ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 02 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Крайновой Т.С.

при секретаре Полянской Т.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Хлорович А.С.

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Канина П.В., представившего удостоверение и ордер 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 06 апреля 2022 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Читы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. (неотбытый срок дополнительного наказания - 8 месяцев 16 дней дня.). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 11 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы от 06 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 19.04.2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных/ работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Согласно сведениям Чернышевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3 состоит на учете. 06 октября 2022г. по основному наказанию снят в связи с отбытием наказания, дополнительное наказание заканчивается 18 октября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 55 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров от дома № в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам г. Читы Забайкальского края, достоверно зная, что ранее судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором судьи Ингодинского районного суда г. Читы, сел на водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС, привел в рабочее состояние двигатель вышеуказанного автомобиля, используя его в качестве орудия совершения преступления, начал движение на нем.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров от дома № № в 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № РУС под управлением ФИО3 остановлен свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, после чего передан ими сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, на что ФИО3 согласился. После чего при помощи технического средства алкотектора на участке местности, расположенном около дома № № в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего состояние алкогольного опьянения не установлено. Тогда инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, было выдвинуто требование ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», однако ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, находясь в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, его попросили друзья свозить знакомых до 

<

адрес>, на что он им пояснил, что не имеет права управления транспортным средством, но согласился передать управление одному из парней и поехал вместе с ними. Ему заправили автомобиль и заплатили еще 500 рублей за предоставленный автомобиль, он согласился, поскольку имел тяжелое материальное положение, супруга находилась в состоянии беременности. Они поехали в нужную им точку, долго не могли найти куда точно ехать, потом остановились, двое ребят, которых он не знал- вышли из автомобиля, он со знакомым ФИО2 остался в машине. Потом и ФИО2 вышел из машины в кусты. Поскольку на улице было холодно, он пересел за водительское сиденье, включил габариты и печку. Потом он увидел выворачивающую на них «

<

данные изъяты>» белого цвета, из нее выбежали двое мужчин. Один из них, направив пистолет, бежал к нему, подскользнулся и выстрелил, второй был с бруском (дубинкой). Оба светили фонарями, пытались открыть дверь, обещали сломать машину. Он открыл дверь, его потянул один вправо, другой влево к своей двери, вытащили из машины, повалили на землю, ему казалось, что стреляли, поэтому он сильно испугался, возможно вел себя не совсем адекватно, но пытался построить диалог, выяснить причину. Ему угрожали, отобрали телефон, сказали что они из полиции, впоследствии сказали, что скажут сотрудникам, что он был пьяный за рулем. В итоге был вызван наряд ППС, второй мужчина сходил домой переоделся в форменную куртку ФСИН, показал удостоверение сотрудникам, и изложил им свою версию. Ему в машине во время оформления документов не давали возможности проконсультироваться с юристом, поэтому он не расписывался в документах, поясняя, что он будет это делать после консультации с защитником. Сотрудники везде писали, что он отказывается. По этой же причине он отказался от освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку ему не дали проконсультироваться с юристом, кроме того, в акте освидетельствования указывали его, как водителя, а он требовал, чтобы его освидетельствовали как физическое лицо. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что находясь на собственном дачном участке в 

<

адрес> они с братом- Свидетель №2 в позднее время увидели автомобиль, не принадлежавший ни одному из собственников дач на территории товарищества. Из остановившегося автомобиля вышли двое человек с фонариками, осматривали территорию рядом. Они с братом решили проверить, что за люди находятся в ночное время в кооперативе, поскольку незадолго до этого в кооперативе было несколько краж, они были насторожены. Кроме того, люди были похожи на закладчиков (наркоманов), поскольку высматривали что-то на земле. Он ушел переодеться в дом, поскольку был легко одет, брат в это время подошел поближе к машине, рассмотрел происходящее, вернулся к калитке. Они вместе проследовали к машине - он шел пешком, а брат подъехал на автомобиле «

<

данные изъяты>». За рулем автомобиля сидел человек, позже установленный как ФИО3. Когда он приблизился к автомобилю, светя фонариком, автомобиль двинулся на него, проехал несколько метров и остановился, поскольку он стоял впереди, ехать уже было некуда, выезд по дороге следом преграждал брат на автомобиле, проезда не было, дорога проселочная, узкая. Он постучался в окно, чтобы поговорить, узнать, что в вечернее время тут делает постороннее авто. Водитель отказался, в связи с чем брат открыл дверь пассажирскую (водительская с его стороны была сломана). Поскольку ФИО3 отказался выходить, поговорить, опасаясь, что ФИО3 скроется, он вытащил водителя из автомобиля. Брат передвинул рычаг коробки передач с буквы D (движение) на букву Р (парковка). Водитель (ФИО3) что-то пытался невнятно сказать, хотя алкоголем от него не пахло, но вел он себя неадекватно, речь была несвязной. Когда они посветили на него фонарем, то увидели расширенные зрачки, поняли, что он находится в наркотическом опьянении. Кроме того, ФИО3 дернулся, чтобы убежать, поэтому они его повалили на снег. Никто из них ударов ФИО3 ни в машине, ни на улице не наносил. Для того, чтобы ФИО3 не сбежал, и смогли установить его личность, он забрал из машины паспорт и телефон, которые по приезду сотрудников ППС сразу им передал для установления личности.

В ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №1 указал расположение дома № в 

<

адрес> указал на место расположения и остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, на участке проселочной дороги в лесном массиве на местности ДД.ММ.ГГГГ около 23:35. Пояснил в ходе проверки показаний, что зимой при отсутствии листвы с территории участка был виден автомобиль с включенными габаритами. Показал, что автомобиль ФИО3 при его (Свидетель №1) приближении проехал небольшое расстояние автомобилю «

<

данные изъяты>» путь для выезда был прегражден их автомобилем «

<

данные изъяты>». (т.2 л.д.1-8)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО3 были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>» в гостях у своего брата Свидетель №1 В вечернее время, около 23 часов, находясь на улице они заметили в негустом пролеске автомобиль в кузове тёмного цвета с включенными габаритами, недалеко от машины – два силуэта людей с включенными фонариками, роющиеся в снегу. Разглядеть людей было невозможно, машина была чужой в кооперативе. Они предположили, что это наркоманы, ищущие закладки, они решили узнать, что за люди находятся в их кооперативе в ночное время. Свидетель №1 на несколько минут зашел домой переодеться в теплую одежду, он один пошел в направлении этих людей, которые увидев его, убежали в лес. Он вернулся обратно к калитке, Свидетель №1 пошел к увиденному автомобилю, он поехал за ним на своем автомобиле «

<

данные изъяты>». Подъехав к месту, он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который медленно двигался в направлении к брату, он решил, что водитель хочет скрыться, остановил автомобиль, преградив путь, выбежал из салона. Он подбежал к передней пассажирской двери, Свидетель №1 к водительской. У Свидетель №1 открыть не получилось, а он дернул пассажирскую дверь, открыл, увидев, что коробка передач находится в положении «D». Включил передачу «Р»- парковка, автомобиль остановился. У брата при этом в руках был фонарик и зажигалка, у него ничего не было ФИО3 никто не угрожал, ничего не требовал. По поведению мужчины было понятно, что он хочет скрыться, брат вытащил его из салона автомобиля, после чего тот попытался бежать, они повалили его на снег. Мужчина много невнятно говорил, просил отпустить, ругался, махал руками. Когда ему посветили фонариком в лицо, они увидели расширенные зрачки глаз, предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку алкоголем от него не пахло. Свидетель №1 заглушил двигатель, забрал из салона паспорт, телефон и позвонил в полицию, сообщил об остановке автомобиля, водитель которого предположительно находится в состоянии наркотического опьянения. Около 00:20 ДД.ММ.ГГГГ приехал экипаж ППС, они отдали паспорт и телефон, дали пояснения и вернулись домой. (т.1 л.д.101-104)

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО3, Свидетель №2, отвечая на вопросы участников следственного действия, дал в целом аналогичные показания. Указал, что они с братом в ночное время ДД.ММ.ГГГГ увидели в лесу машину с включенными габаритами, два силуэта, копошащиеся в снегу рядом. Он пошел в их сторону, два силуэта, его увидевшие, скрылись. Дождавшись брата, они двинулись в сторону автомобиля уже вдвоем, брат пешком, а он на автомобиле. Когда он увидел, что автомобиль двигается, то перегородил дорогу. Они подошли к машине (брат справа, он – слева со стороны пассажира), стучали в окно, просили открыть, при этом водительская дверь снаружи не открывалась, он дернул дверь с пассажирской стороны, залез внутрь салона. Передвинул рычаг коробки передач с «движения» на «парковку». Поскольку водитель пытался уехать, а потом убежать, они вытащили его из машины, повалили на снег, а ввиду наличия признаков наркотического опьянения вызвали сотрудников ППС, передали им молодого человека и дали соответствующие объяснения. На вопросы участников очной ставки дополнил, чо никаких предметов в руках он не имел, фонарик был на голове, у брата был фонарик и зажигалка в руках. Никто не угрожал ФИО3, не применял насилие. В автомобиле ФИО3 находился один, был на водительском сидении, горели габаритные огни, коробка передач была на отметке «движения», автомобиль медленно двигался навстречу Свидетель №1, но дальше уехать бы не смог, поскольку дорога была перегорожена. (т.1 л.д.137-142).

Свидетель Свидетель №3, подтвердив в судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе автоэкипажа ДПС совместно с Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 им поступил вызов с дежурной части о том, что по адресу в 

<

адрес> д.№ автоэкипажем ППС задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты> » под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. Они прибыли по адресу, присутствующие на месте сотрудники ППС пояснили, что гражданскими лицами – Свидетель №1 и Свидетель №2 был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>». На момент их приезда ФИО3 находился в отсеке для задержанных служебного автомобиля. Ему было предложено пересесть в их автомобиль ДПС, ФИО3 сел в их автомобиль, они установили его личность. С применением видеозаписи разъяснили, что автомобиль был остановлен гражданскими лицами, разъяснены положения ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ. Он сообщил ФИО3, что у того имеются признаки опьянения, выраженные в изменении окраски кожных покровов, поведении, не соответствующим обстановке, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством. ФИО3 после заполнения протокола расписываться отказался. После предложения пройти освидетельствование н алкотекторе, согласился, продул в аппарат, однако в акте освидетельствования с указанными данными о результате 

<

данные изъяты> мг/л расписываться отказался. Поскольку у них были основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, у него были расширены зрачки, ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования в наркологическом диспансере. ФИО3 согласился проехать, однако подпись в протоколе о направлении на медосвидетельствование не поставил. Поскольку по данным ГИБДД ФИО3 привлекался к уголовной ответственности, последний был доставлен сначала в ГАУЗ «КНД», где отказался от освидетельствования, а после передан в УМВД оперативному дежурному. (т.1 л.д. 74-77)

Свидетель Свидетель №5, подтвердив свои показания входе дознания, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности 

<

данные изъяты>, около 24 часов получил сообщение по радиоэфиру о том, что по адресу в 

<

адрес>» гражданскими лицами остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водитель которого находится в наркотическом опьянении. Приехав на место, они увидели указанный в ориентировке автомобиль, один мужчина находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, и двое мужчин находились рядом, позже их личности установили как Свидетель №1 и Свидетель №2 Они сообщили, что вдвоем задержали автомобиль «

<

данные изъяты>», в салоне находится мужчина, который управлял данным автомобилем, предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Он отбирал объяснения у ФИО1, ФИО3 поместили в отсек для задержанных. ФИО1 передали им паспорт, сотовый телефон ФИО3 и ключи от автомобиля. При осмотре ФИО3 он также отметил расширенные зрачки, которые могли свидетельствовать об алкогольном опьянении, поэтому их экипажем вызваны еще и сотрудники ДПС ГИБДД. (т.1 л.д.95-97)

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что им в составе экипажа ДПС с Свидетель №3 был получен вызов из дежурной части о том, что задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением гражданина ФИО3 с признаками опьянения. Сотрудники ППС пояснили, что гражданскими лицами был задержан гражданин, управляющий транспортным средством. ФИО3 предложили пересесть из отсека для задержанных в служебный автомобиль, разъяснили права, положения Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, пояснили, что у Катасанова имеются признаки опьянения, предложили освидетельствование на месте. ФИО3 был не согласен как с наличием признаков опьянения, так и с фактом управления им транспортным средством. После заполнения протоколы ФИО3 подписывать отказывался, просил дождаться юриста, однако продул трубку алкотектора, согласившись на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От подписи в протоколе освидетельствования отказался. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения, у него были расширены зрачки, ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО3 сначала согласился, а на месте отказался от проведения освидетельствования. Поскольку было установлено, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности, его доставили впоследствии в УМВД.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 следует, что Свидетель №1 сообщил о том, что остановлен а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, водитель находится в наркотическом опьянении. Из телефонного сообщения, переданного сотрудником автоэкипажа Свидетель №3, следует, что задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 

<

данные изъяты> г.р. по подозрению по ст.264 УК РФ. (т.1 л.д.3, 5)

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), от подписи в указанном протоколе ФИО3 отказался (т.1 л.д.14)

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) посредством применения технического средства алкотектор «Юпитер» были установлены показания 

<

данные изъяты> мг.л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3, указав о согласии на их проведение, от подписи отказался. (т.1 л.д.15-16).

Согласно протокола о задержании транспортного средства, а/м «

<

данные изъяты>» № РУС было задержано, копия протокола получена ФИО3 как владельцем транспортного средства, о чем поставлена соответствующая подпись. (т.1 л.д.18)

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что в помещении кабинета медицинского освидетельствования ГАУЗ «КНД» освидетельствуемый (ФИО3) от медицинского освидетельствования отказался. (т.1 л.д.19)

Согласно справке, представленной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО3 привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи с/у № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 06 апреля 2022 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2022 года (л.д.156-159)

В ходе исследования протокола осмотра и прослушивания и фонограммы и просмотра видеозаписи, являющейся вещественным доказательством, с камеры инспектора ДПС в судебном заседании, судом установлено, что инспектором ДПС неоднократно разъяснялись как положения ст.51 Конституции РФ, так и положения ст.25.1 КоАП РФ. Вслух оглашалось содержание составляемых документов, причина их составления, озвучивались основания для отстранения от управления транспортным средством, а впоследствии - содержание и основания вынесения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО3 указывалось об отказе от подписи документов, просьбе их оформления в присутствии автоюриста (юриста, адвоката). 

Исходя из содержания договора купли-продажи, ФИО3 было приобретено транспортное средство – а/м «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> г.в. в тмено-зеленом кузове ДД.ММ.ГГГГ за 170 000 рублей.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, не приводил его в движение, суд оценивает критически, как избранный способ защиты. Его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО3, находясь за рулем а/м «

<

данные изъяты>», привел автомобиль в движение, начал движение на нём. Суд признает показания Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверными, не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны и последовательны в части описания действий, совершенных как Свидетель №1 и Свидетель №2, так и действий ФИО3, подтверждаются данными, полученными в ходе объяснений сотрудником ППС Свидетель №5, подтверждаются иными доказательствами, письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, равно как и причин для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО3 о неправомерном и незаконном составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, оформлении акта отказа от медицинского освидетельствования в отсутствие защитника и необходимости предоставления ему адвоката и юридической консультации не являются основаниями для признания указанных документов незаконными. Непредоставление адвоката на этапе составления протоколов, вынесения постановлений по делу об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в дальнейшем. Из содержания осмотренной видеозаписи установлено, что действия сотрудников ДПС были последовательными, законными, ФИО3 неоднократно разъяснены права, изложено содержание составляемых документов, основания к их составлению. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как основание для направления на медицинское освидетельствование и соответствующие действия сотрудников, также не вызывает у суда сомнений, поскольку поведение ФИО3 на осмотренной видеозаписи не соответствовало обстановке, было неадекватным, при наличии слабого освещения у ФИО3 явно наблюдалось (как указано и инспекторами Свидетель №3 и Свидетель №4, так и свидетелями ФИО1) расширение зрачков, следовательно, у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Нарушений при составлении процессуальных документов и проведении соответствующих процессуальных действий сотрудниками ДПС судом не установлено. 

При этом, судом в ходе исследования доказательств по уголовному делу, в том числе протокола задержания транспортного средства, при осмотре видеозаписи с камеры инспектора ДПС, допросов свидетеля Свидетель №1 установлено, что номер автомобиля «

<

данные изъяты>» № РУС, принадлежащего ФИО3, был зарегистрирован в № регионе, а не № регионе, как ошибочно отражено в обвинении. В связи с чем обвинение в данной части подлежит уточнению, так как указанное изменение не влияет на объем обвинения. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. ФИО3 данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет место регистрации и место жительства, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в 

<

данные изъяты>. 

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц, его состояние здоровья.

Суд, оценивая психическое состояние ФИО3, принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, и учитывая уровень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО3 не вызывает сомнения. На основании изложенного суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит 

<

данные изъяты> ранее судим (л.д. 156-159), по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 130,139)

В соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей 

<

данные изъяты> г.р. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период отбывания наказания по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделал, принимая во внимание данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО3 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 06 апреля 2022 года имеется неисполненное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставшийся срок которого на день вынесения приговора составляет 8 месяцев 16 дней.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и с учетом того, что ФИО3 ранее нарушалась избранная мера пресечения, он скрывался как от следствия, так и от суда.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом – протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер», протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, диски с видеозаписями, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС, который использовался подсудимым ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал подсудимому, в связи с чем подлежал конфискации. Однако, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела конфискация автомобиля невозможна в связи с его продажей подсудимым, на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ у ФИО3 подлежат конфискации в доход государства денежные средства в счет подлежавшего конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС. Суд при оценке стоимости данного автомобиля и суммы денежных средств конфискации исходит из представленных сведений о сумме покупки указанного автомобиля за 170 тысяч рублей, совершенной за месяц до совершения преступления. Данных о значительном уменьшении или увеличении стоимости автомобиля за указанный период, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 06 апреля 2022 года, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 (четыре) года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 

<

данные изъяты> в доход государства денежные средства в размере стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» - 170 000 рублей.

Вещественные доказательства: протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер», протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, диски с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий Т.С. Крайнова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>