Дело № 2-26/2020 20 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонт двигателя, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонт двигателя, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что при пробеге автомобиля 125000 км, 

<

Дата> он обратился в автотехцентр MariaAvto для замены масла в двигателе и замены топливного фильтра на принадлежащем ему автомобиле Toyota Land Cruiser 200, 

<

№>. Стоимость услуг составила 7308 рублей 20 копеек. 

<

Дата> во время эксплуатации автомобиля при пробеге 128000 км, двигатель ТС вышел из строя. 

<

Дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе осмотра автомобиля специалистами ООО «Авто Д. Э.» установлено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя явилось недостаточное давление масла в двигателе, что могло привести к проворачиванию шатунных и коренных вкладышей (подшипников скольжения) двигателя, впоследствии чего произошло заклинивание коленчатого вала, перегрев поршневой группы, износ подшипников скольжения турбокомпрессора, износ подшипника ТНВД, износ постелей распредвалов головки блока цилиндров и прочее. Просит возложить на ответчика обязанности произвести ремонт двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 

<

№>, взыскать стоимость услуг по замене масла в размере 7200 рублей, взыскать стоимость услуг по оценке в размере 7416 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 1 024 000 рублей, возврат стоимости масла и расходных материалов в размере 7308 рублей, стоимость услуг специалиста ООО «Авто Д. Э.» с комиссией банка размере 7416 рублей, стоимость доставки транспортного средства до места проведения экспертизы в размере 2000 рублей, стоимость доставки транспортного средства, снятого двигателя, раздаточной коробки, КПП, запасных частей от места производства экспертизы до места хранения в размере 6000 рублей, расходы по организации осмотра двигателя специалистом ООО «Авто Д. Э.» в размере 10000 рублей, расходы по услугам представителей в размере 30000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что при обнаружении недостатков истец, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», обратился не к исполнителю, а к третьим лицам. В ответе на претензию истца от 

<

Дата> ему был дан ответ, что из-за вмешательства третьих лиц, в том числе по снятию и установке масляного фильтра, проверить уровень масла не представлялось возможным. Так же представитель ответчика не признает то обстоятельство, что замена масла в двигателе произведена у ИП ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств. 

Заслушав пояснения сторон, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 

<

№> (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, пояснений истца и свидетеля, 

<

Дата>г г. истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – в автотехнический центр «MARIA AVTO», расположенный по адресу: г. Архангельск, ... с целью оказания услуги по замене масла в двигателе и замены топливного фильтра на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, 

<

№>. На момент обращения пробег автомобиля составлял 125000 км. Ранее замена масла была проведена 

<

Дата>, перед поездкой в отпуск, при пробеге автомобиля 116 000 км. (л.д. 222).

Пояснения стороны истца о том, что одновременно с приобретением масла 

<

Дата> он так же приобрел и иные расходные материалы для замены масла, а все работы по замене масла в этот же день были проведены на СТОА «MARIA AVTO» подтверждаются следующими доказательствами: выпиской с банковской карты истца, согласно которой 

<

Дата> в 12 часов 48 минут кассе СТОА «MARIA AVTO» с его карты произведена оплата в сумме 7308 рублей 20 копеек в (л.д. 77), кассовым чеком от 

<

Дата> о приобретении масла для двигателя, фильтров, замене масла и фильтров и заказ-нарядом (л.д. 222) При этом стоимость масла составила 4580 рублей, его замена при покупке у ИП ФИО2 – бесплатно, следовательно, помимо масла 

<

Дата> истец приобрел и иные расходные материалы.

<

Дата> во время эксплуатации при пробеге 128000 км., двигатель автомобиля сломался, 

<

Дата> истцом направлена претензия в адрес ответчика (л.д.7), 

<

Дата> от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.8).

Таким образом, истец обратился к третьим лицам уже после обращения к ИП ФИО2, получив отказ на претензию.

<

Дата> в ходе осмотра автомобиля ООО «Авто Д. Э.» установлено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось недостаточное давление масла в двигателе, что могло привести к проворачиванию шатунных и коренных вкладышей (подшипников скольжения) двигателя, впоследствии чего происходит заклинивание коленчатого вала, перегрев поршневой группы, износ подшипников скольжения турбокомпрессора, износ подшипников ТНВД, износ постелей распределительных валов головки блока цилиндров (л.д.113). 

<

Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести ремонт двигателя, которая оставлена без удовлетворения (л.д.73).

Как следует из заключения экспертов Агентства криминалистической экспертизы, исследуемый двигатель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 

<

№> имеет неисправность кривошипно-шатунного механизма в виде заклинивания. С технической точки зрения причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось установка фильтрующего элемента при замене масла без перфорированной металлической вставки – конструктивного съемного элемента крышки масляного фильтра, в результате чего, в процессе работы двигателя, нарушилось штатное статистическое положение фильтрующего элемента и привело к скручиванию гофрированной части фильтрующего элемента по направлению потоков масла, что создало условие для ограниченной подачи масла в двигателе в процессе эксплуатации вплоть до окончательного прекращения маслоподачи или увеличения нагрузки в одном из режимов работы (резкое возрастание оборотов двигателя). Как следствие, двигатель стал работать в режиме масляного голодания в соединениях шатунных и частично коренных подшипников коленчатого вала с достижением эффекта сухого контакта (трения) в соединениях, что привело к увеличению температуры в подшипниках, вплоть до момента заклинивания движения криво-шатунного механизма (л.д. 172-173). 

Таким образом, как следует из заключения экспертов, именно некачественно проведенные работы при замене масла и явились причиной выхода из строя двигателя. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил указанные выводы.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из заключения экспертов ..., ремонт двигателя экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 1024316 рублей 92 копейки (л.д. 184). При этом, исходя из ответа Э. ИП ФИО6 следует, что официальный дилер «Toyota» в своем заказ-наряде №

<

№> учел нормативы по сборке, установке и программированию двигателя на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, 

<

№>. Таким образом, в указанную в заключении эксперта стоимость по восстановительному ремонту двигателя включены так же и расходы по установке двигателя на автомобиль (л.д. 236- 238).

Расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей (л.д.215. 216) являются убытками истца, причиненными ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на проведение диагностики двигателя в ООО «Авто-Д.-Э.» в сумме 7416 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения данных расходов в материалах дела отсутствуют. 

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости масла и расходных материалов в размере 7308 рублей, оплаченные им 

<

Дата>, поскольку истец после замены масла эксплуатировал автомобиль на протяжении 3000 км., т.е данные расходы не являются его убытками в смыле, придаваемом ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей, поскольку причины выхода из строя двигателя и стоимость его ремонта установлены заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО6 демонтаж и разборка двигателя сотрудниками ООО «... для проведения экспертизы в размере 75 000 рублей ответчиком оплачена, оплата расходов по проведению экспертизы в размере 87720 рублей не произведена. Указанная сумма, на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО6 за вычетом суммы 15000 рублей, которая была внесена на депозит Судебного Департамента предварительно, в качестве предоплаты за проведение экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в размере 1 024 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 1 262 000 (один миллион двести шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 360 (тринадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72720 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова