Дело № 12-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 августа 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170423006926 от 23.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170423006926 от 23.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170423006926 от 23.04.2017. В обоснование жалобы указал, что в период с 08.04.2017 по 24.04.2017 находился в г. Воронеж в командировке. На праве собственности ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, которым он управляет, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №. Тот факт, что заявитель на своем автомобиле находился в командировке в г. Воронеж подтверждается полученным постановлением по делу об административном правонарушении № 18810136170412042648 от 12.04.2017, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, однако он им не управляет и не управлял, поскольку находился в г. Воронеж. Ф.И.О.1 является страхователем автомобиля 

<

данные изъяты>, именно у нее данное транспортное средство находится в эксплуатации, это подтверждает справка о ДТП от 21.02.2017 с ее участием в качестве пострадавшей стороны.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170423006926 от 23.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170423006926 от 23.04.2017, 19.04.2017 в 17:20 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своей позиции ФИО1 представлены следующие документы: копия паспорта транспортного средства №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №, копия постановления № 18810136170412042648 от 12.04.2017, копия полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 26.11.2016, копия справки о ДТП от 21.02.2017, копия водительского удостоверения Ф.И.О.1 №.

Так, согласно представленным копиям паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810136170412042648 от 12.04.2017 следует, что правонарушение было зафиксировано 11.04.2017 в 18:38 по адресу: 

<

адрес>, в то время как правонарушение по рассматриваемому делу было совершено 19.04.2017 в 17:20, что не исключает возможного факта управления заявителем транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленной копии справки о ДТП от 21.02.2017 следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.1, имело место 21.02.2017 в 18:30, в то время как правонарушение по рассматриваемому делу было совершено 19.04.2017 в 17:20, что также не исключает возможного факта управления заявителем транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленной копии полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 26.11.2016 следует, что к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное число лиц.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства не исключают возможного факта управления заявителем транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 не представлено. Факт нахождения в собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявителем не оспаривается.

Поскольку заявителем не доказан факт нахождения транспортного средства во владении либо пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Оснований не доверять представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области доказательствам у суда не имеется, равно как не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд полагает, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 обоснованно привлек к административной ответственности собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и назначил ему административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170423006926 от 23.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Абдурагимов