Судья: фио

Дело № 33-4999/2026

77RS0006-02-2025-003685-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3347/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 октября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные.........) сумму аванса за невыполненные работы по договору №1 от 14.04.2022 года в размере сумма, пени за задержку сроков окончания работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период да 01.04.2023 года по 25.03.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать сумму аванса за невыполненные работы по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №1 от 14 апреля 2022 года в размере сумма, пени за задержку сроков окончания работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период да 01.04.2023 года по 25.03.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указано, что 14.04.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №1. В рамках договора предусмотрены работы по ремонту квартиры «под ключ», указанные в приложении №1 к договору на объекте по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма, дата окончания работ по договору – 20.07.2022 г. Согласно акту выполненных работ от 31.03.2023 г., ответчик выполнил работы общей стоимостью сумма, в то время как сумма полученных им денежных средств со стороны истца составила согласно ведомости от 31.03.2023 г. сумма, из которых сумма аванса составила сумма В связи с тем, что работы по договору со стороны ответчика не были выполнены в полном объеме в установленные сроки, сумма аванса к возврату составляет сумма Денежные средства не возвращены по настоящее время. 16.03.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений.

Третье лицо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

В адрес суда представлено заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, согласно которого государственный орган просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 и ФИО2 14 апреля 2022 года был заключен договор №1 на выполнение ремонтно-отделочных работ «под ключ» в квартире истца, расположенной по адресу: адрес.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составила сумма.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок их окончания был определен 20 июля 2022 года.

В рамках исполнения договора истцом на основании подписанной сторонами Ведомости платежей от 31 марта 2023 года ответчику было перечислено денежных средств на общую сумму сумма, из которых сумма являлись авансовыми платежами за предстоящие работы.

В тот же день, 31 марта 2023 года сторонами был подписан Акт выполненных работ, которым был зафиксирован объем работ, принятых заказчиком, на сумму сумма.

Таким образом, стоимость работ, фактически не выполненных ответчиком, но оплаченных истцом в качестве аванса, составила сумма, что следует из представленного истцом расчета.

На момент подачи искового заявления 26 марта 2025 года просрочка исполнения обязательства составила 725 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №1, истец была вынуждена 13 июня 2023 года заключить договор №2 на выполнение ремонтно-отделочных работ с другим исполнителем, фио, для завершения ремонта в спорной квартире, которая является для истца и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жилым помещением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, а является физическим лицом, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

По существу спора ответчик пояснил, что им были выполнены работы не только по Акту №1 от 31.03.2023 г., но и по Акту №2 от 13.06.2023 г. на сумму сумма, от подписания которого истец уклонился. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет сумма..., а сумма полученных средств сумма, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, по его мнению, составляет не сумма, а сумма.

Ответчик также утверждал, что просрочка исполнения договора была вызвана виновными действиями самого истца, который не обеспечил строительную готовность объекта, несвоевременно предоставлял необходимые материалы и техническую документацию, а также постоянно вносил изменения в проект, что приводило к длительным простоям.

В связи с этим ответчик просил суд отказать во взыскании неустойки, а также взыскать с истца в его пользу убытки, понесенные в связи с простоем и вынужденным оказанием услуг по проведению замеров и помощи в проектировании.

Между тем, возражения ответчика суд во внимание не принял, поскольку утверждение ответчика о неприменении Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочно и основано на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель оказывает услуги в целях, не связанных с личным потреблением, то есть осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, действовал как профессиональный исполнитель: заключил письменный договор на выполнение комплексных ремонтных работ «под ключ» на значительную сумму, принял авансовый платеж в размере сумма и приступил к исполнению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его деятельность носила предпринимательский, систематический характер, а не разовый характер.

Следовательно, в силу прямого указания п. 1 ст. 2 ГК РФ, к таким гражданско-правовым отношениям применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность предпринимателей, и Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению в качестве специального закона, предоставляющего дополнительные гарантии потребителю. Таким образом, ссылка ответчика на преамбулу Закона о защите прав потребителей без учета фактических обстоятельств дела является несостоятельной.

Довод ответчика о выполнении работ по не подписанному истцом Акту №2 от 13.06.2023 г. суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение п. 7.2 договора №1, который прямо требует оформления сдачи-приемки работ двусторонним актом, ответчик не представил мотивированный отказ истца от подписания акта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания факта выполнения работ и их объема лежит на ответчике.

Представленные ответчиком в качестве доказательств свидетельские показания не суд во внимание не принял, поскольку свидетель не предупреждался судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Подписанный обеими сторонами Акт №1 от 31.03.2023 г. и Ведомость платежей являются неоспоримыми доказательствами, подтверждающими объем фактически принятых работ и сумму перечисленных средств.

Кроме того, утверждения ответчика о вине истца в срыве сроков вследствие не предоставления материалов и проектной документации, суд признал голословными, которые не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о его своевременных и обоснованных письменных предупреждениях истца о данных обстоятельствах, как того требует п. 3 ст. 716 ГК РФ. Представленная ответчиком переписка, на которую он ссылается, носит фрагментарный характер и не образует систему доказательств, достаточную для возложения ответственности за простой на заказчика. Напротив, именно ответчик, взяв на себя обязательства по договору, должен был выстраивать свою работу с учетом организационно-технических вопросов, и его неспособность сделать это не может служить основанием для освобождения от ответственности за грубую просрочку, выразившуюся в невыполнении обязательств в установленный срок и последующем фактическом отказе от их выполнения. Возражения ответчика носят преимущественно формальный характер и направлены на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика является существенным и доказанным, поскольку первоначальный срок окончания работ 20 июля 2022 года был нарушен, а на момент подписания последнего акта 31 марта 2023 года работы не были выполнены в полном объеме. Последующий длительный период бездействия ответчика, составивший 725 дней, свидетельствует о невозможности и нежелании ответчика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В рассматриваемом случае истец правомерно реализовал это право, поскольку работы не выполнялись в течение длительного срока, а сумма аванса за невыполненные работы подлежит возврату в полном объеме.

Проверив расчет истца в части суммы неосвоенного аванса в размере сумма, суд признал его соответствующим условиям договора и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, положил его в основу решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ФИО3 суммы аванса за невыполненные работы по договору №1 от 14.04.2022 года в размере сумма

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Однако в данном случае договором предусмотрен специальный порядок расчета неустойки – 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Суд пришел к выводу, что применение договорной неустойки в размере сумма является правомерным, поскольку соответствует условиям п. 11.2 договора №1 и не противоречит закону, в связи с чем, указанная неустойка была взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая длительный период просрочки и виновное бездействие ответчика, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Расчет процентов, представленный истцом, судом был проверен и признан арифметически верным.

Суд отклонил доводы ответчика о применении процентов с более позднего срока, поскольку обязательство по возврату неосвоенного аванса возникло у ответчика с момента прекращения работ и подписания акта 31 марта 2023 года, а не с момента получения досудебной претензии.

Таким образом, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 г. по 25.03.2025 г. в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд счел, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не влекут отмену принятого решения, поскольку законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Как установлено судом, стороны заключили договор, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире истца «под ключ» в течение более чем три месяца, стоимость которых составила сумма Как подтвердили стороны в судебном заседании коллегии, договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 1 от 14 апреля 2022 г. составлял ответчик, смету работ по ремонту квартиры также составлял ответчик, он определял объем работ, необходимых для ремонта, указывал цену работ, количеству и сумму, подлежащую оплате. Также им были составлены Акт выполненных работ к договору, ведомость платежей к договору. Кроме того, ответчик привлекал других рабочих для ремонта квартиры истца, после окончания работ на объекте истца, ответчик направил истцу новую бригаду, которая доделала необходимые работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик является исполнителем, который осуществляет систематическую деятельность по ремонту помещений, извлекая прибыль, т.е. предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, такие нарушения связаны с действиями истца, он не обеспечил строительную готовность объекта, не представил проекты систем в установленные сроки, несвоевременно поставлял материалы, вносил постоянные изменения в технические решения, не влекут отмену принятого решения, поскольку в соответствии с п. 2, 3 ст. 716 ГК РФ, если выполнение работ стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик обязан своевременно предупредить его об этом и приостановить работу. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств указанных обстоятельств, доказательств того, что истец уклонялся от выполнения обязательств по договору, ответчик претензий истцу не направлял, работу не приостанавливал.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание акт № 2 от 13.066.2023 г., составленный ответчиком, в подтверждение выполненной ответчиком работы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку данный акт не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку он истцом не подписан, доказательств отказа истца в подписании акта и принятии выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При разрешении настоящего спора оснований для вызова свидетелей суд не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Правовых оснований для вызова и допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции, коллегия также не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами. При этом показания свидетелей не могут являться подтверждением объема выполнения работ. Письменные пояснения фио не могут быть приняты в качестве свидетельских показаний, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний судом данное лицо не предупреждалось, являются субъективным мнением, кроме того, как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, фио является его супругой.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил их, не влекут отмену принятого решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер взысканных неустойки и штрафа не соответствуют последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска, является несостоятельным, ввиду того, что суд не вправе предлагать стороне подавать встречный иск с конкретными исковыми требованиями с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Кроме того, ответчик вправе в отдельном исковом порядке обратиться с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 октября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: