Дело № 2-1060/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 апреля 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Рено Дастер, г.н. Х934РК, 96 были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 32356 руб. 87 коп. Указанная сумма является заниженной, истец обратился за независимой оценкой, в соответствии с которой размер ущерба составил 116689 руб. 00 коп. Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата на сумму 74843 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 5824 руб. 24 коп. Так как разница между двумя заключениями экспертов составила менее 10 % полагает, что страховой возмещение выплачено в полном объеме, однако нарушены сроки его выплаты, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, которая по его расчетам составляет 67094 руб. 82 коп. Также полагает необходимым взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 2010 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена в добровольном порядке выплата неустойки в размере 5824 руб. 24 коп. Полагает, что размер запрашиваемой неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить. Полагает, что завышенным является и размер судебных расходов на производство экспертизы, так как средняя цена подобной экспертизы по региону составляет 5240 руб., что подтверждается предоставленным отчетом. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, снизить размер неустойки и судебных расходов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Рено Дастер, г.н. № были причинены механические повреждения. 

Истец 26.04.2018 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик 05.06.2018 произвел выплату в сумме 32356 руб. 87 коп. 

Истец обратился за независимой оценкой, в соответствии с которой размер ущерба составил 116689 руб. 00 коп. 

Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию. 

05.07.2018 была произведена выплата на сумму 74843 руб. 13 коп., 10.07.2018 произведена выплата 5824 руб. 24 коп.

Факт наступления страхового случая стороны по делу не оспаривали. Факт итоговой выплаты страхового возмещения в полном объеме стороны по делу также не оспаривали

Между сторонами имеется спор о размере неустойки, обоснованности требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 26.04.2018, первая выплата произведена только 05.06.2018, установленный законом 20-дневный срок осуществления выплаты ответчиком нарушен, то есть нарушены права ФИО1 как потребителя

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.04.2018, следовательно, с указанной даты начинает течь 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Поскольку сумма насчитанная по экспертному заключению ответчика (л.д. 66-89) составила 107200 руб., находится в пределах статистической погрешности с заключением, предоставленным стороной истца, за основу при производстве расчета неустойки суд берет именно 107200 руб. как надлежавший размер страховой выплаты.

Решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований (в части начала срока начисления неустойки).

Концом срока начисления неустойки является 05.07.2018, так как в этот день произведена доплата в сумме 74843 руб. 13 коп., которой обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения исполнены полностью, 10.07.2018 была произведена выплата неустойки в сумме 5824 руб. 24 коп., о чем прямо указано в платежном поручении (л.д. 62)

Начисленная неустойка за указанный истцом период (с 22.05.2018 по 05.07.2018) по расчетам суда составляет: 38532 руб. 95 коп. ((107200х1%х15)+((74843,13х1%х30))

Из суммы в 38532 руб. 95 коп. ответчиком в добровольном порядке уплачено 5824 руб. 24 коп. Недоплаченная неустойка составила 32708 руб. 70 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, с учетом требований соразмерности и справедливости по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период в пользу ФИО1 в два раза, то есть до 16354 руб. 35 коп.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 67094 руб. 82 коп. Судом признаны обоснованными требования на сумму 32708 руб. 70 коп., то есть требования удовлетворены на 48, 75 процентов от первоначально заявленных.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. подтверждены предоставленными материалами дела, данные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют 7312 руб. 50 коп.

Однако, данная экспертиза не представляет особой сложности, выполняется с помощью программного обеспечения и не является трудоемкой, требующей использования дорогостоящих материалов.

В соответствии с предоставленными сведениями (л.д. 146-206) средняя стоимость данных экспертиз по Свердловской области не превышает 6000 руб. 

Стоимость экспертиз, проводимых ООО 

<

данные изъяты> является и самой высокой и по городу Первоуральску, данная стоимость не оправдана сложностью экспертизы, является завышенной, исходя из требований разумности и справедливости суд уменьшает размер расходов на проведение экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 6000 руб. 

Рассмотренное дело не представляло значительной сложности, основные юридически значимые обстоятельства по делу сторонами не оспаривались, объем предоставленных доказательств и дела в целом не являлись значительными, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом правила пропорционального распределения судебных издержек, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Доверенность на представителя выдана на ведение в суде конкретного дела, в связи с чем, данные расходы относятся судебным. Исходя из частичного удовлетворения требований материального характера, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1494 руб. 94 коп. (1005+ (1005х48,75%))

являются необходимыми для восстановления нарушенного права, их размер является разумным, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1481 руб. 26 коп. (1181 руб. 26 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: 16354 руб. 35 коп. - неустойку, 2000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 6000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 5000 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 1494 руб. 94 коп. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, всего взыскать – 30849 руб. 29 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 1481 руб. 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..