№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2020 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

с участием помощника судьи – ФИО7,

истца – ФИО2, представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика – ФИО10, 

представителя ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Симферопольскому городскому совету, Администрации 

<

адрес>, ФИО5, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 о признании решения незаконным, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Симферопольскому городскому совету, ФИО5, ФИО4, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения незаконным. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 0,0730 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 30/5. Смежный земельный участок по ул. 

<

адрес>,24 в 

<

адрес> принадлежит ФИО5 Право собственности на этот земельный участок ФИО5 приобрела согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на ФИО5 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем сноса хозяйственных строений литер «Б», «В», «Г», «Д», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено наложение земельного участка, принадлежащего ФИО5 на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего ей земельного участка. Площадь наложения составляет 32,22 кв.м. Государственный акт выдан ФИО5 на основании решения 14 сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, и его размер не соответствует размерам земельного участка, которым фактически пользуются ответчики. Об указанном решении ей стало известно в январе 2018 года. Между принадлежащим ей и ответчику земельными участками находилась земля общего пользования, которая была самовольно занята ФИО5 При вынесении Симферопольским городским советом решения от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления не осуществил должный контроль за соответствием представленных землеустроительных документов действительности и закону, отсутствию факта нарушения при этом прав иных лиц, в том числе всех смежных землепользователей. На основании изложенного истец просит признать решение 14 сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка ФИО5 незаконным.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до определения правопреемника ФИО4

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу, ответчик ФИО4 заменен его правопреемником ФИО8

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 

В судебное заседание представитель ответчика - Симферопольского городского совета не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.112).

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43-46).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец – ФИО2 и ее представитель – ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. ФИО2 пояснила, что при принятии оспариваемого решения не согласовывались границы земельного участка со смежными землепользователями, а также имеется наложение земельных участков, принадлежащих ей и ответчику. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что земельный участок по проезду Альминскому, 22 в 

<

адрес> не граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО2 Кроме того, указанный участок в настоящее время объединен с другим земельным участком и в прежних границах не существует. Также просил применить срок исковой давности, поскольку ФИО2 знала об оспариваемом решении в 2015 году при рассмотрении ее иска Центральным районным судом 

<

адрес>, что подтверждается ее ходатайством об истребовании решения, имеющимся в материалах дела №. 

Представитель Администрации 

<

адрес> – ФИО11 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок площадью 0,0730 га по адресу: 

<

адрес>/пер. Весенний, 30/5 в 

<

адрес>. 

Решением 14 сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проекты землеустройства по отводу земельных участков в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов, передан в собственность ФИО5 земельный участок площадью 0,0627 га по адресу: 

<

адрес>,22 (л.д.59-64).

На основании ч.1 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» 

<

адрес> принята в ФИО1 в соответствии с Конституцией РФ и ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О порядке принятия в ФИО1 и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона законодательные и иные нормативные правовые акты РФ действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Согласно ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Пунктом 5 ч.1 ст. 1205.1 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, возникновение и прекращение вещных прав, в том числе переход права собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент передачи земельного участка в собственность ФИО5 спорные правоотношения регулировались законодательством Украины. 

Таким образом, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям законодательство Украины. 

В соответствии с п. б ч.1 ст. 81 Земельного кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности.

Согласно ч.1 ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления и государственных органов приватизации по земельным участкам, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 116 Земельного кодекса Украины бесплатная передача земельных участков в собственность граждан производится в случае: а) приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан; б) получения земельных участков в результате приватизации государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций; в) получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом. Передача земельных участков бесплатно в собственность граждан в пределах норм, определенных этим Кодексом, производится один раз по каждому виду использования. 

Согласно ч.ч.1,2 ст. 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, который находится в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 121 Земельного кодекса Украины граждане Украины имеют право на бесплатную передачу им земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности в таких размерах: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок) в селах – не более 0,25 гектара, в поселках - не более 0,15 гектара, в городах - не более 0,10 гектара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала на имя заместителя городского головы Симферополя ФИО12 заявление о передаче в собственность земельного участка для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: 

<

адрес>, 22. 

По заказу ФИО5 разработана техническая документация на земельный участок, заключение утверждено председателем комитета по управлению земельными ресурсами городского совета, а также начальником управления градостроительства и архитектуры, кроме того, согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями: ФИО13 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), ФИО15 (

<

адрес>,20).

На основании указанного решения ФИО5 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0627 га, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Симферопольским городским советом был соблюден предусмотренный законодательством порядок.

Доводы истца относительно отсутствия согласования границ земельного участка со смежными землепользователями опровергается актом согласования границ земельного участка, содержащимся в технической документации.

Кроме того, земельный участок по проезду Альминскому, 22 в 

<

адрес> не существует в прежних размерах, поскольку был объединен с иными земельными участками, что подтверждается государственным актом серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок по проезду Альминскому, 24 в 

<

адрес>, выданным ФИО5, как на основании решения 14 сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, так и на основании договоров дарения земельных участков, удостоверенных частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Возложена обязанность на ФИО5 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком по госакту КМ№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 30/5, убрав расположенные на нем строения, а именно литер «Б», «В», «Г», «Д».

При этом, предметом рассмотрения Центрального районного судом 

<

адрес> по вышеуказанному гражданскому делу являлся объединенный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем выводы суда о несоответствии фактической площади объединенного земельного участка правоустанавливающим документам не подтверждают доводы истца о несоответствии фактической площади земельного участка по проезду Альминскому, 22 правоустанавливающим документам.

Кроме того, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 90:22:010304:985, расположенного по адресу: 

<

адрес>/пер. Весенний, 30/5, отраженные в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Вега» ФИО17 Исключены из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010304:985, расположенного по адресу: 

<

адрес>/пер. Весенний, 30/5, внесенные на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Вега» ФИО17 Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером 90:22:010304:1233, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 90:22:010304:985, расположенным по адресу: 

<

адрес>/пер. Весенний, 30/5 от точки с координатами Х-4968586,65 У-5187870,83 до точки с координатами Х-4968574,12 У-5187889,17.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пересечения исследуемых земельных участков является включение в состав участка № по проезду Альминскому дополнительно 66 кв.м. в 2004 году и учета этой же площади (66 кв.м.) в составе участка № в государственном акте на право собственности, выданном в 2005 году.

Земельный участок площадью 66 кв.м., переданный на основании решения 23-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО18, правопреемником которой является ФИО2, уже находился в собственности ФИО19, правопреемником которой является ФИО5, на основании государственного акта, выданного в соответствии с решением 19-й сессии 24-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Так как решение органа местного самоуправления о передаче спорного земельного участка площадью 63,5 кв.м. в составе земельного участка площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>/пер. Весенний, 30/5, в собственность ФИО18 противоречит закону, оно не подлежит применению в данной части.

Следовательно, собственником спорного земельного участка площадью 63,5 кв.м. является истец ФИО5, а ответчику ФИО2 данный земельный участок не принадлежит.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемым решением 14 сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка по проезду Альминскому, 22, который не являлся смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО2, нарушены права истца, не имеется.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление ФИО2 просил применить срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий путем сноса строений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление об истребовании решения 14 сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, на указанную дату ФИО2 знала об оспариваемом решении и не проявила надлежащей степени заботливости и предусмотрительности для его своевременного обжалования. С указанным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 пропустила срок исковой давности для обжалования решения 14 сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Симферопольскому городскому совету, Администрации 

<

адрес>, ФИО5, о признании незаконным решения 14 сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Симферопольскому городскому совету, Администрации 

<

адрес>, ФИО5, о признании незаконным решения 14 сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.