№ 2-2641/2019

24RS0056-01-2019-000363-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2018 года искровые требования ФИО3 у ООО «УСК «СИБИРЯК» удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 182 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение суда ответчиком добровольно не исполняется, в связи с чем, истец обратился в банк с предъявлением исполнительного документа. Денежные средства поступили на счет ФИО3 11.12.2018 года.

За период за 08.02.2018 года по 11.12.2018 года за 307 дней размер неустойки составил 476 408,74 руб. = 155 182 руб. х 1% х 307 дней.

Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 476 408,74 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.05.2019 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.06.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что выявленные недостатки квартиры не препятствуют ее эксплуатации, не относятся к существенным, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года с ООО «УКС «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 155 182 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года вопрос о взыскании неустойки не разрешался, требование истцом заявлено не было.

Истец принял от ответчика квартиру по акту приема - передачи. В ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены недостатки.

Экспертным заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлена общая стоимость устранения всех выявленных дефектов жилого помещения по адресу: 

<

...>, в размере 155 182 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил выплатить ему стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки за период с 18.02.2018 года (дата истечения 10-дневного срока после подачи претензии) по 11.12.2018 года (дата исполнения обязательства).

Расчет неустойки за указанный период равен 1378016,16 руб. = 155 182 руб.*3%*296 дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит: (50 000 руб.)*50% = 25 000 руб., который подлежит на основании ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям снижению до 10 000 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 руб. =(50 000 руб. – 20 000) х 3% + 800.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.