УИД 77RS0027-02-2024-016307-86

Судья: фио

Дело №2-441/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу N 33-57561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юго-Восточная Магистраль» на решение Тверского районного суда адрес от 5 июня 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Юго-Восточная Магистраль» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной компании адрес (ГК «АВТОДОР»), ООО «Юго-Восточная Магистраль» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на выбоину (яму), произошедшего на адрес А-113 (адрес) 164 км+400 м автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО «Юго-Восточная Магистраль», ссылаясь на то, что не доказаны установленные по делу обстоятельства; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Юго-Восточная Магистраль» фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГК «АВТОДОР» фио в заседании коллегии полагала решение суда законны и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 06.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие на адрес А-113 адрес 164 км+400м с участием ФИО1, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ей на праве собственности.

Автомобиль двигался по адрес А-113 в сторону адрес по внутренней стороне, совершил наезд на просадку дорожного полотна – выбоину глубиной 7 см 8 мм, длиной 1м60 см, шириной 80 см, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2024 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз Релианс», выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма.

Государственная компания адрес в соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона № 145-ФЗ является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных государственных полномочий в сфере дорожного хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных адрес, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными адрес, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных адрес.

26.07.2024 года государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Юго-Восточная магистраль», поскольку 06.07.2024 года в 19 часов 58 минут на участке с км 164+395 по 164+405 (внутренняя сторона) автомобильной адрес категории общего пользования федерального значения А-113 ЦКАД вне населенного пункта в границах Раменского адрес обнаружены фактические данные по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, указывающие на наличие административного правонарушения, совершенного ООО «Юго-Восточная магистраль», а именно: имеется местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления на покрытии проезжей части с размерами длина 160 см, ширина 80 см, глубина 7,8 см, в соответствии с ГОСТ 32825-2014 площадь дефекта покрытия 1,28 кв.м.

Нарушение выявлено при проведении постоянного рейда согласно акту от 06.07.2024 года, протоколу инструментального исследования.

02.06.2017 года между Государственной компанией адрес и Обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Магистраль» заключено концессионное соглашение №К-5 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе ЦКАД адрес Пусковой комплекс (этап строительства) №4 сроком на 30 лет.

Согласно п.1.1 указанного соглашения ООО «Юго-Восточная магистраль» обязано в порядке и на условиях соглашения создать автомобильную дорогу, право собственности на которую будет принадлежать Российской Федерации и осуществлять эксплуатацию, а ГК «Автодор» обязана предоставить ООО «Юго-Восточная магистраль» права владения и пользования автомобильной дорогой для осуществления данной деятельности.

Целью эксплуатации автомобильной дороги является предоставление пользователям комплексной инфраструктурной услуги, обеспечивающей возможность получения пользователями автодороги услуг, связанных с проездом по автодороге как по автомобильной дороге общего пользования, включая поддержание надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автодороги в целях соблюдения адрес и показателей ее доступности для пользователей в соответствии с требованиями концессионного соглашения, осуществление содержания, ремонтов, капитального ремонта, и иных видов работ (услуг), предусмотренных концессионным соглашением (п.1.1 D эксплуатационная стадия).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ст.1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ООО «Юго-Восточная магистраль», ответственным за поддержание надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автодороги, в размере сумма.

В основу размера возмещения суд положил экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя ООО «ЮВМ» о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают факта ненадлежащего содержания обществом автодороги в рамках концессионного соглашения №К-5 от 02.06.2017 года, равно как и факта наличия выбоины (ямы) на дороге, зафиксированного актом сотрудника ГИБДД в день ДТП 06.07.2024 года.

Ссылки в жалобе на ответственность субподрядчика, несостоятельны, поскольку именно ООО «ЮВМ» приняло решение исполнять концессионное соглашение №К-5 от 02.06.2017 года посредством привлечения подрядчика (субподрядчика), что не освобождает данное юридическое лицо за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства, и в целом, не исключает права ООО «ЮВМ» предъявить соответствующие требования к своим контрагентам в отдельном производстве.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Юго-Восточная Магистраль» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: