Дело № 2-148/2024

УИД 69RS0037-02-2023-003222-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав о том, что 17 декабря 2022 года при заключении с АО «РОЛЬФ» (Филиал «Юго-Восток») договора купли-продажи автомобиля, приобретенного за счет кредитных денежных средств, ей было навязано заключение с ООО «Соло» договора добровольного медицинского страхования № 520168023080 от 17 декабря 2022 года, сроком на семь лет, стоимостью 489 300 рублей.

Согласно Правилам предоставления продуктов ООО «Соло» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услуги по категории «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов (пункт 5.6 оферты).

Воспользовавшись указанным правом, принимая во внимание, что в период с 17 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило, ФИО2 30 декабря 2022 года обратилась к ООО «Соло» с заявлением о расторжении соглашения о добровольном страховании согласно сертификату № 52016802308 от 17 декабря 2022 года и возврате денежных средств в размере 489 300 рублей, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, вместе с тем, 25 января 2023 года на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 22 018 рублей 50 копеек.

Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку ООО «Соло» не входит в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем ФИО2 не смогла подать обращение к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах ФИО2 была вынуждена обратиться в суд, просила взыскать с ООО «Соло» денежные средства размере 467 281 рубль 50 копеек, неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 26 января 2023 года по 02 октября 2023 года в размере 1% в день от суммы, уплаченной за приобретение сертификата (489 300 рублей), что составит 1 168 202 рубля 50 копеек, а начиная с 03 октября 2023 года взыскивать за каждый день просрочки неустойку в размере 4 672 рубля 81 копейка по день вынесения решения суда.

20 ноября 2023 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО2 просила взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 467 281 рубль 50 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26 января 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 36 019 рублей 04 копейки, а начиная с 21 ноября 2023 года взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда. 

Одновременно ФИО2 заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от 30 января 2024 года.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Соло», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «РОЛЬФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 17 декабря 2022 года между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток» заключен договор № ФРВ/ОЮВ/П-0014163 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Geely Tugella», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 587 000 рублей, часть из которых была оплачена за счет заемных денежных средств, для чего истец оформил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № 

<

***> от 17 декабря 2022 года.

В этот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавцом предоставлена скидка от общей цены автомобиля в размере 175 000 рублей, до предоставления которой общая цена автомобиля составляла 2 842 000 рублей, при условии заключения покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 489 300 рублей; договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 102 110 рублей; договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 10 000 рублей; кредитного договора с целью использования денежных средств на приобретение у продавца автомобиля; приобретения дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 80 000 рублей (пункты 1 - 4 дополнительного соглашения).

17 декабря 2022 года ФИО2 заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 511 040 рублей, из которых 2 007 000 рублей - сумма на оплату стоимости автомобиля, 504 040 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд; также истцом с САО «ВСК» заключен договор КАСКО на сумму страховой премии 102 110 рублей (страховой полис №); истцом с ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор помощи на дороге, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей.

Кроме того, 17 декабря 2022 года ФИО2 приобрела у ООО «СОЛО» сертификат № 520168023080 по тарифному плану «Программа 1» на комплексное абонентское обслуживание с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», стоимость данной программы составила 489 300 рублей, из которых 22 018 рублей 50 копеек - страховая премия.

Таким образом, истцом были заключены договоры страхования и договоры о предоставлении дополнительных услуг с партнерами продавца.

17 декабря 2024 года подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, цена реализации которого составила 2 587 000 рублей. 

30 декабря 2022 года ФИО2 направила в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении вышеуказанного соглашения о добровольном страховании согласно сертификату № 520168023080 от 17 декабря 2022 года, возврате уплаченной за приобретение сертификата суммы 489 300 рублей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответ на данное заявление не последовал, вместе с тем, 25 января 2023 года ООО «Соло» на основании платежного поручения № 000123 от 25 января 2023 года перечислило на счет ФИО2 22 018 рублей 50 копеек, что соответствует размеру уплаченной по сертификату страховой премии.

23 марта 2023 года ФИО2 направила в адрес ООО «Соло» претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за приобретение сертификата денежных средств в полном объеме (ШПИ 17010081031060). 

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата абонентского платежа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора, вместе с тем, предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований в дополнениях к исковому заявлению указывает о том, что услуга была навязана и скидка не пропорциональна сумме, оплаченной за страховку, истец не был надлежащим образом извещен о условиях сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований не согласиться с данными доводами, поскольку истцу под условием скидки на автомобиль в размере 175 000 рублей навязано приобретение дополнительных услуг, совокупная стоимость которых превысила названную скидку в 3,5 раза (489 300 + 102 110 + 10 000 = 601 410).

Как следует из содержания сертификата № 520168023080 от 17 декабря 2022 года и Правил предоставления продуктов ООО «Соло» (оферта), сторонами фактически заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор), предусматривающий внесение абонентом определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы.

Следовательно, при отказе ФИО2 от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию, подлежала возврату.

Пунктом 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата в случае обращения клиента с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования.

Как следует из ответа ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на запрос суда, ФИО2 не вошла в окончательно утвержденные списки застрахованных лиц по коллективному договору страхования.

Факт возврата истцу страховой премии в размере 22 018 рублей 50 копеек в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Пунктом 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» (далее - Правила) предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услуги из категории «страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов (пункты 5.6.1- 5.6.2 Правил).

При этом к таким фактически понесенным расходам компании, в том числе, относится предоставление клиенту документов в рамках оказания услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям» посредством их направления на адрес электронной почты клиента, посредством SMS-рассылки или в личном кабинете клиента, расположенном на сайте: юрист24.онлайн.

Стоимость каждого документа, предоставленного компанией клиенту в рамках оказания услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям», устанавливается в размере 500 рублей, в т. ч. НДС.

В указанном в пункте 5.6 Правил случае клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг по адресу места нахождения компании: 121596, 

<

...>, этаж 7, помещ. II, ком. 44 - с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг компании. Срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов (пункт 5.6.3 Правил). 

В случае принятия положительного решения компания производит возврат денежных средств на счет клиента, реквизиты которого указал клиент в своем заявлении, в течение 7 рабочих дней с даты получения компанией от клиента полного комплекта документов, указанных в пункте 5.6 Правил.

В судебном заседании установлено, что с заявлением, оформленным в соответствии с приведенными выше требованиями Правил, ФИО2 обратилась в адрес ООО «Соло» 30 декабря 2022 года, то есть до истечения 14 дней с даты приобретения сертификата от 17 декабря 2022 года.

Вместе с тем, денежные средства, внесенные истцом в качестве платы по абонентскому договору, ответчиком не возвращены; ответ на заявление от 30 декабря 2022 года истцу не направлен, претензия от 23 марта 2023 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей абонентской платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения договора и, соответственно, понесенных ответчиком фактических расходов, при том, что с заявлением о расторжении договора ФИО2 обратилась до истечения 14 дней с даты его заключения в согласованном сторонами порядке, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежали возврату в полном объеме денежные средства, уплаченные за приобретение сертификата. 

Поскольку страховая премия в размере 22 018 рублей 50 копеек возвращена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за приобретение сертификата денежные средства за вычетом указанной суммы, что составит 467 281 рублей 50 копеек (489 300 - 22 018,50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с 26 января 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 36 019 рублей 04 копейки, а начиная с 21 ноября 2023 года истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда. 

Дата начала начисления процентов определена истцом со дня, следующего за днем возврата ООО «Соло» страховой премии.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении даты начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется позицией истца и не усматривает оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше разъяснений, суд считает необходимым произвести расчет суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения.

Сумма долга - 467 281 рублей 50 копеек, период начисления процентов: с 26 января 2023 года по 30 января 2024 года (370 дней).

период 

дней 

дней в году 

ставка, % 

проценты 

26.01.2023 – 23.07.2023 

179 

365 

7,5 

17 187,00 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

2 394,02 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

5 223,31 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

6 990,02 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

9 409,64 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

2 867,70 

01.01.2024 – 30.01.2024 

30 

366 

16 

6 128,28 

Сумма процентов: 50 199 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 233 640 рублей 75 копеек (467 281,50 * 50%).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не заявлял о несоразмерности штрафных санкций, не представил доказательств исключительности данного случая, судом основания для снижения штрафа также не установлены, в числе прочего судом принимается во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств после расторжения договора и значительный размер удерживаемой суммы.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 88, статья 94, часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора № 75/22-С от 25 декабря 2022 года на оказание разовых юридических услуг, по условиям которого исполнитель ИП ФИО3 обязался осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика ФИО2 в Калининском районном суде Тверской области, размер вознаграждения исполнителя составил 60 000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2022 года. 

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании 26 декабря 2023 года), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7 872 рубля 81 копейка (5200 + 1% (467 281,50 - 200 000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

...>) денежные средства, уплаченные за приобретение сертификата № 52016802308 от 17 декабря 2022 года, в размере 467 281 рубль 50 копеек, штраф в размере 233 640 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26 января 2023 года по 30 января 2024 года в размере 50 199 рублей 97 копеек, начиная с 31 января 2024 года взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) проценты, начисляемые на сумму задолженности 467 281 рубль 50 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (при частичной оплате проценты начисляются на оставшуюся сумму долга).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 

<

***>) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 7 872 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья А.С. Бабанова