Судья Солодкий Р.С. дело № 22-2913/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 5 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Табатадзе А.Г., 

прокурора Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Милюхина С.Б. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>:

- 25 июля 2019 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягину М.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Табатадзе А.Г., поддержавших апелляционные жалобы и не возражавшие против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 04 часа 25 минут у ФИО1, находящегося в гостях в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1 незамедлительно подошел к шкафу, расположенному в зале, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, в отделе для посуды из шкатулки, тайно похитил браслет из золота 585 пробы, весом 7,45 грамма, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм, на сумму 18 625 рублей, перстень из золота 585 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм, на сумму 30 000 рублей, перстень из золота 585 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм, на сумму 30 000 рублей, пару серег из золота 585 пробы, общим весом 2 грамма, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм, на сумму 5 000 рублей; с полки в отделе для белья, тайно похитил денежные средства в сумме 10 500 рублей; из кошелька, которой находился в сумке, на гладильной доске в коридоре дома, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего незамедлительно, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 99 125 рублей. 

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что суд в нарушение уголовного закона не учел и не указал во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора то, что ФИО1 является военнообязанным, хотя данные сведения содержатся в материалах уголовного дела. Просит приговор суда изменить, указав во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что осужденный ФИО1 является военнообязанным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не учел наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие данные о его личности. Отмечает, что суд не отразил в приговоре суда, что он является военнообязанным, проходил службу в рядах Российской Армии в период с 2003 по 2005 года, принимал участие в боевых действиях. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел наличие на иждивении у него дочери-студентки, родителей-пенсионеров, которые нуждаются в материальной поддержке и заботе. Обращает внимание, что в деле отсутствует гражданский иск, поскольку потерпевшая не имеет материальных претензий, так как ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Указывает на наличие у него хронических заболеваний. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также при наличии положительных характеристик у суда при назначении наказания имелись основания для применения положения ст. 62, 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Милюхин С.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В обосновании своих доводов указывает, что суд при отсутствии отягчающих обстоятельств недостаточно учел смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание, что ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание и совершил преступление средней тяжести. Полагает, что у суда при назначении наказания имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобах. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении дочери-студентки, родителей-пенсионеров, а также участие в боевых действиях суд апелляционной инстанции не находит. Данные обстоятельства не относится к обстоятельствам, обязательно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, достоверных данных, указывающих на нахождение на иждивении у осужденного дочери-студентки, родителей-пенсионеров, а также участие в боевых действиях суду не представлено.

Кроме того, судом принята во внимание и личность осужденного ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного отбытия наказания, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности мотивированно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года и назначил наказание по совокупности приговоров.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (т. 1 л.д. 168), однако суд во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора указал, что ФИО1 является не военнообязанным, что является технической ошибкой, подлежащей устранению. В то же время вносимые изменения в части данных о личности ФИО1 не влекут изменения назначенного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о том, что ФИО1 является военнообязанным.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Справка: осужденный ФИО1 содержится 

<

.......>