Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, г/н №, под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.1.,8.12 ПДД, и автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, под его управлением. В результате совершения ДТП автомобиль Шкода Октавиа, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба проведена независимая оценка восстановительного ремонта ООО «Иремель». Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, с приглашением на него ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 117958,00 рублей, расходы на оценку – 3000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 117958,00 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3619,16 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 474,26 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

В судебное заседение истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление по доводам и основаниям в нем изложенным, просила его удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В объяснениях, содержащихся в материале об административном правонарушении ответчик указал адрес места жительства: 

<

адрес>. Согласно адресной справке УФМС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены в суд с указанных адресов с отметкой «истек срок хранения». Иных данных о месте нахождения ответчика у суда не имеется. Кроме того, в адрес ФИО3 по указанному адресу направлялась телеграмма, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, в связи с тем, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 63. ПленумаВерховного Суда РФ Постановление от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda-Octavia, г/н №, под управлением ФИО1

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № года, паспорта транспортного средства серии № следует, что собственником автомобиля Skoda-Octavia, г/н № является ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, который в нарушение п.п. 8.1, п.п 8.8., п.п. 8.12. ПДД РФ, управляяавтомобилем при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. Привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО3 не оспаривалась. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ГАЗ-2705, 2000 года выпуска, VIN №, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает(покупает) и оплачивает транспортное средство ГАЗ-2705, VIN №, г/н №.

Таким образом, ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является ФИО3

Истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства Skoda-Octavia, г/н № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – техником ООО «Иремель» ФИО 1, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda-Octavia, г/н № без учета износа составила 117958 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. 

Ответчик не представил возражения против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в момент совершения ДТП ответчик на законных основаниях владел транспортным средством, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя ФИО3 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 117 958рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, актом № сдачи приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 474,26 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474,36 рублей 

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг в размере 474,26 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей, подтвержденные чек-ордером № от 03.10.2018

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 3619 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 117 958 рублей,расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619,16 рублей, расходы по оплате постовых услуг в размере 474,26 рублей, а всего 125 051 (сто двадцать пять тысяч пятьдесят один) рубль 42 (сорок две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2019 года.