78RS0№-48

2–378/2019 16 мая 2019 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 21.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89508 рублей 64 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минутна А-118 (74 км, 100 м.0 во 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3201, г.н.з.Т084РО/178, под управлением ФИО4, и автомобиляХундай, г.н.з.К484КР/178, под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 (л.д.11-12).

В результате ДТП автомобиль № застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 (л.д.9), получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 322008 рублей 64 копейки (л.д.19).

Выплата страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО производится в пределах лимита с учетом износа транспортного средства, определяемого экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится непосредственно к причинителю вреда. Согласно экспертному заключению, составленному по Единой методике расчета, размер выплаты составляет 232500 рублей (с учетом износа) (л.д.17). Таким образом, по мнению истца, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 89508 рублей 64 копейки.

Представитель истцав суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО5, который вину в ДТП не оспаривал, результаты судебной экспертизы также не оспаривал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на А-118 (74 км, 100 м.) во 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3201, г.н.з.Т084РО/178, под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО1 (л.д.11-12).

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Хундай, г.н.з.К484КР/178, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось (л.д.11-12).

Транспортное средство БМВ 3201, г.н.з.Т084РО/178, ДД.ММ.ГГГГ застраховано ФИО4 по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1570000 рублей (л.д.18).

В результате ДТП транспортному средству №, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Указанное транспортное средство было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила 322008 рублей 64 копейки (л.д.19).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и в добровольном порядке на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ №AMS0233827, заказа-наряда, акта о страховом случае № (л.д.14-16,18), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату восстановительного ремонта в размере 322008 рублей 64 копейки (л.д.19).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 3201, г.н.з.Т084РО/178, с учетом износа составляет 232500 рублей (л.д.17).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» предъявлено к ответчику ФИО1 требование о взыскании разницы между выплаченной за ремонт застрахованного транспортного средства суммой в размере 322008 рублей 64 копейки и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 232500 рублей, которая составляет 89508 рублей 64 копейки.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ФИО1

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Ответчик не согласился с определенным истцом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, а также заявил о пропуске исковой давности, который, по мнению ответчика составляет 2 года. 

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд отказывает ответчику в удовлетворении требования о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию, которое перешло к страховщику в порядке суброгации, составляет три года и в силу статей 200, 201 Кодекса исчисляется с момента причинения вреда. 

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ ГУСЭ №от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 3201, г.н.з.Т084РО/178, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 286500 рублей, с учетом износа составляет 273500 рублей (л.д.177).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем также определены повреждения, которые могли возникнуть в рассматриваемом ДТП, и стоимость восстановительного ремонта ТС определена с учетом определенных экспертом повреждений.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства БМВ 3201, г.н.з.Т084РО/178, составила 286500 рублей, в связи с чем, сумма в счет возмещения ущерба при суброгации, которую ответчик должен возместить истцу, составит (286500 -273500) = 13000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик должен возместить истцу в счет ущерба при суброгации 13000 рублей, то расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляют520 рублей=(2885х13000/89508,64). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 13000 рублей, государственную пошлину в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: