Уг. дело №

№1-23/2020

УИД 42RS0034-01-2019-000056-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 18 февраля 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Шамарданова Е.М.,

защитника адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Любимовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Яшкинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружила на полу банковскую карту ПАО «ВТБ» №, счет №, после чего в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета, используя вышеуказанную банковскую карту с бесконтактным способом оплаты, выданную на имя Потерпевший №1, с период с 07 ч. 40 мин. московского времени ДД.ММ.ГГГГг. до 17 час. 40 мин. московского времени ДД.ММ.ГГГГ путем умолчании о незаконном владении ею платежной картой, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершая ею оплаты товаров, приобретаемых в магазинах на территории 

<

адрес>, путем предоставления банковской карты ПАО «ВТБ» №, счет № с бесконтактным способом оплаты, выданной на имя Потерпевший №1, производила оплату за приобретенные товары через платежные терминалы магазинов «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и, таким образом, похитила со счета, привязанного к банковской карте Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 20754,47 руб., причинив значительный ущерб Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, ФИО1 пояснила, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, где встретилась со своей знакомой Свидетель №1, которая проживает в общежитии по 

<

адрес>. Вместе они ходили в магазин, где Свидетель №1 купила спиртное и продукты, рассчиталась по карте, сказала, что карта принадлежит ее знакомому. После этого они пришли к Свидетель №1 в комнату, стали распивать спиртное. К ним пришел знакомый Свидетель №1, как она поняла, карта, с которой рассчитывалась Свидетель №1, принадлежала ему. Свидетель №1 и мужчина были в сильном алкогольном опьянении. Мужчина, спросил у Свидетель №1 свою карту, но та нигде не могла ее найти, т.к. была сильно пьяная. Мужчина ушел. Она переночевала у Свидетель №1. Утром около 09 час. собралась уходить, и когда обувалась, то в коридоре у входа в комнату Свидетель №1 на полу увидела банковскую карту «ВТБ». Она поняла, что эта та карта, которой рассчитывалась Свидетель №1 в магазине, и решила забрать эту карту, т.к. рассчитывала, что на ней могут находиться деньги, и она сможет покупать по ней товар без ввода пин-кода до 1000 рублей, т.к. на карте был изображен значок «вай-фай». Она забрала карту, Свидетель №1 она ничего об этом не сказала. Она пошла в магазин «

<

данные изъяты>», где купила продукты примерно на 900 рублей, рассчиталась, приложив карту к терминалу, затем ходила по разным магазинам, тратила деньги со счета карты на разные суммы. В какие магазины она ходила, и какие суммы были при покупках, точно не помнит, старалась, чтоб покупки не превышали 1000 рублей. В магазине по 

<

адрес> она вместе со своей знакомой Свидетель №3 купила детскую коляску за 5000 рублей, приложив карту к терминалу 5 раз. Продавцу и Свидетель №3, пояснила, что забыла пин-код от карты. По карте она рассчитывалась два дня подряд, потратила более 20000 рублей, но точную сумму не знает. Потом карта заблокировалась. Карту ей брать и рассчитываться с ее помощью, никто не разрешал. Данной картой собиралась пользоваться до тех пор, пока на ней не закончились бы деньги (л.д. 86-89, 100-101).

Вина ФИО1 в совершении преступления в ходе судебного следствия, кроме её собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснил, что получает заработную плату на карту банка «ВТБ», которой можно используется бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ он дал карту своей знакомой Свидетель №1 для совершения покупок. На следующий день он пришел утром к Свидетель №1, попросил вернуть карту, но она ее не нашла. Два дня он находился на работе, после чего обратился в банк, где получил выписку по счету, из которой ему стало известно, что с его карты снято более 20000 руб. Ущерб для него является значительным, он получает заработную плату в среднем около 18000 руб., из которых выплачивает 2500 руб. за проживание в общежитии. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает в общежитии, по соседству с ней проживает потерпевший Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он дал ей свою банковскую карту с бесконтактным способом оплаты, попросил приобрести для него спиртного. Она пошла в магазин, по дороге встретила свою знакомую ФИО1, пригласила к себе в гости, купила спиртного и продуктов. Иванова осталась у нее ночевать. На следующий день пришел Потерпевший №1, который попросил вернуть ему карту, но она ее не нашла. Впоследствии ей стало известно, что карту похитила ФИО1 и рассчитывалась ею в магазинах.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее знакомая ФИО1, с собой у нее были пакеты из магазина «

<

данные изъяты>». ФИО1 предложила купить коляску 

<

данные изъяты>. Они вместе пришли в магазин «

<

данные изъяты>», где выбрали коляску за 5100 руб., ФИО1 стала рассчитываться банковской картой, нужно было указать пин-код, но она сказала, что забыла его и рассчиталась, прикладывая карту 6 раз: 5 раз по 1000 руб. и 1 раз – 100 руб. После этого они ходили в магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО1 также покупала продукты и рассчитывалась банковской картой с бесконтактным способом оплаты. Впоследствии коляску изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работала в магазине «

<

данные изъяты>» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли две женщины, одна из них подсудимая, они выбрали детскую коляску за 5100 руб., подсудимая стала рассчитываться банковской картой «ВТБ» с бесконтактным способом оплаты. Так как сумма превышала 1000 руб., нужно было ввести пин-код, подсудимая сказала, что забыла его и предложила рассчитаться за несколько раз. Таким образом за 6 раз она оплатила 5100 руб.: 5 раз по 1000 руб. и 1 раз – 100 руб.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-51), которым осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило списание денежных средств путем оплаты товаров в магазинах 

<

данные изъяты> на общую сумму 20754,47 руб.;

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружена детская коляска серо-салатового цвета с надписью «

<

данные изъяты>», участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что коляску приобрела ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», рассчитавшись за нее с банковской карты «ВТБ», коляска изъята (л.д. 53-56);

материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актом добровольной выдачи ФИО1 банковской карты ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 (л.д.64-68).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат установленным обстоятельствам дела, соответствуют друг другу и дополняют друг друга. 

Суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в комнате № общежития, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитила банковскую карту с бесконтактным способом оплаты на имя потерпевшего Потерпевший №1, используя которую, из корыстных побуждений производила оплату товаров в магазинах 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 20754 руб. 47 коп., умалчивая при этом о незаконном владении ею данной банковской картой.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления - совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, ущерб в сумме 20754,47 руб., т.е. в размере, близком к его среднемесячной заработной плате, является значительным.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, 

<

данные изъяты>, разведена, 

<

данные изъяты> и других иждивенцев не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимой суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, перечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ей может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением ряда обязанностей, что будет способствовать ее исправлению. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначается с применением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: выписку по счету, материалы оперативной-розыскной деятельности, находящиеся при уголовном деле, следует хранить с уголовным делом; детскую коляску, находящуюся с камере хранения вещественных доказательств, следует передать подсудимой ФИО1; банковскую карту «ВТБ», находящуюся в материалах дела – следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в сумме 2340 руб. за защиту интересов ФИО1, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, во время, установленное данным органом, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 2340 руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства: выписку по счету, материалы оперативной-розыскной деятельности, находящиеся при уголовном деле, - хранить с уголовным делом; детскую коляску, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств, - передать подсудимой ФИО1; банковскую карту ПАО «ВТБ», находящуюся в материалах дела, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник документа находится в деле №1-23/2020

УИД 42RS0034-01-2019-000056-53

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.