дело № 2-2553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофТехСервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПрофТехСервис» о защите прав потребителей, просила обязать ответчика заменить плитку низкого качества инесоответствующую по цвету образцу заказа, безвозмездно устранить недостатки водостоков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. и неустойку 230865 руб. 

В обоснование иска указала, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор № бытового подряда на укладку тротуарной плитки «под ключ» и купли-продажи, по которому ею приобретены тротуарная плитка: ПП-красная в количестве 57 кв.м по цене 450 руб. за 1 кв.м на сумму 25 650 руб., ПП-песочная в количестве 28,5 кв.м по цене 470 руб. за 1 кв.м на сумму 13 395 руб., ПП-коричневая в количестве 28,5 кв.м по цене 470 руб. за 1 кв.м на сумму 13 395 руб., ПП-желтая в количестве 3 кв.м по цене 750 руб. на сумму 2 250 руб. По мнению истца, вся плитка низкого качества, кроме желтой, - с видимыми инородными включениями (окурки, обрывки полиэтилена, бумаги), сколы, выбоины и щербины; цвет плитки ПП - красная не соответствует образцу заказа и цвету бордюра 500*200*60мм. По требованию ответчика истец оплатила работы в полном объеме в сумме 230 865 руб. Укладка плитки производились ответчиком с нарушением технологии: при укладке водостоков не были установлены заглушки. 

<

дата> истец обратилась к генеральному директору ООО «ПрофТехСервис» ФИО2 с претензией, которую он прочитал, но принимать отказался; с 

<

дата> генеральным директором ООО «ПрофТехСервис» является ФИО3, который также не стал разговаривать с истцом. 

<

дата> истцом была направлена претензия посредством почтовой связи, однако ответчиком письмо не получено. Акт приемки работ до настоящего времени истцу не предъявлен и не подписан сторонами, однако Договором предусмотрены дата начала и окончания работ - 2-

<

дата>

<

адрес> 12.1 Договора установлен гарантийный срок на работу и изделия 24 месяца. Истец считает действия ответчика недобросовестными, причиняющими ей нравственные страдания, нарушающими её права потребителя. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован ответчиком в добровольном порядке последовало обращение с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просила взыскать стоимость плитки 54690 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку 54690 руб., иных требований не ставила (уточненный иск л.д.37). 

Истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «ПрофТехСервис» в лице генерального директора ФИО3 против иска возражал, пояснил, что плитка в целом пригодна для дальнейшей эксплуатации, она не разрушена, выдержала зиму, на ней просто образовалась соль из-за высокой водопоглащаемости. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «ПрофТехСервис» и ФИО1 заключен договор подряда № на проведение строительных работ.

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что по настоящему договору Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика все работы, указанные в Приложении №, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 1.3 Договора Подрядчик по заданию Заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ.

Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами Заказчика строительные работы в полном соответствии со Сметой на выполнение строительных работ (Приложение №) (п.2.2. Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п.4.1 настоящего договора (начальный срок выполнения работ 02.06.2016г., конечный срок - 11.06.2016г.).

Согласно п.5.1 Договора за выполненные Подрядчиком работы по настоящему Договору Заказчик выплачивает в соответствии со Сметой на выполнение строительных работ (Приложение №) денежную сумму в размере 218 300 руб.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом выполненных работ (Приложение №), который подписывается обеими сторонами в течение 2 рабочих дней после окончания работ.

В соответствии с п.7.2 Договора Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания Акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами.

В случае отказа Заказчика от подписания Акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в Акте и назначается разумный срок для устранения Подрядчиком недостатков. (п.7.3 Договора).

Согласно п.8.2 Договора Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли в следствие неправильной его эксплуатации Заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком, или привлеченными им третьими лицами.

Разделом 12 Договором предусмотрена гарантия на выполненные работы; срок гарантийной эксплуатации составляет 24 месяца с даты подписания Акта выполненных работ обеими сторонами.

В Приложении № к данному Договору предусмотрен перечень работ и материалов, их стоимость, согласованных сторонами.

Цена Договора истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что работы по укладке тротуарной плитки ответчиком выполнены, однако технология укладки, по ее мнению, нарушена, вся тротуарная плитка низкого качества, кроме желтой, - с видимыми инородными включениями (окурки, обрывки полиэтилена, бумаги), сколы, выбоины и щербины; цвет плитки ПП - красная не соответствует образцу заказа и цвету бордюра 500*200*60мм, акт выполненных работ до настоящего времени не подписан.

<

дата> истец обратилась посредством почтовой связи к ответчику с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, ответа на данную претензию не последовало.

<

дата> истец направила посредством почтовой связи ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, ответа также не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражал свое несогласие с доводами истца, ссылаясь на то, что тротуарная плитка соответствует цвету и размеру согласно Приложению №, который является неотъемлемой частью Договора, в ходе выполнения работ по укладке тротуарной плитки истец не высказывала каких-либо замечаний.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов определением суда от 

<

дата> назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта, обозначение артикула плитки не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91, идентифицировать по типоразмеру и толщине плиты невозможно (248х88х60 и 248х88х60), цвет плитки тротуарной ПП-красной и ПП-песочной не соответствует условиям договора подряда № от 

<

дата>, цвет плитки ПП-коричневой соответствует условиям договора. Фактическое качество тротуарной плитки не соответствует требованиям стандартов. Объект экспертизы не отвечает требованиям ГОСТа 13015.0-83 по следующим параметрам: размеры ширины и длины (по стандарту 200х100х60), блеклость окраски плитки – рекомендуемое содержание пигментов ниже% содержания от массы цемента. Допустимыми дефектами спорной тротуарной плитки являются высоливание (появление известковых пятен на поверхности плитки) и изменение цвета, разводы. Недопустимыми дефектами спорной тротуарной плитки являются каверны на поверхности. Дефекты исследуемой плитки: блеклость окрашенных поверхностей плитки; неоднородность пигментации поверхности плиток; высоливание; каверны на поверхности, повлиявшие на качество исследуемой тротуарной плитки несут производственный характер. Дефекты возникли по следующим причинам: 1. Нарушение технологии (экономия на необходимых компонентах состава); 2. некачественно произведены монтажные работы (укладка). Выявленные в результате исследования дефекты носят либо производственный характер (нарушение технологии изготовления), либо образовались в результате некачественно произведенных монтажных работ. Дефекты производственного характера существенно снижают эстетические свойства тротуарной плитки, и повлияли на потребительские показатели качества товара. Сертификаты качества реализации товаров с обнаруженными дефектами исследуемой тротуарной плитки не допускают, поскольку они противоречат требованиям ГОСТ 176608-91 «Плиты бетонные тротуарные». Изделие переводится в некачественное при любом отдельном несоответствии продукции установленным требованиям и, неудовлетворяющей определенные потребности в соответствии с её заключением. Выявленные дефекты изделий, каверны на лицевой поверхности плитки, высоливание, блеклость и не соответствие цвета, повлияли на эстетические свойства тротуарной плитки. Нарушено эстетическое свойство внешнего вида. Неоднородность состава бетонно-песочной смеси, нарушает прочность плитки, что снижает срок эффективной эксплуатации тротуарной плитки. Степень снижения качества, т.е. выявленные дефекты исследуемой плитки, превышают допустимые нормы, установленные нормативными документами. Установленное экспертизой снижение качества тротуарной плитки не предусмотрено нормами стандартов (л.д. 11-33). 

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств пригодности плитки и иных доказательств в обоснование возражений.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости плитки в сумме 54690 подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 23 «Закона о защите прав потребителя» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой. В случае, если продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, одновременно нарушили сроки устранения недостатков (замены) и не предоставили по требованию потребителя на время устранения недостатков (замены) аналогичный товар или задержали его предоставление, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки в размере 54690 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до 20 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (54690 руб. + 20000 руб.) : 2 = 37345 руб. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ПрофТехСервис» в доход бюджета Пушкинского муниципального района государственную пошлину 3540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ПрофТехСервис» о защите прав потребителей оставить удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПрофТехСервис» в пользу ФИО1 стоимость тротуарной плитки 54690 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 37345 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 20 000 руб. 

Взыскать с ООО «ПрофТехСервис» в госпошлину в доход бюджета Пушкинского муниципального района в размере 3540 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья