Судья Вежнина Н.А. дело № 12-170/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 06 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО «Инта», 

установил:

определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Инте от 

<

Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения улично-дорожной сети на проезжей части дороги 

<

Адрес обезличен> административного расследования. 

По окончании проведения административного расследования государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 в отношении администрации МО ГО «Инта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который с приложенными документами передан на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела судье вынесено постановление от 25 апреля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО «Инта» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления суда по основанию наличия в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения. 

Администрация МО ГО «Инта» о времени и месте судебного заседания извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ее руководитель в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого постановления суда, учитывая следующее. 

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и следует и материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении явились выявленные при обследовании дорог общего пользования в г. Инте следующие недостатки: на проезжей части дороги улицы 

<

Адрес обезличен> в слое плотно укатанного снега справа по ходу движения транспортного средства со стороны улицы 

<

Адрес обезличен> в сторону улицы 

<

Адрес обезличен> имеется возвышение обочины (разделительной полосы), которое составляет 4,5 см, что является нарушением требований пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Исходя из положений приведенных норм и пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Проанализировав положения требований закона, регулирующих возникшие правоотношения, руководствуясь частью 1 статьи 299, частью 1 статьи 131, частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из отсутствия в действиях администрации МО ГО «Инта» объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В указанной части изложенный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений изложенных выше норм в их совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дороги дорожных сооружений. 

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что улица 

<

Адрес обезличен> распоряжением администрации МО ГО «Инта» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена> в качестве имущества передана на баланс МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом».

В данном случае, правовые основания для привлечения администрации МО ГО «Инта» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как лица в силу закона ответственного за надлежащее содержание автомобильной дороги, отсутствовали, поскольку доказательств виновного поведения привлекаемого лица не представлено.

Доводы жалобы, в которых заявитель со ссылкой на отнесение улично-дорожной сеть к автомобильным дорогам общего пользования, настаивает на том, что именно администрация МО ГО «Инта» является ответственным лицом за обеспечение надлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, отмену оспариваемого постановления не влекут при отсутствии доказательств виновного поведения администрации МО ГО «Инта». 

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления судьи как о том ставится вопрос в жалобе и удовлетворении ее доводов не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- А.А. Голиков