Судья Кротов И.И. Дело № 22К-4758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Пестрининой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пестрининой В.Н. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 июля 2023 года, которым

Ч., ** года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пестрининой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в 5 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

8 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, впоследствии с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 8 апреля 2023 года, Ч. находился под административным арестом с 11 час. 50 мин. 7 апреля 2023 года сроком на 5 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. 

12 апреля 2023 года Ч. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

12 апреля 2023 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок которой продлен до 7 июля 2023 года.

18 апреля 2023 года Ч. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

22 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 8 августа 2023 года.

По ходатайству следователя суд продлил Ч. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пестринина В.Н. в защиту интересов обвиняемого Ч., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указала, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется. Суд формально ссылается на основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не проанализировал наличие возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления, его тяжесть являются необходимым условием законности только при первоначальном заключении под стражу. Кроме того, полагает о наличии неэффективной организации предварительного расследования по делу, все следственные действия, в том числе выполнение требований ст. 217 УПК РФ, возможно было осуществить в разумный срок. При принятии решения судом не учтены данные о личности обвиняемого – наличие регистрации, постоянного места жительства, ежемесячного дохода, состояния здоровья, а также мнение его матери о том, что в случае изменения Ч. меры пресечения на домашний арест она готова предоставить ему жилье. Автор жалобы просит учесть изложенное, избрать Ч. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Ч. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, он, осознавая неотвратимость возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому Ч. под стражей, который не трудоустроен, допускает немедицинское потребление наркотических средств, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Следствие не закончено в связи с необходимостью выполнения действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, а именно выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Ч., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве. 

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Оснований для применения в отношении Ч., иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в жалобе, судом первой инстанции учтены. 

Данных, свидетельствующих о наличии у Ч. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Так, с учетом задержания обвиняемого Ч. фактически 7 апреля 2023 года, продлив ему срок содержания на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, суд неверно определил дату его окончания – до 8 августа 2023 года, поскольку срок истечет в 24 часа 6 августа 2023 года. В этой части постановление суда следует изменить, уточнив о продлении срока содержания под стражей до 7 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 июля 2023 года в отношении Ч. изменить: 

уточнить, что срок содержания под стражей Ч. продлен до 7 августа 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пестрининой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись