№ 2а-666/2021 

УИД: 91RS0001-01-2021-000802-04

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июня 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко Д.С.,

с участием представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, Отделению надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес>, начальнику отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> ФИО6, старшему инспектору отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной и профилактической работы ФИО3, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ГУП РК «Крымэнерго» о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, - 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, Отделению надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в котором просил суд: признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, Отделения надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ под № ИП-21519; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, рассмотрев заявление истца с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; восстановить (если он пропущен) срок на подачу административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным бездействия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила административным ответчикам прилагаемое обращение, зарегистрированное в интернет-приемной портала Республики Крым под №ИП- 21519. ДД.ММ.ГГГГ МЧС по 

<

адрес> перенаправило по принадлежности обращение административным ответчикам. В заявлении об административном правонарушении, указывалось, что сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» при подключении сторонних потребителей допустили грубое нарушение норм Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N187 (ред. отДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5"), в частности П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.2.5., ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, П.ДД.ММ.ГГГГ, и заявитель просил установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.6 КоАП РФ за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. В своем заявлении истица указала что ГУП РК «Крымэнерго» с грубыми нарушениями всех вышеуказанных предписаний Правил устройства электроустановок была осуществлена прокладка ЛЭП по территории производственной базы по 

<

адрес> в 

<

адрес> для энергоснабжения населения. Вместе с тем, указанное обращение не было рассмотрено административным ответчиком в порядке, установленном законодательством об административном правонарушении, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес истца не направлена. Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик, получив от административного истца сведения об административном правонарушении, находящемся в его компетенции, обязан был проверить все обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, и вынести мотивированное постановление по правилам главы 29 КоАП РФ, в частности, в случае не подтверждения факта нарушения требований пожарной безопасности или в случае установления иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, ответчик обязан был вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, результат рассмотрения заявления истца, содержащего сведения о нарушении законов, должен быть облечен вынесением процессуального документа, в случае несогласия с которым заявитель имела бы возможность обжаловать его в суд. Отсутствие в заявлении достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не исключало обязанность административного органа рассмотреть такое заявление путем проведения проверки(административного расследования), истребования у заявителя дополнительных данных и документов и по результатам проверки вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отсутствия оснований для возбуждения дела. Такого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нет, ответчиком истице по настоящее время НЕ предоставлено. Заявление о привлечении к административной ответственности было подано ответчику в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращения граждан, и в порядке пункта 3 части 1 указанной статьи, где поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Следовательно, указанные выше обстоятельства рассмотрения административным ответчиком обращения истца свидетельствуют о нарушении им требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. фактически обращение заявителя не рассмотрено и по нему не приняты предусмотренные законом процессуальные решения.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ГУП РК «Крымэнерго» (л.д. 41).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> ФИО6, старший инспектор отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной и профилактической работы ФИО4. (л.д. 61).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> (л.д. 136).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах свое неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавал. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по 

<

адрес> поддержал представленные ранее суду письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали. 

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Изучив доводы административного иска, заслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством интернет – приемной портала Правительства Республики Крым обратилась к Главному управлению Министерства РФ по делам чрезвычайной обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>, с заявлением, в котором просила: установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.6 КоАП РФ за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения; о принятом решении сообщить в адрес заявителя письменно на электронную почту aomm2019@list.ru, а также дублировать ответ почтой России для обеспечения возможности предоставления оригинала документа в суд (л.д. 89-93).

Указанное заявление зарегистрировано за № ИП – 21519. 

Согласно сопроводительного листа министра чрезвычайных ситуаций Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ИП- 21519, направлено в Главное управление МЧС России пор 

<

адрес> и в отделение надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (л.д. 86).

По результатам рассмотрения указанного заявления, Врио начальника отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого Отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, обращение ФИО2 рассмотрено, поводов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Крымэнерго», предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ не выявлено, ввиду того, что нарушений законодательных и нормативно – правовых актов, регулирующих соблюдение требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не установлено (л.д.105).

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, с административным иском к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, Отделению надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда 

<

адрес>; указанное административное исковое заявление направлено истцом посредством портала ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ. 

В своем исковом заявлении истец просит восстановить (если он пропущен) срок на подачу административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным бездействия, в представленных суду письменных пояснениях, истец указывает на то, что по настоящее время им ответ на его заявление не получен. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, Отделения надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ под № ИП-21519.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО2 за № ИП – 21519, Врио начальника отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно представленным скриншотам страниц электронной почты ОНД по 

<

адрес>, копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № была направлена истцу посредством электронного отправления по адресу электронной почты 

<

адрес>, указанной истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу электронной почты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для признания вышеуказанного ответа и скриншота страницы недопустимыми доказательствами, в соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ отсутствуют, кроме того данное обстоятельство в нарушение требований ч.3 ст. 62 КАС РФ не доказано административным истцом.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении, а также в письменных объяснениях указывает, что по настоящее время ответ им не получен, посредством почтового отправления не направлен. 

В материалах административного дела отсутствуют сведения и доказательства их подтверждающие, что административному истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № посредством почтового отправления, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства их подтверждающие, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлено процессуальное решение, о принятии которого заявлено в заявлении, предусмотренное КоАП РФ в части рассмотрения его обращения о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.6 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в целях соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском и о восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, частью 2 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В частности, к обращениям, рассмотрение которых производится не по правилам названного Закона, относятся заявления о совершении административного правонарушения, порядок разрешения которых и принятия по ним процессуального решения регламентирован специальным законом - КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. В том числе в соответствии с ее п. 3 такими поводами являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, к которым относится Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 7 части 2 и частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.19, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 20.5 - 20.7 Кодекса, в пределах предоставленной компетенции при осуществлении государственного надзора в области гражданской обороны и государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера вправе следующие должностные лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 731 утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся: в центральном аппарате МЧС России: главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору; должностные лица Департамента надзорной деятельности и профилактической работы: директор департамента; заместитель директора департамента; начальник отдела; заместитель начальника отдела; советник отдела; референт отдела; старший инспектор отдела; инспектор отдела; главный специалист - эксперт отдела; ведущий специалист - эксперт отдела; в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации: начальник главного управления; должностные лица управлений надзорной деятельности и профилактической работы: заместитель начальника главного управления - начальник управления; начальник управления; заместитель начальника управления; заместитель начальника управления - начальник отдела; начальник отдела; заместитель начальника отдела; заместитель начальника отдела - начальник отделения; начальник отделения; начальник группы; главный специалист; старший офицер; старший инженер; старший инспектор; старший дознаватель; инженер; инспектор; дознаватель; главный специалист - эксперт; ведущий специалист - эксперт; старший специалист 1 разряда; должностные лица территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы и региональных отделов государственной надзорной деятельности и профилактической работы управлений по административным округам: начальник отдела; заместитель начальника отдела; начальник отделения; главный специалист; старший инженер; старший инспектор; старший дознаватель; инженер; инспектор; дознаватель; ведущий специалист - эксперт.

Статья 27 указанного федерального закона устанавливает, что государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1418 утверждено Положение о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Положение), которым установлен порядок осуществления государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - государственный надзор).

Государственный надзор осуществляется в целях обеспечения соблюдения, в том числе юридическими лицами требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 2 Положения).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) (пункт 5 Положения).

Должностные лица структурных подразделений территориальных органов МЧС России, как органов, осуществляющих федеральный государственный надзор, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах своих полномочий осуществляют организацию и проведение проверок выполнения, в том числе юридическими лицами, обязательных требований, по результатам которых, вправе выдавать предписания об устранении нарушений этих требований (подпункт б" пункта 7, подпункт "а" пункта 10, подпункт "в" пункта 11 Положения).

Таким образом, ГУ МЧС России по Республики Крым отдел надзорной деятельности и профилактической работы входит в состав управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления и является структурным подразделением надзорного органа, а начальник отдела (его заместитель) является его руководителем (заместителем руководителя).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 32 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 4 Административного регламента предусмотрено, что предметом федерального государственного надзора является проверка выполнения федеральными органами исполнительной власти, создающими функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также должностными лицами (далее - объекты надзора) требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, результатом исполнения государственной функции является: составление акта проверки; вынесение предписания об устранении объектом надзора нарушения установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны; составление протокола (протоколов) об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса (п. 10 Административного регламента).

Пунктом 58 Административного регламента предусмотрено, предметом внеплановой проверки является выполнение объектом надзора тех требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо срок устранения которых согласно ранее выданному предписанию истек.

Внеплановые проверки в отношении федеральных органов исполнительной власти, создающих функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, их территориальных органов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся по следующим основаниям: истечение срока исполнения федеральными органами исполнительной власти, создающими функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, их территориальными органами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; распоряжение руководителя надзорного органа, изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; мотивированное представление (рапорт) должностного лица надзорного органа о необходимости проведения внеплановой проверки по результатам анализа рассмотрения или предварительной проверки поступивших в надзорный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 61 Административного регламента).

Как уже установлено судом и из материалов дела следует, обращаясь к Главному управлению Министерства РФ по делам чрезвычайной обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, посредством интернет – приемной портала Правительства Республики Крым, которое согласно сопроводительного листа министра чрезвычайных ситуаций Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в Главное управление МЧС России пор 

<

адрес> и в отделение надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», ФИО2, указывая на грубые нарушения ГУП РК «Крымэнерго» предписаний и Правил устройства электроустановок, которым была осуществлена прокладка ЛЭП по территории производственной базы по 

<

адрес> в 

<

адрес> для энергоснабжения граждан – потребителей, просила: установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.6 КоАП РФ за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения; о принятом решении сообщить в адрес заявителя письменно на электронную почту aomm2019@list.ru, а также дублировать ответ почтой России для обеспечения возможности предоставления оригинала документа в суд (л.д. 89-93).

По результатам рассмотрения указанного заявления, Врио начальника отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого Отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, обращение ФИО2 рассмотрено, поводов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Крымэнерго», предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ не выявлено, ввиду того, что нарушений законодательных и нормативно – правовых актов, регулирующих соблюдение требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не установлено (л.д.105).

Указанный ответ дан по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № ИП-21519, в порядке, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Вместе с тем, административный истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику с заявлением за № ИП-21519, просил привлечь ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности по ст.20.6 КоАП РФ, ссылаясь в своем заявлении на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, административный ответчик, в силу положений п. 7 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и как следствие разрешать вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения при возникновении к тому повода.

В свою очередь, заявление ФИО2, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику, в порядке КоАП РФ, подлежало разрешению в порядке, названном настоящим Кодексом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7», при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе названным ее статьям, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не соблюдены нормы названного Кодекса, так как административным органом при рассмотрении заявления физического лица, являющегося поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не составлен ни один из видов процессуальных документов, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, обратного суду не представлено и в материалах дела отсутствует, что повлекло нарушение права административного истца, на обжалование надлежащего процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а потому суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО2 об администратвином правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 КоАП РФ в отношении ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в интернет приемной Правительства 

<

адрес> за № ИП – 21519, в порядке установленном действующим законодательством.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона, для признания незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО2 об администратвином правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 КоАП РФ в отношении ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в интернет приемной Правительства 

<

адрес> за № ИП – 21519, в порядке, установленном действующим законодательством, а потому исковые требования административного истца в данной части находит подлежащими удовлетворению. 

Что касается требований административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, рассмотрев заявление истца с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и с целью защиты прав и интересов прав административного истца, учитывая положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия, суд полагает необходимым обязать Главное управление МЧС России по 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 об администратвином правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 КоАП РФ в отношении ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в интернет приемной Правительства 

<

адрес> за № ИП – 21519, в порядке установленном действующим законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также полагает необходимым обязать Главное управление МЧС России по 

<

адрес> сообщить в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, гражданке ФИО2 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, то с Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 об администратвином правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 КоАП РФ в отношении ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в интернет приемной Правительства Республики Крым за № ИП – 21519, в порядке установленном действующим законодательством.

Обязать Главное управление МЧС России по 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 об администратвином правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 КоАП РФ в отношении ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в интернет приемной Правительства Республики Крым за № ИП – 21519, в порядке установленном действующим законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с Главного управления МЧС России по 

<

адрес> пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Обязать Главное управление МЧС России по 

<

адрес> сообщить в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, гражданке ФИО2 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2021 года. 

Судья М.В. Домникова