Дело № 2-533/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании прав на жилую площадь, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В свою очередь, ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО1, ФИО2 со встречным иском о признании прав на жилую площадь, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Истцы по основному иску (далее – истцы) и их представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено отцу ФИО5 – ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1 - ФИО7 - вступил в брак с ФИО3 и стал проживать отдельно. В целях получения большего жилья, ФИО3 была зарегистрирована в вышеуказанную квартиру, однако, в нее никогда не вселялась, ее вещей там нет, расходов на жилье она не несла. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирован сын ФИО7 и ФИО3 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО7 В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ее дочь ФИО2, ФИО3 и ее сын ФИО4 Как указано выше, ни ФИО3, ни ФИО4 в жилое помещение никогда не вселялись, их вещей там нет, оплату услуг ЖКХ они никогда не производили. У ФИО3 имеется иное благоустроенное жилье, у истцов иного жилья, кроме спорного, не имеется. В связи с изложенным, ФИО1, ФИО2 просят суд:

- признать ФИО3 и ФИО4, не приобретшими права пользования ж/п;

- снять ответчиков с рег. учета в ж/п.

Со встречным иском ФИО3 и ФИО4 истцы не согласны: оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик по основному иску ФИО4 (далее – ответчик), его представитель (он же представитель ответчицы по основному иску ФИО3) в судебное заседание явились, с заявленными исковыми требованиями Ярославских не согласились и пояснили, что ответчики зарегистрированы в спорном ж/п в ДД.ММ.ГГГГ при этом, ФИО4 зарегистрирован в нем с даты своего рождения. С момента регистрации брака ФИО7 и ФИО3 переехали в квартире и стали там проживать, покупать вещи, детскую мебель и т. д. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выла замуж и п переехала жить к мужу на 

<

адрес> ее ухода в квартире остались проживать: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3 и их сын ФИО4 Примерно до ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали на 

<

адрес>, но, в связи с испортившимися отношениями с родителями мужа, а также и с ним (из-за его алкоголизма) ФИО3 с сыном переехала жить к ее родителям, а затем подала на развод. До смерти ФИО7 сын навещал отца и его родителей (до их смерти), ему же передавались деньги для оплаты услуг ЖКХ. Они неоднократно пытались вселиться в квартиру, но все их попытки оканчивались неудачей. Истцы заменили замки на входной двери, не передав им ключи. Сейчас в квартире имеет намерения проживать ФИО4, который в настоящее время «снимает» жилье. Да, у ФИО3 имеется квартира, где она проживает. В связи с изложенным, ФИО3 и ФИО4 просят суд:

- признать их право на спорное ж/п;

- вселить их в спорное ж/п;

- обязать истцов не чинить им препятствий в пользовании ж/п.

Представитель 3 лица - Отдел УФМС в г. Долгопрудный – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица - Администрации г. Долгопрудного – в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что знакома истицы ФИО1 Она с дочерью проживает на 

<

адрес>, она была у них дома на праздниках и на Днях рождения (и не только): приблизительно, раз в два месяца. В этой квартире ранее проживали ее родители, а также ее брат Г. Жену брата она никогда не видела. Жена с ребенком были прописаны только для улучшения жилищных условий, там они никогда не проживали. Брат проживал со своей женой у нее дома, у ее родителей. В квартире свидетельница видела только родителей ФИО1, ее, ее брата и ее дочь. В 90-е голы Г. развелся с женой и приехал жить к родителям. Его сын также никогда не проживал в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла замуж и стала проживать со своей семьей на 

<

адрес>, где и живет до настоящего времени. Каких-либо вещей ответчиков в квартире свидетельница никогда не видела. ФИО1 проживала в маленькой комнате, а родители - в большой. Когда Геннадий вернулся, он жил в родительской комнате.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является соседкой истцов. Она заходит часто к истцам. Она - старшая по подъезду. Родители ФИО1 были глухонемые, но могли общаться жестами, она их понимала. Когда их сын Геннадий женился, то переехал жить е жене. О рождении сын Г. рассказывал. Его жена и сын прописаны в спорной квартире, но там никогда не жили. Дети в квартире спали в большой комнате, а родители - в маленькой, потом, женившись Г. ушел. В каком году истица вышла замуж, свидетельница не помнит. Они проживали в квартире ее родителей. Свидетельница никогда посторонних вещей в квартире не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что знает истцов. Ее родной брат – отец О. и Г. (В. Иванович) проживал на 

<

адрес>, ей часто приходилось бывать у них дома: где-то раз в месяц. Они были глухонемые, но брат мог что-то сказать, его жена - нет. Родители жили в большой комнате, и дети - О. и Г. – в маленькой комнате. Сначала женился Г.. Его супругу свидетельница видела только на свадьбе. Так как в квартире было очень тесно, Геннадий, женившись ушел на квартиру родителей жены. Их сына свидетельниц не видела, в квартире, ни он, ни жена Геннадия, никогда не были. Жена Г. проживает в своей в двухкомнатной квартире. Она с сыном была прописана в квартире из-за возможности получить жилье. В квартире жить было негде. Г. умер в ДД.ММ.ГГГГ Сейчас в квартире живут истцы. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что на истцы ей знакомы: ФИО1 – ее сестра. Она часто приезжает к ней. Г. с женой проживали в квартире ее родителей. В спорной квартире вместе они никогда не жили. После развода Г. пришел к родителям. Его сына она никогда не видела. Когда он родился, они жили у родителей супруги Г.. С бабушкой и дедушкой сын Г. практически не общался, они от этого очень страдали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ФИО1 его супруга, а ФИО2 – дочь. С регистрации брака они жили на 

<

адрес>. Еще до регистрации брака он часто приходил к ней домой, там проживал Геннадий и ее родители, но потом Г., женившись, уехал, в квартире с семьей он не жил. Сына Геннадия мы не видели. Он объявился только в ходе рассмотрения дела, когда выламывал дверь в квартиру (приехал с полицией). Он угрожал нам, что «отрежет головы», если мы не пустим его в квартиру. Все это время они проживали в одной комнате – пока родители были живы – дети спали на двухъярусной кровати. А. - сын Г. – к ним никогда не приходил.ДД.ММ.ГГГГ – был иск в суде - А. позвонил жене свидетеля и сказал, чтобы она отдала ему ключи. Потом он стал звонить А. (дочери), обзывать ее, угрожать. Наверное, он хотел вселиться. Геннадий умер в ноябре. О его состоянии здоровья сын и бывшая жена не интересовались. Как-то раз мать жены купила подарок внуку и пошла к ним, но они не пустили, потом она перестала к ним ходить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что истица – мать его друга Павла. А. – сына дяди Павла - он видел один раз. Павел позвонил ему – ФИО15 – и сказал, что кто-то взламывает в дверь, оказалось это А.. Свидетель пришел к Павлу и увидел стоящего с вещами А. с матерью. Свидетель не давал ему войти (шел суд), начался конфликт. Он сказал, что прописан в квартире и хочет там жить, пояснял, что сделать так ему посоветовал его юрист. Алесей пытался взломать дверь отверткой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что истцы ему знакомы ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, а потом с ее родителями, они проживают на 

<

адрес> Он часто бывает в спорной квартире, ответчиков там никогда не видел, но знает, что они в прописаны в квартире. ДД.ММ.ГГГГ они ехали на машине с А.. Ей кто-то позвонил, представившись двоюродным братом А., и сказал (она поставила на громкую связь), чтобы она отдала ему ключи от квартиры. В ответ на это А. сказала, что по телефону любой может позвонить и представиться ее братом, он сказал, что хочет жить в квартире. До этого он звонил матери А., с ней договориться не получилось. Он стал ее оскорблять, пояснив, что делает то, что ему сказал юрист.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что знает ответчиков. С первого дня брака они проживали в квартире родителей мужа Г., там и родился А. После роддома его сразу же повезли на 

<

адрес>. В квартире было все необходимое для ребенка: пеленальный столик, диван. Они жили в маленькой комнате. ФИО18 свидетельнице также знакома, она жила в спорной квартире пока не вышла замуж. Когда А. родился, они переехали, так как в квартире стало тяжело проживать из-за конфликтов с О.. Когда Г. был трезвым, то он приходил, виделся с сыном. Г. общался с А., но, когда А. стал старше, то сам ходил к отцу, в том числе, передавал деньги на услуги ЖКХ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом в жилом помещении, расположенном по адресу: М. О., 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ее дочь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ), ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ), ее сын ФИО4 (л. д. ДД.ММ.ГГГГ), из них, ФИО1 и ФИО2 проживают в нем постоянно.

Согласно ордеру (л. д. 7), спорное жилое помещение предоставлялось в ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО1 – ФИО6 и членам его семьи (супруге и двум детям).

Согласно выписке из домовой книги: в ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении была зарегистрирована ФИО3 – супруга ФИО7, а в ДД.ММ.ГГГГ – их сын ФИО4 (л. д. 14).

ФИО2 - дочь ФИО1 – была зарегистрирована в квартире в ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6 (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ скончалась супруга ФИО6 – ФИО8 (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ скончался брат истицы ФИО1 и бывший супруг ФИО3 – ФИО7 (л. д. 13).

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО19 и ФИО4 о признании их, не приобретшими права пользования ж/п, указав, что ни ФИО19, ни ее сын (в том числе, уже после своего совершеннолетия) в спорный объект недвижимости никогда не вселялись (из вещей там нет), оплату услуг ЖКХ не производили, имеют иное жилье. 

В свою очередь, ФИО3 и ее сын ФИО4 обратились к ФИО1 и ФИО2 со встречным иском о вселении, о признании за ними права на ж/п и т. д. 

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

в силу ст. 54 ЖК РСФСР (на дату возникновения спорных правоотношений, то есть на дату регистрации в ж/п ФИО3 и ФИО4 – до ДД.ММ.ГГГГ) (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), для возникновения у лица права на жилое помещение недостаточно одного лишь факта регистрации в нем, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в данном жилом помещении. Указанной нормой закона предусмотрено, что вселенные лица приобретают право пользования жилым помещением, когда они фактически его реализуют, поскольку ни состояние в браке, ни близкое родство и т. д. сами по себе не порождают права на жилую площадь, если лицо, претендующее на площадь, не проживало на ней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, начиная с даты регистрации - ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 в спорное жилое помещение не вселялась (ее вещей там нет, что не отрицается и стороной ответчиков), вместе с супругом с даты регистрации брака проживала по месту в квартире своих родителей. После рождения сына – ФИО4, который также был зарегистрирован на 

<

адрес> (без согласия остальных проживающих в ж/п) – семья осталась проживать в квартире родителей ФИО3 После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 108), ФИО7 возвратился в квартиру по месту своей регистрации, где проживал до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ 

В настоящее время ФИО3 имеет на праве собственности два объекта недвижимости: по адресу: 

<

адрес> (вместе с матерью ФИО20) и 

<

адрес> (л. д. 136-139). 

С учетом спорных правоотношений и заявленных исковых требований, суд полагает возможным применить по аналогии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими (в данном случае не приобретшими) право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим (в данном случае не приобретшим) право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указано выше, ни ФИО3, ни ее сын (после достижения возраста 18 лет, сейчас ему 30 лет):

- в спорную квартиру никогда не вселялись (в том числе и после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из-за которого, как указывают ответчики, они и выехали из спорного жилья);

- попыток вселения (о нечинении препятствий и др.) они не осуществляли до начала рассмотрения дела в суде. В этой связи, суд полагает, что указанные действия являются способом защиты от предъявленных требований истцов, поскольку, попытка вселения имела место в период рассмотрения дела в суд. До этого момента никаких действий, свидетельствующих о наличии у них какой-либо заинтересованности в спорном жилом помещении, ответчики не предпринимали;

- оплату услуг ЖКХ не производили (факт передачи денег ФИО7 допустимыми доказательствами не подтвержден).

Суд не может согласиться с доводами ответчиков по основному иску об их проживании в спорной квартире до 1993 г. (потом ФИО3 уехала с сыном к своим родителям), так как своего подтверждения в ходе рассмотрения они не нашли. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО3 (а после совершеннолетия и ее сын) не проживала по месту своей регистрации, подтверждается формулировкой встречных исковых требований: «о вселении, признании права на жилое помещение». 

Вышеуказанные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтвердили в суде допрошенные свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 в установленном порядке в спорное жилое помещение вселены не были, то есть не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ответчицы) ФИО3 в жилом помещении была только зарегистрирована, то есть оставалась зарегистрированной (а, в последствие, зарегистрировала сына ФИО4) только для реализации своих социальных прав (возможное предоставление жилья). В настоящее время ФИО21 имеет на праве собственности 2 жилых помещения (приведено выше). 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает возможным признать ФИО3 и ФИО4 (после достижения возраста 18 лет), не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Суд обращает внимание на тот факт, что институт регистрации, предусмотренной «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина – Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П. 

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, то в силу п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, их регистрация по месту жительства по данному адресу подлежит прекращению.

В связи с удовлетворением основного иска, суд отказывает ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о признании права на жилое помещение, о вселении и о нечинении препятствий в пользовании жилого помещения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании прав на жилую площадь, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Признать ФИО3, ФИО4, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить регистрационный учет ФИО3, ФИО4 в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.06.2019 г.

Судья И. А. Лапшина