Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., 

при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представитель третьего лица СНТ «Дубравушка» ФИО4, 

представителя третьего лица Администрации МР Бирский район РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченной стоимости за объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 643 кв. м, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>.№, возвращении сторон в первоначальное положение в виде возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика земельный участок и произвел государственную регистрацию права собственности на него. В связи с уточнением границ на местности, установлено, что приобретенный в собственность истца земельный участок фактически находится на территории лесного фонда, который не относится к территории коллективного сада «Дубравушка».

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует данным ЕГРН, выявлено смещение земельного участка относительно данных ЕГРН на величину 

<

данные изъяты> метров.

Таким образом, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует месторасположению земельного участка, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель не был предупрежден продавцом об указанном обстоятельстве. Зная о нем, истец отказался бы от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Ссылаясь на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и полагая, что ответчик скрыл от истца факт наличия обременения спорного земельного участка и ограничений в его использовании, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и прекратить запись о государственной регистрации его права собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации СП Кусекеевкий сельский совет МР Бирский район РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Дубравушка» ФИО4 показал, что исковые требования не обоснованы, просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации МР Бирский район РБ ФИО5 показал, что исковые требования не обоснованы, просил отказать.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО7 в судебном заседании показала, что спорный участок в лесной фонд не входит.

Представитель третьего МО по Бирскому району Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель, в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик продал, а истец купил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, с кадастровым номером № общей площадью 643 кв. м, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>», уч.№.(л.д.6) 

Согласно пункту 4 данного договора земельный участок был приобретен истцом за 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 3 и 5 указанного договора на участке отсутствовали строения и сооружения, правами третьих лиц он обременен не был, не находился под арестом и не имел ограничений в пользовании.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан истцу (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 0ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, с кадастровым номером № общей площадью 643 кв. м, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>.№ является ФИО1 (л.д.9).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора купли продажи земельного участка (л.д. 12-13).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Топограф» от ДД.ММ.ГГГГ № имеет место системное смещение границ земельных участков, произошедшее вероятнее всего в результате кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет обследованного земельного участка, а также смежных участков, что привело к значительному смещению участков на улице. Таким образом, фактическое местоположение находится на территории земель лесного фонда (л.д. 15-17).

Согласно возражению на иск, поданный ответчиком ФИО3, участки в коллективном саду «Дубравушка» расположены в одну линию, проданный ответчиком земельный участок находится в общей линии, как указано в заключении кадастрового инженера предоставленного истцом, имеет место системное смещение границ земельных участков по улице, поэтому ответчик не знал и не мог знать, что в ЕГРН в отношении его земельного участка неверно внесены сведения. (л.д.34). 

Также имеется решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым суд признал, что участок с кадастровым номером № относится к коллективному саду «Дубравушка» и это земли коллективного сада (л.д.35).

Суд, изучив дело правоустанавливающих документов № установил, что данный участок расположен на землях населенных пунктов (л.д. 84).

Согласно схеме расположения земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу РБ, 

<

адрес>, с

<

адрес> №, подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости» он расположен в границах земель сельскохозяйственного назначения.

ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Бирскому лесничеству предоставлено сообщение, в котором говорится, что согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

07 февраля 2018 поступил отзыв на исковое заявление от третьего лица Министерства лесного хозяйства РБ, в котором указано, что при проверке доводов истца, было установлено расхождение в сведениях, размещенных в Публичной кадастровой карте РБ, Планшете и в Плане лесонасаждений.

В связи с чем, представителями Бирского межрайонного территориального отдела ФГЛиПН был совершен выезд по месту нахождения вышеуказанного садового участка для определения границ лесного фонда.

В ходе обследования установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> № не входит в территорию лесного фонда.

Из содержащегося в пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу названной выше нормы права, ущерба, как не представил доказательств предоставления ему продавцом заведомо ложной информации о земельном участке.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и по сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, ограничений в использовании земельным участком не имеется, на земельном участке строения и сооружения отсутствуют, продавец продает покупателю земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать. По передаточному акту земельный участок покупателем принят, взаимных претензий у сторон договора не имеется.

При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом был указан вид использования земельного участка, сообщена вся информация о земельном участке и покупатель нашел его в приемлемом состоянии, претензий не имел. Указанную информацию покупатель посчитал достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка, предоставление результатов межевания и установление границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ не требовал.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 как покупатель земельного участка, проявляя разумную осмотрительность и заботу о получении информации о предмете сделки, включающей данные о границах земельного участка, не был лишен возможности получить ее из государственного кадастра недвижимости, сведения которого в силу статей 4 и 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются общедоступными и могут быть предоставлены в установленном порядке любому заинтересованному лицу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченной стоимости за объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченной стоимости за объект недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский районный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 13.02.2019 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева 

Копия верна.