Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское 24 января 2017 года 

Карымский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Викуловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Корзинниковой Ю.Д., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Карымского филиала палаты адвокатов 

<

адрес> Степановой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 06.02.2002 года Карымским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от 06.01.2005 года, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Карымского районного суда от 11 июня 1997 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 03.06.2015 года, с установлением административного надзора по 05.06.2021 год.

мера процессуального принуждения «обязательство о явке», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

29.09.2016 г. около 21 час. 15 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО4 один удар в область левого предплечья, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети, который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, кровоподтеки, ссадину левой руки, которые квалифицируются как повреждение, не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного заседания, по инициативе суда, решался вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Старший помощник прокурора Корзинникова Ю.Д. возражала против возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, так как на то нет законных оснований.

Потерпевшая ФИО4, подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Степанова Н.В. оставили вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на усмотрение суда.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При изучении уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, относительно предъявленного обвинения по ч.1 ст. 112 УК РФ. Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого по ч.1 ст. 112 УК РФ были положены в основу обвинительного акта в отношении ФИО1 с предъявлением ему обвинения по п. «з» ч.2 ст. 112, чем существенно ухудшило положение ФИО1 В соответствие со ст. 15 УК РФ, преступление по ч.1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлении небольшой тяжести, когда как преступление по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Относительно преступления по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ ФИО1 пояснений не давал, вину признал по ч.1 ст. 112 УК РФ, чем было существенно нарушено его право на защиту.

Таким образом, судьей установлено, что обвинительное заключение по делу составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения. В связи с этим судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В данном случае суд считает необходимым оставить в отношении обвиняемого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-18/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений.

Меру процессуального принуждения в виде «обязательство о явке» ФИО1 оставить прежней.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, защитнику, потерпевшей и прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Жапов