УИД 

<

номер> Дело 

<

номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего техником в НИО 3 «ФАУ ЦАГИ», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в 11 метрах от 

<

адрес>Д/1 в сторону входа во двор ресторана «Халиф», расположенного по адресу: 

<

адрес>Д/1, и в 15 метрах от 

<

адрес>, а также в 49 метрах от проезжей части по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, схватил руками ФИО1 за талию, нанес удар ногой по правой ноге ФИО1, сделав «подсечку по ногам», после чего приподнял его и совершил бросок ФИО1 на асфальтированную площадку. Своими вышеуказанными противоправными действиями, он (ФИО2), причинил ФИО1 тупую травму правой нижней конечности: закрытый чрезсиндесмозный перелом латеральной лодыжки, медиальной лодыжки правой голени, разрыв дистального межберцевого синдесмоза, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, которые согласно п.6.11.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 

<

дата> 

<

номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 

<

дата>, после полуночи в ресторане «Халиф» на почве взглядов на СВО, сначала между ФИО1 и ФИО18, потом между ним и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт, в ходе чего ФИО1, находясь у баркой стойки его душил. А через 15 минут оба они вышли во двор ресторана «Халиф», стояли друг напротив друга на бордюрном камне. ФИО1 схватил его за одежду, в это время ФИО1 оступился, его нога соскочила с бордюрного камня и он упал и потащил за собой его- ФИО2 на себя, после чего ФИО1 упал на правую сторону, а он на левую. Далее, в ходе допроса ФИО2 показал, что, оступившись, ФИО1 упал на спину, а он упал на правый бок. Выяснилось, что от падения ФИО1 повредил ногу, после чего приехала скорая помощь, куда он помог загрузить ФИО1 и поехал домой. ФИО1 он не кидал и броска не было.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 от 

<

дата>, согласно которого он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (тел. +

<

номер>) по факту нанесения ему тяжких телесных повреждений, полученных от ФИО2, 

<

дата> в районе 03 часов 20 минут на выходе из ресторана «Халиф»

Данными выписного эпикриза из ГВКГ им. ФИО8 от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом «Закрытый чрезсиндесмозный перелом латеральной лодыжки, медиальной лодыжки правой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков и подвывихом стопы кзади и кнаружи»

Данными заключения военно-врачебной комиссии о временной не годности к военной службе.

Данными протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого сотрудниками полиции с участием ФИО1 осмотрен участок местности, представляющего собой ровную асфальтированную площадку, вблизи 

<

адрес>, где ФИО2 совершил его бросок через бедро, чем причинил ему телесные повреждения- закрытый перелом лодыжки со смещением отломков и подвывих стопы.

Данными протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием потерпевшего ФИО1, согласного которого, был осмотрен участок местности размером 2х2м, имеющий асфальтированное покрытие и расположенный в 11 метрах от 

<

адрес>Д/1 в сторону входа во двор ресторана «Халиф», расположенного по адресу: 

<

адрес>Д/1, и в 15 метрах от 

<

адрес>, а также в 49 метрах от проезжей части оп 

<

адрес>, где ФИО2 схватил его руками за талию, ударив его ногой по правой ноге, сделав «подсечку» после чего приподнял его и совершил его бросок на асфальтированную площадку.

Данными заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, согласно данными представленных медицинских документов на имя ФИО1, 

<

дата> г.р. установлено: 1.1) тупая травма правой нижней конечности: закрытый чрезсиндесмозный перелом латеральной лодыжки, медиальной лодыжки правой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи; 2) Данные телесные повреждения образовались в результате резкого чрезмерного движения в правом голеностопном суставе (подворачивании); 3) возникновение повреждений 

<

дата> подтверждается сроками обращения за медицинской помощью, наличием отека мягких тканей в проекции переломов, данными динамического клинического наблюдения и рентгенологических обследований, данными оперативного вмешательства; 4) установленные повреждения согласно п.6.11.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 

<

дата> 

<

номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)

Данными заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, данным представленных медицинских документов на имя ФИО1, 

<

дата> г.р. установлено: 1.1) тупая травма правой нижней конечности: закрытый чрезсиндесмозный перелом латеральной лодыжки, медиальной лодыжки правой голени, разрыв дистального межберцевого синдесмоза заднего края большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи; 2) Данные телесные повреждения образовались в результате резкого чрезмерного движения в правом голеностопном суставе (подворачивании); 3) возникновение повреждений 

<

дата> подтверждается сроками обращения за медицинской помощью, наличием отека мягких тканей в проекции переломов, данными динамического клинического наблюдения и рентгенологических обследований, данными оперативного вмешательства; 4) установленные повреждения согласно п.6.11.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 

<

дата> 

<

номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, он находился в ресторане «Халиф» в 

<

адрес>, где встретил знакомых, в том числе подсудимого ФИО14 ФИО3, который пригласил его за свой столик, он подсел. Во время разговора они затрагивали тему СВО, каждый высказывал свое мнение, конфликтов не было. Также в компании был ФИО2, который рассказал, что занимается самбо, он ему рассказал, что занимался рукопашным боем. ФИО3 и вся его компания были в состоянии алкогольного опьянения. Он- ФИО1 в этот день выпил около 70 грамм водки. Около 4 часов утра 

<

дата> он, ФИО2 и все? кто был вместе с ним в компании, вместе вышли на улицу, он собирался ехать домой, вызвал такси. На территории около ресторана «Халиф» ФИО2 предложил ему побороться, на что он отказался и пошел в сторону выхода с территории ресторана «Халиф», вышел за калитку этой территории, прошел около 1.5 метра? в этот момент почувствовал, как кто то, находясь позади него, схватил его за талию, одновременно нанес удар ногой по правой ноге, в область голеностопа, то есть сделал «подсечку», и бросил его о землю, от чего он оказался на земле, упал на бок, точно не помнит на какой, но предполагает, что на левый бок. После падения он увидел, что в непосредственной близости от него стоит ФИО2, все другие люди, которые присутствовали при этом находились на расстоянии нескольких метров, все, кто были в компании с ФИО2 видели происходящее. Он понял, что подсечку и его бросок на землю совершил ФИО2, поскольку никто кроме подсудимого на этот момент рядом с ним не находился. Он попытался встать с земли, однако от сильной боли в правой ноге встать самостоятельно не мог, его правая стопа была неестественно вывернута на 90 градусов вправо. Место, где ФИО2 ударил его по ноге и бросил за землю было ровным, покрытым асфальтом, бордюрный камень там отсутствовал. К нему подбежали люди, вызвали скорую помощь. ФИО2 просил его не писать на него заявление в полицию. После чего он был госпитализирован в Раменскую ЦРБ, а далее в госпиталь им.Бурденко, где ему сделали несколько операций на правую ногу. В результате действий подсудимого у него был диагностированного перелом латеральной лодыжки, медиальной лодыжки правой голени, разрыв дистального межберцевого синдесмоза, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков. До настоящего времени он продолжает лечение, в том числе предстоит операция по удалению спиц и болтов из сустава ноги. От полученных травм он пожизненно лишен возможности заниматься спортом, и не сможет продолжать службу в вооруженных силах, поскольку по состоянию здоровья не может выполнять все поставленные перед ним задачи, в связи с чем просит удовлетворить заявленные им к подсудимому исковые требования. При поступлении в больницу по поводу полученных травм первоначально он сообщил, что травмы получил в результате падения, но поскольку подсудимый не принес перед ним извинений, не признал своей ошибки, позднее он вынужден был обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Показания, данные им в ходе проведения следственного эксперимента с его участием он полностью подтверждает.

Данными протокола следственного эксперимента, с участием потерпевшего ФИО1, согласно которого потерпевший ФИО1 пояснил и продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО2, а именно, то, что он находился спиной к ФИО2, когда почувствовал удар по правой ноге «Подсечку», после чего ФИО2 схватил его двумя руками за талию, приподнял вверх и бросил его на асфальтированную площадку, удерживая за талию опрокинул его на левую сторону, в ходе сего он успел левую ногу подогнуть в колене к себе, а права нога находилась в свободном движении и от броска ФИО2 ударилась об асфальт в момент падения, после чего он почувствовал сильную боль в правой ноге в области голеностопа и встать не смог. Сам ФИО2 не падал.

Данными протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО2 от 

<

дата>, в ходе которой потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания.

Данными протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО9, в ходе которой потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания.

Данными протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО12, в ходе которой потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля ФИО10, о том, что она подрабатывает в такси «Яндекс» водителем на автомобиле марки Черри Тиго 4 белая. У нее есть сын ФИО5. Потерпевший по делу ФИО1, сослуживец и друг её сына. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, она работала как такси по городу 

<

адрес>. 

<

дата> после полуночи ей поступил вызов в ресторан Халиф 

<

адрес>, куда она подъехала на указанной автомашине и остановилась на автомобильной парковке, ожидая пассажиров. Далее в 3-5 метрах от себя она увидела, что из ресторана Халиф вышла компания молодых людей. Между ними шел разговор на повышенных тонах Первым шел высокий молодой человек - ФИО1, а за ним шел молодой человек пониже - подсудимый по делу ФИО2, который сзади схватил ФИО1 за талию, приподнял и бросил его через бедро на землю. Сам ФИО2 не падал. После удара о землю ФИО1 не смог подняться, он стонал, ему было больно, его правая нога была сломана, была неестественно вывернута наружу. После того, как кто-то вызвал скорую помощь, она уехала.

Данными протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО10 дала аналогичные показания.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, он находился в ресторане «Халиф» 

<

адрес> совместно с ФИО2ФИО15 ФИО14 ФИО3. Также в ресторане находился ранее ему незнакомый потерпевший по делу ФИО1, который на повышенных тонах разговаривал с Ильей на тему СВО. 

<

дата>, примерно в 3 часа 30 минут все они вышли из ресторана и в какой то момент он увидел, что ФИО2 и ФИО17 ФИО3 вместе упали на землю, по какой причине он не знает. И оказалось, что ФИО1 сломал ногу, в связи с чем ему вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что в ночь на 

<

дата> он, ФИО16 и ФИО1 находились в ресторане Халиф, в какой то момент к ним присоединились ФИО2 с двумя своими друзьями и далее они сидели вместе. В ходе общения между ФИО2 и его друзьями, с одной стороны, и между ФИО1, с другой стороны, произошел словестный конфликт на почве отношения к СВО. Примерно в 3 часа 30 минут этого дня он и вся указанная компания вышли на улицу ожидать такси, стояли около ресторана. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 толкнул ФИО1 и тот упал на спину на землю, после чего падения ФИО1 не смог подняться- у него была повреждена нога, рядом с ним стоят ФИО2. Он- ФИО12 стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу случившегося, а ФИО18 и ФИО19 сказали, что до этого ФИО1 ФИО2 душил. После чего ФИО20 вызвал скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, представленными письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также медицинским документами в отношении потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что повреждение правой ноги ФИО1 получил в результате собственных неосторожных действий, когда ФИО1, схватив его- ФИО2, за одежду, оступился, его нога соскочила с бордюрного камня и он-ФИО1 упал и потащил ФИО2 на себя, после чего оба они упали, полностью опровергаются показаниями потерпевшего о том, что что подсечку и его бросок на землю совершил ФИО2, в результате чего он получил травму правой ноги, данными протокола следственного эксперимента где потерпевший также указал механизм причинения ему телесных повреждений, то, что он находился спиной к ФИО2, когда почувствовал удар по правой ноге «Подсечку», после чего ФИО2 схватил его двумя руками за талию, приподнял вверх и бросил его на асфальтированную площадку, удерживая за талию опрокинул его на левую сторону, в ходе чего он успел левую ногу подогнуть в колене к себе, а права нога находилась в свободном движении и от броска ФИО2 ударилась об асфальт в момент падения, после чего он почувствовал сильную боль в правой ноге в области голеностопа и встать не смог.

Напротив, доводы потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах получения им травмы правой ноги в результате действий подсудимого, который ударил его по правой ноге, схватив за талию, приподнял и бросил о землю, полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, о том, что в 3-5 метрах от себя она видела, что из ресторана Халиф вышла компания молодых людей, первым шел ФИО1, а за ним шел подсудимый по делу ФИО2, который сзади схватил ФИО1 за талию, приподнял и бросил его через бедро на землю. Сам ФИО2 не падал. После удара о землю ФИО1 не смог подняться, он стонал, ему было больно, его правая нога была сломана, была неестественно вывернута наружу. Свои показания потерпевший и свидетель ФИО10 подтвердили в ходе проведения очных ставок с подсудимым и иными свидетелями.

Показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений в результате действий подсудимого, механизме образования телесных повреждений в результате его броска о землю подсудимым, полностью подтверждается заключениями эксперта, в том числе данными заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, данным представленных медицинских документов на имя ФИО1 у последнего установлено: тупая травма правой нижней конечности: закрытый чрезсиндесмозный перелом латеральной лодыжки, медиальной лодыжки правой голени, разрыв дистального межберцевого синдесмоза заднего края большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, которые образовались в результате резкого чрезмерного движения в правом голеностопном суставе (подворачивании), которые возникли 

<

дата> и согласно п.6.11.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 

<

дата> 

<

номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Механизм образования указанной травмы правой ноги в результате резкого чрезмерного движения в правом голеностопном суставе (подворачивании), которые возникли 

<

дата>, полностью соответствуют показаниям потерпевшего о причинении ему указанного телесного повреждения подсудимым в результате удара по нога и последующего его броска и удара его правой ноги о землю,

Оценивая представленные заключения судебно медицинских экспертиз суд не находит их противоречащими друг другу, установление в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, у потерпевшего телесные повреждения соответствуют заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>,, а также данным вновь представленных, с учетом проведенного лечения, медицинских документов на имя ФИО1

Установленные судом обстоятельства совершения данного преступления подсудимым подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12, который указал, что ФИО2 толкнул ФИО1 и тот упал на землю, что также опровергает доводы подсудимого, что том, что потерпевший оступился, потащил его за собой, в результате чего они вместе упали.

Показания потерпевшего о причине первоначального сокрытии им в медицинских учреждениях причастности подсудимого к нанесению ему телесных повреждений по причине просьбы об этом подсудимого, подтверждается данными о времени обращения потерпевшего с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности спустя время более недели после случившегося по причине того, что подсудимым не были приняты меры к заглаживанию причиненного им вреда.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку потерпевший, указанные свидетели, в неприязненных отношениях с подсудимым до совершения данного преступления не состояли, оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, которые, как и иные доказательства, добыты в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о умышленном характере действий подсудимого, его действиях с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, при этом подсудимый нанес удар ногой по правой ноге потерпевшего, а затем совершил бросок последнего на асфальтированную площадку, в результате чего ФИО1 Д.И. была причинена указанная тупая травма правой конечности, причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Свидетель ФИО10, являющаяся очевидцем совершения преступления, в каких либо отношениях с подсудимым не состоит, что следует как из её показаний, так и того, что того, как в связи с причинением ему телесных повреждений, потерпевшему ФИО1 вызвали скорую помощь, она покинула место происшествия, что полностью опровергает доводы стороны защиты о заинтересованности данного свидетеля по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в том числе изложенные в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, и свидетеля ФИО11 о том, что подсудимый и потерпевший упали вместе при этом, согласно показаний подсудимого, они стояли друг напротив друга на бордюрном камне, и упали по причине того, что потерпевший оступился о бордюр и потащил за собой подсудимого, схватив его за одежду, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и письменные материалы дела, согласно которым на момент нападения на него подсудимого, и причинения ему последним телесных повреждений потерпевший был обращен к подсудимому спиной, каких либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также и то, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с целью предупреждение совершения иных преступлений, и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, а также о назначении наказания условно.

Заявленные исковые требования потерпевшего подсудимый не признал.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ моральный вред- физические или нравственные страдания причиненные гражданину, подлежат компенсации причинителем вреда и осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.ст.1101,1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим ФИО1, которому были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровья, в связи с чем потерпевший перенес многочисленные операции, до настоящего времени проходит лечение, а также и материальное положение подсудимого, суд считает, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением подлежит удовлетворению на сумму 1000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму 1970000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств в обоснование заявленных исковых требований в этой части суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу немедленно, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 1970000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба- отказать.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: