ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07 июня 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Батищева О.В., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа - Харитоничевой Е.П., ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А., а также прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Саликова А.Ю., 

подсудимой ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, расторгнувшей брак, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> - (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и одного 

<

данные изъяты> - (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

защитника Зениной И.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

потерпевшего (ФИО)1

при секретаре Сергиенко А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах: 

14.01.2021 примерно в 23 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своим сожителем (ФИО)1 распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков, между (ФИО)1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)1.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, 14.01.2021, примерно в 23 часа 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на кухне 

<

адрес>, вооружившись ножом, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла (ФИО)1 один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив последнему своими действиями телесные повреждение в виде: раны на задней поверхности грудной клетки справа в 4 межреберье по околопозвоночной линии, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в грудную полость, с повреждением по его ходу мягких тканей, межреберных мышц, плевры, средней доли правого легкого, слепо заканчивающимся в его тканях, с развитием гемопневмоторакса справа, которое согласно заключению эксперта (№).21 от (ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Достигнув желаемого результата, ФИО1 прекратила свои преступные действия.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеназванного преступления, помимо полного признания ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.79-82, л.д. 88-91, 214-217), согласно которым она свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что 14.01.2021, в течение всего дня, она находилась дома, занимаясь бытом и детьми. В тот день, ее сожитель (ФИО)1 вернулся с работы примерно в 21 час вместе с другом (ФИО)2 с которыми она начала распивать спиртное у них на кухне. В ходе распития спиртного около 23 часов 30 минут, она стала говорить (ФИО)2 чтобы тот шел к себе домой, поскольку дети легли спать. (ФИО)2 ушел из квартиры, а (ФИО)1 начал кричать на нее, толкать руками в область груди спереди, чтобы она вышла из кухни, поскольку вероятно хотел посидеть еще и продолжить распивать спиртные напитки. На этой почве у них произошла словесная ссора. В этот момент к ним подбежала ее дочь - Т.Б., которая попросила, чтобы они прекратили ссориться, но (ФИО)1 отодвинул последнюю от них руками в сторону к выходу из кухни. Т.Б. вышла из кухни и пошла в свою комнату. Она (ФИО1) находилась на «взводе», поскольку ссора с (ФИО)1 не прекращалась. Около 23 часов 50 минут она, находясь на кухне, взяла с кухонного стола в правую руку кухонный нож и, подбежав к (ФИО)1, также находившемуся на кухне и стоявшему к ней спиной, нанесла ему один удар ножом в спину между лопаток. Удар ножом она нанесла прямо по траектории. Все произошло быстро, она сначала не поняла, что сделала. После нанесенного удара она вытащила нож из раны и бросила его на кухонный стол, заплакав. (ФИО)1 в тот момент вышел из квартиры на общую лестничную клетку. Она, увидев на кофте (ФИО)1 со стороны спины кровь, сказала ему лечь на пол на лестничной клетке, и тот лег на пол около лифта. Затем в полицию позвонила ее дочь Валерия, и кто-то вызвал «скорую помощь», но кто именно, она не знает. «Скорая помощь» приехала и забрала (ФИО)1 в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые с ее разрешения осмотрели их квартиру и изъяли нож, которым она причинила (ФИО)1 телесные повреждения. В настоящее время (ФИО)1 к ней каких-либо претензий не имеет, так как они помирились. 

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила правильность приведенных выше показаний.

показаниями потерпевшего (ФИО)1, данными им в ходе судебного заседания и подтвердившего свои показания, данные при проведении предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.43-46, л.д. 51-53), согласно которым случившееся он считает «бытовой случайностью». Он проживает вместе с сожительницей ФИО1 и с ее дочерью Т.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, с ее сыном (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и их общей дочерью (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Проживает совместно с ФИО1 он около 2-х лет. (ДД.ММ.ГГГГ) утром, он вышел на работу и домой вернулся вечером около 21 часов вместе со своим знакомым (ФИО)2. С собой они принесли спиртное - водку, которую стали распивать втроем (он, (ФИО)2 и ФИО1) на кухне. В ходе распития спиртного они общались на кухне на различные темы, их застолье длилось около 2,5 часов. Где - то около 23.30 час., ФИО1 стала говорить, чтобы (ФИО)2 уходил из квартиры, так как уже было поздно. (ФИО)2 стал собираться домой, и через некоторое время ушел. Ему ((ФИО)1) не понравилось, что застолье прекратилось, и на этой почве у него с ФИО1 началась словесная ссора на кухне. Он и ФИО1 ссорились на повышенных тонах, и на данные крики на кухню пришла дочь ФИО1 - (ФИО)4, которая попросила их успокоиться. На что он отодвинул руками (ФИО)4 к выходу из кухни, какого- либо насилия к последней он не применял. В ходе ссоры с ФИО1 он так же последнюю толкал к выходу из кухни руками в область груди. Все это время ссора у него с ФИО1 не прекращалась. В какой-то момент ссоры он подошел к выходу из кухни и задумался, к последней он стоял спиной. В этот момент он почувствовал резкую боль в области спины, а точнее в области лопаток. Повернувшись к ФИО1 лицом, он увидел в руке последней нож в крови и понял, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в спину. Последняя стала плакать, а он вышел из квартиры на лестничную клетку, где лег на пол. ФИО1 периодически выходила из квартиры на лестничную площадку к нему и уходила в квартиру к детям. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая оказала ему первую медицинскую помощь и отвезла его в БУЗ ВО «БОКБ (№)», где он находился на лечении около двух недель. В данном медицинском учреждении ему был поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа, правосторонний гемопневмоторакс. В последующем он узнал, что по факту причинения ему телесных повреждений возбуждено уголовное дело. В настоящее время он никах претензий к ФИО1 не имеет, с последней он помирился, просит ее строго не наказывать, они вместе проживают и воспитывают их общую дочь. ФИО1 он может охарактеризовать как хорошую мать и хозяйку. 

показаниями несовершеннолетнего свидетеля (ФИО)4., данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.185-188), согласно которым последняя подтвердила приведенные выше показания ФИО1 и (ФИО)1 о наличии у них (ДД.ММ.ГГГГ) ссоры на кухне. Что происходило на кухне, она не знает. Через некоторое время ее мама ФИО1 попросила ее вызвать «скорую помощь», что она и сделала. По какому поводу вызывалась скорая помощь, она не знает, к ним в квартиру сотрудники «скорой помощи» не заходили..

показаниями свидетеля (ФИО)8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 168-170), по соглашению сторон, в соответствии с которыми он работает в 

<

данные изъяты> в должности врача реаниматолога выездной бригады, по адресу: 

<

адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ), с 07 часов 30 минут, он находился на своем рабочем месте в составе бригады скорой помощи (№), в данную бригаду входил он, фельдшер и водитель. 15.01.2021, около 00 часов 02 минут их бригада находилась на подстанции БУЗ ВО «ВС СМП», где им был передан талон выезда на вызов по адресу: 

<

адрес> по факту ножевого ранения. (ДД.ММ.ГГГГ), около 00 часов 15 минут, их бригада прибыла по вышеуказанному адресу. По приходу на 8 этаж 2 подъезда 

<

адрес>, он (ФИО)6) увидел мужчину, лежащего на лестничной клетке, который находился в сознании, в алкогольном опьянении, представившегося (ФИО)1 Последний жаловался на боли в области правой лопатки. Далее он ((ФИО)8) стал осматривать данного мужчину и обнаружил у последнего в проекции нижнего угла правой лопатки рану размером 2х0,2 см, с ровными краями и острыми концами. При этом последний отказался пояснить об обстоятельствах, при которых получил данное телесное повреждение. После чего он ((ФИО)6) оказал на месте (ФИО)1 медицинскую помощь и отвез его в БУЗ ВО «ВОКБ (№)» по адресу: 

<

адрес>. В данном лечебном учреждении (ФИО)1 он передал врачу приемного отделения БУЗ ВО «ВОКБ (№)», который после осмотра последнего оставил последнего в данном лечебном учреждении. 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ПППСП УМВД России по 

<

адрес> в должности полицейского водителя 2 мобильного взвода 1 батальона. (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 00 минут, он совместно с инспектором 2 мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, заступил в автопатруль № ПА (№) на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты> грз (№) рег. После чего они направились на место дислокации их поста в 

<

адрес>. Во время нахождения на маршруте своего патрулирования, а именно на 

<

адрес> между домами (№) до (№). (ДД.ММ.ГГГГ) около 00 часов 15 минут от оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о необходимости проехать на выезд по факту драки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

(ДД.ММ.ГГГГ) около 00 часов 20 минут, прибыв на указанный адрес, на лестничной клетке 8 этажа этажа они увидели капли вещества красно-бурого цвета. Там же находилась женщина, которая представилась ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Последняя им пояснила, что в ходе ссоры со своим сожителем (ФИО)1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она нанесла (ФИО)1 одно ножевое ранение в область спины, после чего последний вышел из квартиры на лестничную клетку, где лег на пол. С данной лестничной клетки (ФИО)1 забрала скорая помощь в медицинское учреждение. Далее с устного разрешения ФИО1, он (Свидетель №1) и Свидетель №2, а также ФИО1 прошли в указанную квартиру, где на столе на кухне они увидели кухонный нож, лезвие которого было в крови. После чего о данной ситуации Свидетель №2 сообщил в дежурную часть ОП (№) УМВД России по 

<

адрес>, и они стали ждать следственно – оперативную группу ОП (№) УМВД Росси по 

<

адрес>. После их прибытия на место происшествия он (Свидетель №1) и Свидетель №2 вновь вернулись на место несения службы на служебном автомобиле. В последующем он узнал о том, что по факту причинения телесных повреждений (ФИО)1 возбуждено уголовное дело, по которому в качестве подозреваемой привлекается ФИО1 

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ ( л.д.178-180), по соглашению сторон, которые по сути аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимой ФИО1, её виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

рапортом от 14.01.2021 оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по г. Воронежу (ФИО)7, в котором сообщено, что в 

<

адрес>, произошла драка между родителями. (т.1 л.д.8),

рапортом от 15.01.2021 оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по г. Воронежу (ФИО)7, в котором сообщено, что гр. (ФИО)1 было нанесено ножевое ранение, по адресу: 

<

адрес>, с которым последний был доставлен (ДД.ММ.ГГГГ) в БУЗ ВО ВОКБ (№), с диагнозом: проникающее ножевое ранение в грудную клетку. (т.1 л.д. 11), 

протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> изъят нож с веществом бурого цвета, обнаруженный при осмотре вышеуказанной квартиры. (т.1, л д.13-17,19-30),

протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения санитарной комнаты БУЗ ВО ВОКБ (№), расположенной по адресу: 

<

адрес> изъята кофта черного цвета. (л д. 31-34;35), 

протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ), с фототаблицей к нему, согласно которому в каб.310 ОП (№) УМВД России по 

<

адрес> осмотрены нож с веществом бурого цвета и кофта - куртка от спортивного костюма. Указанные предметы впоследствии был приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.163),

заключением эксперта (№)-Б от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, на клинке ножа и кофте-куртке от спортивного костюма представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего (ФИО)1. Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружен биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным. Данные следы не пригодны для дальнейшей идентификации. ( л.д.113-117),

заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому нож, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ) по факту причинения телесных повреждений (ФИО)1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится. Представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом по типу ножей шпинговальных. (л.д. 124-126),

заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на кофте- куртке спортивного костюма, изъятой (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений (ФИО)1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> представленной на экспертизу имеется шесть сквозных повреждений:

повреждение (№) является колото- резанным повреждением, образованным колюще- режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка (клинок ножа или иной предмет (инструмент), имеющий аналогичные размерные характеристики и параметры);

повреждение (№), является разрывом тканевого полотна, которое могло быть образовано в результате естественной эксплуатации, а также при силовом или механическом воздействии на ткань;

повреждения №(№) являются вырезками части материала (объектом (№), объектом (№), объектом (№), объектом (№)) произведенными экспертом в ходе производства биологической судебной экспертизы (№) -Б от (ДД.ММ.ГГГГ).

повреждение (№) на предоставленной на экспертизу куртке спортивного костюма могло быть образовано клинком ножа, предоставленным на экспертизу, а также не исключена возможность образования исследуемого колото- резанного повреждения иным ножом или предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики и принцип воздействия при следообразовании. Дать ответ в категорической форме не представилось возможным, в связи с отсутствием признаков, конкретно указывающих на глубину проникновения клинка, а также в связи с отсутствием достаточной индивидуальной совокупности частных признаков.( л.д. 133-137),

заключением эксперта (№).21 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у (ФИО)1 выявлены телесные повреждения характер, локализация и степень тяжести которых детально приведен в описательной части приговора. Учитывая отмеченный в представленной медицинской документации характер раны на задней поверхности грудной клетки справа (ее размеры, характер углов раны- острые и краев раны – ровные, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, повреждением органа грудной полости), эксперт приходит к выводу, что рана причинена при ударном воздействии колюще-режущего орудия, имеющего острую кромку.

Учитывая объективные данные при поступлении (ФИО)1 в стационар, сведения о наличии кровотечения из раны, данные томографического исследования, данные протокола операции, данные клинического наблюдения, не исключается возможность причинения повреждений незадолго (в пределах суток) до его поступления в стационар, 

Учитывая то, что в предоставленной медицинской документации у гр-на (ФИО)1 отмечена одна рана с отходящим от нее одним раневым каналом, эксперт приходит к выводу, что данное телесное повреждение причинено в результате одного травматического воздействия. 

Проведенный сравнительный анализ, подробно изложенный в разделе «Оценка результатов исследования (под пунктом 3)», выявил совпадение вида действующего орудия (колюще-режущее), анатомической области нанесения травмирующего воздействия (задняя поверхность грудной клетки), кратности травмирующих воздействий (однократно), времени причинения повреждений, вытекающего из давности его образования.

Таким образом, выявленное у гр-на (ФИО)1 повреждение могло быть причинено по механизму и в сроки, указанные в установочной части постановления о назначении экспертизы. ( л.д.148-152),

протоколом проверки показаний на месте от 04.03.2021, согласно которому подозреваемая ФИО1 находясь на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>. детально рассказала об обстоятельствах произошедшего конфликта с (ФИО)1 и показала механизм нанесения ею удара ножом последнему. (том 1, л.д. 192-197, л.д. 198-200),

протоколом очной ставки от (ДД.ММ.ГГГГ) между потерпевшим (ФИО)1 и подозреваемой ФИО1, согласно которому подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), и потерпевший (ФИО)1 подтвердил свои показания, о том, что (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1 нанесла ножом, который у нее находился в правой руке, один удар ему в область спины, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемая ФИО1 в ходе проведения очной ставки полностью подтвердила показания потерпевшего (ФИО)1 (т.1 л.д. 201-203).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления является доказанной. 

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует целенаправленный характер ее действий, локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также орудие, каковым явился нож и которым было причинено потерпевшему (ФИО)1 повреждение, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При указанных выше обстоятельствах действия ФИО1 по факту причинения (ФИО)1 телесных повреждений, суд с учетом совокупности приведенных выше доказательств и позиции государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, условия ее жизни, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденной и на достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений. 

Так, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она положительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации, в БУЗ ВО «

<

данные изъяты> диспансерное наблюдение не установлено, в КУЗ ВО 

<

данные изъяты> под наблюдением не состоит, в БУЗ ВО 

<

данные изъяты> под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у неё на иждивении двух малолетних детей: дочь – Т.Б., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и сына – (ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, а также одного грудного ребенка: дочь (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что последняя полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее не судима, и преступление совершено ею впервые, она полностью загладила потерпевшему (ФИО)1 причиненный в результате преступления вред, со стороны потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии по отношению к ней, она примирилась с потерпевшим, сам потерпевший настаивает на смягчении наказания ФИО1 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений не будут достигнуты в случае назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем, считает невозможным назначение последней иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не находит, но считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.73 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок в виде 2 (двух) лет, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний и осуществляющим контроль за поведением осужденного с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

Контроль за исполнением ФИО1 приведенных выше обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

кофта - куртка от спортивного костюма со следами вещества бурового цвета, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего (ФИО)1 ( л.д.165-166), по вступлении приговора в законную силу - оставить последнему,

нож со следами вещества бурового цвета, хранящийся в камере хранения ОП (№) УМВД России по 

<

адрес> (л.д.163, 164), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда. 

Председательствующий О.В. Батищев 

1версия для печати