К делу № 2-1498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 28 сентября 2017 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Вартанян Г.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, указав в обоснование исковых требований, что 05.11.2013 г. между её дочерью - 

<

ФИО>3 и ответчицей был заключен договор процентного займа на сумму 800 000 рублей под 5% ежемесячно, с возвратом всей суммы 05.04.2014 г. Сумма займа её дочери 

<

ФИО>3 возвращена не была, в связи с чем, ей пришлось заключить кредитный договор с «Юникредит Банк» на сумму 970 000 рублей сроком до 09.07.2018 г. и принять на себя обязательство по выплате банку суммы основного долга и 18,26 % годовых. ФИО3 09.07.2014 г. представила расписку, согласно которой указанный кредит был получен 

<

ФИО>3 по просьбе ответчика с указанием на принятое ответчиком обязательство по ежемесячному погашению вместо 

<

ФИО>3 указанного кредита согласно графику платежей 15 числа каждого месяца в сумме 24 055 рублей. 09.07.2014 г. между 

<

ФИО>3 и ФИО3 заключен очередной договор процентного займа, согласно которому в этот же день по расписке ответчик получила наличными 258 000 рублей и принял на себя обязательства о возврате всей суммы займа до 20.11.2014 г. Затем, 21.10.2014 г. ввиду непогашения ФИО3 задолженности по займу, 

<

ФИО>3 с целью получения денежных средств была вынуждена заключить еще один кредитный договор с Краснодарским филиалом ЗАО «Юникредит Банк» на сумму 240 000 рублей сроком до 21.10.2019 г. и принять на себя обязательства по выплате банку суммы основного долга и 18,89 % годовых процентов по нему. В период времени с 09.07.2014 г. по 20.06.2015 г. 

<

ФИО>3 осуществляла регулярное исполнение двух кредитных обязательств своими наличными деньгами, ФИО3 свои обязательства не исполнила. 20.06.2015 г. 

<

ФИО>3 умерла и согласно материалам наследственного дела, она, истица ФИО1 приняла наследство и осуществляет погашения долгов после смерти своей дочери 

<

ФИО>3 Учитывая, что ответчик до настоящего времени так и не выплатила сумму долга по распискам, а все обязательства за неё исполнила ФИО5, просит взыскать в её пользу, как наследника первой очереди после смерти дочери сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по кредитному договору от 09.07.2014 г. 970 000 рублей с начисленными процентами в сумме 485 615,36 рублей, при этом на момент судебного разбирательства по данному делу задолженность перед ЗАО «Юникредит Банк» не погашена. Однако заочным решением Тимашевского районного суда от 03.05.2017 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 199 рублей. С учетом этого, просит взыскать с ФИО3 655 615,36 рублей: 970 000+485 615,36 – 800 000 = 655 615,36 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в сумме 225 400,56 рублей, по день судебного разбирательства. Кроме того, по договору займа от 09.07.2014г. задолженность в сумме 258 000 до настоящего времени также не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют на момент судебного разбирательства – 88 700,4 рублей. По кредитному договору от 21.10.2014 г. на сумму 240 000 рублей начислены проценты 129 752 руб., при этом по состоянию на момент судебного разбирательства по иску задолженность по указанному кредитному договору перед ЗАО «Юникредит Банк» погашена, поэтому размер причиненных убытков составляет: 240 000 + 129 752 = 369 752 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент судебного разбирательства 127 120,74 рублей, всего просят взыскать с ФИО3 - 1 724 589,06 рублей. После того, как у ФИО3 образовалась задолженность по договорам займа, она провела незаконные безденежные сделки с ФИО4 по отчуждению имущества, которые необходимо проверить, а именно по передаче своего недвижимого имущества ФИО4 с целью увести путем совершения безденежной сделки принадлежащее ей недвижимое имущество на момент судебного разбирательства, учитывая также, что ФИО3 в период с 22.10.2014 г. и до момента судебного разбирательства по делу является должником по многим исполнительным производствам. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на основании заочного решения суда с неё была взыскана сумма долга в размере 800 000 рублей, расписку на эту сумму она лично подписывала. Все остальные суммы займа она не брала, на неё было совершено вооруженное нападение со стороны ФИО1, на неё оказали давление и она подписала какие-то документы, среди них возможно, были и расписки от 09.07.2014 г. В настоящее время она написала заявление в полицию о том, что на неё было совершено нападение, и она после высказанных в её адрес угроз подписала ФИО5 долговые расписки.

Третье лицо ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ФИО3 продала ей недвижимое имущество земельный участок с расположенным на нем жилым домом и магазином по адресу: 

<

адрес>. Имеется вступившее в законную силу решение суда от 28.01.2015 г. о признании состоявшимся договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенного между ней и ФИО3, за ней на законных основаниях было признано право собственности на данные объекты недвижимости. Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 фактически оставила отчужденное имущество в своем владении и пользовании, бездоказательны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно представленной расписке от 05.11.2013 г., ФИО3 взяла в долг у 

<

ФИО>3 800 000 рублей под 5 % ежемесячно до 05.04.2014 г.

Согласно расписки от 09.07.2014 г., ФИО3 обратилась к 

<

ФИО>3 с просьбой оформить потребительский кредит на 

<

ФИО>3 в размере 970 000 рублей в июне 2014 г. При этом ФИО3 обязалась согласно кредитного договора и графика платежей 15 числа каждого месяца перечислять 24 055 рублей на дебетовую карту Сбербанка 

<

ФИО>3, что также отражено в данном договоре займа.

Согласно расписки от 09.07.2014 г. ФИО3 обязалась выплатить 

<

ФИО>3 258 000 рублей до 20.11.2014 г.

Из представленных приходных кассовых ордеров ЗАО «Юникредит Банк» за период времени с 09.07.2014 г. по 20.06.2015 г. 

<

ФИО>3 оплачивала кредит Банку в сумме 24 055 рублей ежемесячных платежей.

Как следует из свидетельства о смерти серии IV-АГ 

<

№> от 24.06.2015 г. 

<

ФИО>3 умерла 20.06.2015 г.

Из справки нотариуса Краснодарского нотариального округа от 05.11.2015 г. следует, что ФИО1 приняла наследство после смерти дочери 

<

ФИО>3. 

На основании заочного решения Тимашевского районного суда от 03.05.2017 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 199 рублей. 

Таким образом, указанные выше расписки являются письменным доказательством займа денежных средств ФИО3 у 

<

ФИО>3.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 

<

ФИО>3 брала потребительский кредит в ЗАО «Юникредит Банк» для ФИО3 и последняя обязалась выплатить банку сумму займа с процентами. Однако обязательства свои не исполнила.

Суд считает бездоказательными доводы ФИО3 о том, что на неё было оказано давление со стороны ФИО1, после чего она подписала указанные выше договоры займа, так как данные доводы ничем не подтверждены. 

Согласно письма ВрИО начальника полиции отдела МВД России по Тимашевскому району от 13.09.2017 г., ФИО3 обращалась в ГУ МВД по Краснодарскому краю с заявлением по факту совершения в её адрес оскорблений и угроз, а также вымогательств денежных средств, однако по данному материалу принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, указанные доводы ФИО3 опровергаются представленным суду актом сверки № 1 взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2015 г. между 

<

ФИО>3 и ФИО3, подписанный сторонами, тем самым ФИО3 признавала долговые обязательства перед 

<

ФИО>3

Однако суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 суммы по кредитному договору от 21.10.2014 г. в размере 240 000 рублей, с процентами не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих на какие именно нужды 

<

ФИО>3 брала указанную выше сумму кредита по договору от 21.10.2014 г. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписки от 09.07.2014 г., 

<

ФИО>3 по просьбе ФИО3 взяла потребительский кредит на сумму 970 000 рублей, и ФИО3 обязалась выплачивать данную сумму, но обязательств своих не выполнила, и сумму кредита погашала 

<

ФИО>3, в связи с чем, были начислены проценты в сумме 485 615,36 рублей. 

Учитывая, что заочным решением Тимашевского районного суда от 03.05.2017 г. с ФИО3 в пользу матери 

<

ФИО>3 – ФИО1, взыскана задолженность по расписке от 05.11.2013 г. в размере 800 000 рублей, сумма долга составляет 655 615,36 рублей: (970 000+485 615,36-800 000=655 615,36).

Исходя из указанной суммы долга, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по 19.06.2015 г., то есть по день смерти займодавца 

<

ФИО>3, за 346 дней, исходя из учетной ставки банковского процента, в размере 52 961,67 рублей.

По расписке от 09.07.2014 г., сумма долга по которой составляет 258 000 рублей, с возвратом суммы долга согласно условий расписки до 20.11.2014 г., сумма процентов с 20.11.2014 г. по 19.06.2015 г., за 212 дней, исходя из учетной ставки банковского процента, составляет 12 918,91 рублей.

Суд не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным истцом, по состоянию на момент судебного разбирательства, так как ФИО1 приняла наследство после смерти дочери 

<

ФИО>3 в 2015 году, и зная, о существующих долговых обязательствах ФИО3, обратилась в суд только в 2017 году, и на этот период, на момент судебного разбирательства, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению суда, является неосновательным обогащением.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 913 615,36 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 880,58 рублей.

Суд считает необоснованными и бездоказательными доводы ФИО1 о том, что ФИО3 воспользовавшись сложившейся ситуацией, имея долговые обязательства, и не желая их выполнять, произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, так как вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 28.01.2015 г. была проверена законность совершенных между ФИО3 и ФИО4 сделок по отчуждению недвижимого имущества. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 913 615,36 (девятьсот тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 880,58 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Снять арест с земельного участка, жилого дома и магазина, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

№>, наложенный определением Тимашевского районного суда от 17.08.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Полный текст решения составлен 02.10.2017 г. 

Председательствующий