№ 22к-860/2025 Судья Глазунов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ветрова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 29 июля 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 сентября 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Ветрова Д.А. об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении террористического акта.

2 июня 2025 г. следователем СО ЛО МВД России на станции Орел ФИО4 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ. 

В одно производство с уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 4 июня 2025 г. по ч. 1 ст. 205 УК РФ. 

4 июня 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ. 

5 июня 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 2 августа 2025 г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев до 2 сентября 2025 г.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав в обоснование, что по делу необходимо: установить и допросить свидетелей и очевидцев произошедшего, получить заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого и его защитника, с учетом полученных данных дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. При этом обстоятельства, ставшие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в Залегощенском районе Орловской области. В обоснование указывает, что реальных доказательств возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, не представлено; доводы следователя и выводы суда в этой части об обратном носят предположительный характер; при этом судом не принято во внимание, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту учебы, скрываться не намерен. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом в установленном законом порядке. 

Суд проверил проведенную органом предварительного расследования работу и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверялось судом при избрании ему меры пресечения и нашло свое подтверждение в указанных в обжалуемом постановлении материалах уголовного дела, исследованных судом с участием сторон. 

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, суд, наряду с обстоятельствами инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, также учитывал обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей являются несостоятельными.

Невозможность применения в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения в постановлении мотивирована, и сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе те, которые приведены в апелляционной жалобе (не судим, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен) были известны суду первой инстанции, учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными, влекущим изменение меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья содержанию обвиняемого под стражей, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 29 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий