К делу № 2-298/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 26 февраля 2020 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца – администрации МО Темрюкский район – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Смольянинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО Темрюкский район к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском, в котором просит: 

1) применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

2) запретить ФИО2 и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 

<

адрес> в качестве гостевого дома, до оформления объекта недвижимости в установленном законе порядке (назначение объекта недвижимости с «жилой дом» на «нежилое здание» и наименование объекта недвижимости с «жилое строение» на «дом отдыха»);

3) обязать ФИО2 оформить в установленном законом порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> (далее - Управление), с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства 

<

адрес> и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 487 кв.м., с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного на землях населенных пунктов, возведен двухэтажный объект капитального строительства гостиничного типа. На момент осмотра, объект не эксплуатировался, однако, усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка, так как на фасаде здания имеется информационная вывеска о сдаче номеров.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2

28 мая 2018 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведен повторный визуальный осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства - трехэтажное здание с признаками гостиничного типа.

<

адрес>

Таким образом, фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7 - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка направлено рекомендательное письмо об изменении вида разрешенного использования земельного участка и целевого назначения объекта, расположенного на нем, в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени земельный участок используется не по целевому назначению, вид разрешенного использования не изменен.

Кроме того, неисполнение ФИО2 требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом Ахтанизовского сельского поселения денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц - его жителей.

При этом, ответчик разрешение на ввод построенного объекта, а также акт, разрешающий эксплуатацию его как дома отдыха, в администрации муниципального образования Темрюкский район не получал.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о фактическом использовании ответчиком жилого дома в качестве средства размещения отдыхающих - дома отдыха, в коммерческих целях.

Кроме того, указанные услуги оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требования действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами МЧС (пожарная охрана) и т.д., органами экологического контроля - объект находится в особо охраняемой зоне курорта; требования о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления и т.д.). Соблюдение всех указанных требований возможно только на объектах капитального строительства, возведенных легально, с получением до начала строительства объекта всех необходимых разрешений и согласований, и прошедших процедуру государственной регистрации права собственности на вновь возведённый объект.

В связи с изложенными обстоятельствами, администрация МО Темрюкский район вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца - администрации МО Темрюкский район - ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель Смольянинов И.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью, сославшись на ранее представленные возражения, согласно которым, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно положениям Градостроительного и Земельного кодексов РФ, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установленного срока привидения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом, доказательств того, что при размещении ответчиком здания с кадастровым номером 

<

адрес> не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур и в соответствии с их компетенцией. При этом, истцом в исковом заявлении не приведены основанные на нормах права доводы, позволяющие истцу, реализующему публичные функции, предъявлять вещно-правовые требования к собственнику земельного участка в рамках гражданско-правовых отношений, участником которых публично-правовое образование не является. Также следует отметить, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.8 КоАПРФ. Кроме того, не представлено истцом и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве, представитель ФИО3 просит о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя Росреестра и принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит предъявленный администрацией МО 

<

адрес> иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 487 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером 

<

адрес> 

Также, ответчик является собственником здания с назначением «

<

адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком принадлежащий им объект недвижимости эксплуатируется с нарушением градостроительных регламентов, в том числе установленных Правил землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения 

<

адрес>, а также - требований земельного законодательства в части нарушения целевого использования земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, - строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Судом установлено, что земельный участок у ответчика находится в собственности с 2017 года, объект недвижимости (двухэтажный жилой дом площадью 283.5 кв.м.) был построен и введен в эксплуатацию в 2016 году. 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. 

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

Основания для запрета эксплуатации (использования) принадлежащего ответчику недвижимого имущества установлены ч. 10 ст. 26 Градостроительного кодекса РФ и ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, согласно которым только опасность причинения вреда жизни здоровью граждан, окружающей среде может явиться основанием к запрещению деятельности.

Однако истцом не представлено доказательств того, что эксплуатация принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, используемого для проживании ответчика и для краткосрочного проживания в летний период отдыхающих, опасно для жизни или здоровья граждан или для окружающей среды.

В судебном заседании судом предлагалось истцу предоставить доказательства наличия опасности (угрозы жизни и здоровью людей) при эксплуатации спорного строения, в том числе путем назначения судебной экспертизы, однако истец от назначения экспертизы отказался, иных доказательств опасности принадлежащего ответчику объекта недвижимости (или земельного участка) в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои доводы, изложенные в исковом заявлении, истец не подтвердил.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и представленные ответчиком доказательства того, что в указанном жилом доме зарегистрирована и фактически проживает ответчик ФИО2, что подтверждается соответствующей записью в домовой книге.

Таким образом, жилое помещение используется по целевому назначению, права собственника помещений дома и проживающих в нем граждан не нарушаются. 

В силу положений п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ).

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Вместе с тем, доказательств тому, что спорное помещение используется ответчиком исключительно как нежилое, суду истцом не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что в данном жилом доме ответчик проживает постоянно, а также зарегистрирована в нём по месту жительства. Изменение назначения объекта недвижимости с жилого на нежилое повлечет негативные последствия для ответчика, нарушит её права, так как нежилое строение исключает возможность регистрации и постоянного проживания. Жилой дом является единственным жильем для ответчика. 

Истец в своём иске просит запретить ответчику использовать жилой дом в качестве гостевого, при этом, доказательств круглогодичного использования земельного участка и жилого дома как объектов коммерческого назначения, не представил. Земельный участок и домовладение используются ответчиком для личных целей, ведения садоводства. При этом, истец в своём иске указал, что на момент первичного осмотра, объект недвижимости не эксплуатировался как гостевой дом.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу абзаца 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ предусматривает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Положения указанной нормы устанавливают общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

При этом в силу части 4 указанной нормы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).

Из системного толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности, невозможно без волеизъявления собственника такого земельного участка, при условии соответствия такого изменения градостроительному регламенту.

Частью 10 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Данная норма носит отсылочный характер и ее содержание подлежит установлению с учетом положений части 8 ст. 36 ГрК РФ, ограничивающей применение части 10 ст. 36 указанного Кодекса земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Статья 1 ГрК РФ определяет градостроительный регламент как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 ст. 85 ЗК РФ, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, положения частей 8, 10 ст. 36 ГрК РФ и п. 4 ст. 85 ЗК РФ предусматривают, что запрет использования земельных участков не соответствующих градостроительному регламенту, возможен только в случае установления обстоятельства наличия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), при их использовании.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования этого земельного участка.

<

адрес>

Поскольку ст. 85 ЗК РФ не обязывает при использовании земельного участка приводить его в соответствие с видом разрешенного использования, а в силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ ответчики являясь собственниками земельного участка вправе изменить вид разрешенного использования на иной, предусмотренный градостроительным регламентом, самостоятельно, путем обращения в орган кадастрового учета, без чьих-либо разрешений и согласований, считаем, что требование истца об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка незаконно.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи.

Согласно п. 5 ст. 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8 ст. 72 ЗК РФ).

Таким образом, правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ), выдача предписания (влекущая при его невыполнении ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 Положения о государственном земельном надзоре (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (п. 3 Положения).

Таким образом, должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль (администрация), в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Росреестра для рассмотрения.

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (Росреестра) (ст. 23.21 КоАП РФ).

В этой связи, администрация МО Темрюкский район не уполномочена понуждать собственников изменять вид разрешенного использования земельного участка, поскольку ответчики, как собственники, вправе это сделать самостоятельно и в случае, если они этого не выполнят, они понесут за это административную ответственность.

Кроме того, требования истца о запрете ФИО2 и иным лицам эксплуатации жилого дома обусловлены лишь визуальным осмотром строения, при этом документально данный довод не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленного администрацией МО Темрюкский район иска.

В связи с этим, суд также не видит необходимости и в применении обеспечительных мер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район к ФИО2 о запрете ФИО2 и иным лицам эксплуатации объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 

<

адрес>, используемого для размещения гостевого дома, с «садоводства» (код 1.5) на «гостиничное обслуживание» (код 4.7) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2020г.