Судья Шаршавицкий А.В. Дело № 22-371/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

защитника подсудимого ...........1 – адвоката Дегтярева М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Тихоновой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства прокурором ...........1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с тем, что примечанием к ст. 238 УК РФ, введенным Федеральным законом от 28.12.2024 №514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», установлено, что действие настоящей статьи не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи.

Защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, совершенного 23 октября 2022 года, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая .......... считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2025 года суд апелляционной инстанции постановил уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть фактически рассмотреть уголовное дело сначала. Однако суд первой инстанции проигнорировал указание Краснодарского краевого суда и прекратил уголовное дело. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные действия), суд постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Однако в обжалуемом постановлении таких сведений не имеется, исходя из текста обжалуемого постановления невозможно сделать вывод виновен ли ...........1 в совершении преступления или нет. Прекращая данное уголовное дело, суд не выполнил требования закона, в результате чего законность и обоснованность обвинения осталась неподтверждённой. Постановление о прекращении уголовного дела из-за истечения сроков давности не свидетельствует о вине лица и не подменяет собой приговор. Прекращение дела по нереабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязательств по возмещению ущерба, но в обжалуемом постановлении этого не указано, следовательно, таким судебным актом, где не установлена вина подсудимого, суд фактически лишает Потерпевший №1 права как потерпевшую обратиться в суд к ...........1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Также обращает внимание, что в письменном протоколе судебного заседания от 19 ноября 2025 года не отражена её позиция по вопросу прекращения уголовного дела, не отражена возможность переквалификации действий ...........1 На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года изменить и признать ...........1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ...........1 обвинялся в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, имевшем место 23 октября 2022 года при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Деяние, предусмотренное ст. 109 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности за которые исходя из требований ст. 78 УК РФ составляют 2 года после совершения преступления и истекли к моменту вынесения судом оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 21 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В пункте 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено по ходатайству защитника, поддержанному ...........1, при этом, подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности. ...........1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно принял во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом в ряде постановлений (от 28 октября 1996 года № 18-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П, от 19 мая 2022 года № 20-П), согласно которым условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), согласно которым прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, и отметил, что положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК РФ обязывают суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности мотивировать свое решение со ссылкой на доказательства, подтверждающие событие, правильность квалификации деяния, срока давности уголовного преследования за которое истек, наличие в деянии лица всех признаков состава преступления, имеющихся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия исследовал доказательства стороны обвинения и, не проводя анализ и оценку исследованным доказательствам, привел в постановлении фабулу обвинения, прекратил уголовное преследование в отношении ...........1 за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть процедура принятия соответствующего решения соблюдена.

При этом закон не связывает обязательное признание обвиняемым вины в предъявленном обвинении с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности, поскольку единственным и обязательным условием является согласие подсудимого на прекращение уголовного дела и истечение установленных законом сроков.

Вопреки доводам, изложенных потерпевшей в жалобе, суд в постановлении указал не на виновность ...........1 в совершении преступления, а на наличие доказательств причастности ...........1 к совершению инкриминируемого ему преступления, которые достаточны для квалификации деяния по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Тот факт, что выводы судов расходятся с позицией потерпевшей Потерпевший №1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права потерпевшей на возмещение причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 10 ст. 246 УПК РФ прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 24 июня 2014 года № 1458-О и др.).

Таким образом, потерпевшая сторона не лишена возможности обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства для возмещения причиненного ущерба, о чем судом первой инстанции было обоснованно указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания по своей форме и содержанию соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, поданные потерпевшей Потерпевший №1 на него замечания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об их удостоверении. Отличие протокола от аудиозаписи судебного процесса объясняется тем, что при его изготовлении не применялось стенографирование, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева