Дело № 12-299/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 09 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Ведущим специалистом-экспертом юридической группы ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области в Энгельсский районный суд подана жалоба на постановление мирового судьи, согласно тексту которой, должностное лицо контрольно-надзорного органа не согласно с выводами мирового судьи о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при избрании вида и размера подлежащего применению к ИП ФИО1 наказания. Считает, что оснований для освобождения ИП ФИО1 от наказания в виде административного штрафа с вынесением ей предупреждения по данному делу не имелось. В указанной связи просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании специалист-эксперт юридической группы ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области ФИО2, действующая от имени контрольно-надзорного органа на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 17 мая 2017 года следует, что ИП ФИО1 был нарушен срок предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета «Сведения о застрахованных лицах». Данная форма отчета за декабрь 2016 года должна быть предоставлена не позднее 30 декабря 2016 года, однако фактически предоставлена 08 февраля 2017 года. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции их достаточности и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, и вина ИП ФИО1 в его совершении доказаны и признаны установленными, при этом применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и произвел замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При проверке обоснованности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, судья вышестоящего (районного) суда вправе на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, переоценка имеющихся в деле доказательств, влекущая ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, является недопустимой. Настоящее дело было рассмотрено правомочным мировым судьей при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте разбирательства дела, с соблюдением правил производства по делу, установленных статьей 29.7 КоАП РФ, вследствие чего существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не допущено. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>