дело № 1-19/237 – 2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 апреля 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего - судьи Козлова А.В.,

при секретаре Богданове А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курской районной прокуратуры - Дерий Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зудина М.В., представившего удостоверение №, выданного УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж - то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенного в 

<

адрес>-ая 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Торгсервис 46», на витрине с готовой рыбной продукцией увидел соленое филе форели в вакуумной упаковке на подложке, массой по 0,2 кг.

В этот момент у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Светофор», расположенного в 

<

адрес>-ая 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 46», а именно соленого филе форели в вакуумной упаковке на подложке, массой по 0,2 кг. каждая, в количестве шести штук, стоимостью 175 рублей 45 копеек каждая, на общую сумму 1 052 рублей 70 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 46», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, собственнику имущества ООО «Торгсервис 46», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь около витрины с готовой рыбной продукцией в торговом зале магазина «Светофор», расположенного в 

<

адрес>-ая 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания за его действиями поочередно руками стал брать соленое филе форели в вакуумной упаковке на подложке, массой по 0,2 кг., в количестве шести штук и складывать за пояс, одетых на нем брюк, сверху прикрыв кофтой, тем самым намереваясь их тайно похитить.

Сложив таким образом за пояс брюк шесть упаковок соленого филе форели, ФИО1 стал двигаться к выходу из магазина, проходя мимо касс, тем самым пытаясь скрыться с места совершения преступления.

В это время преступные действия ФИО1 были замечены охранником магазина «Светофор» ФИО4, который потребовал от ФИО1 вернуть похищенное им имущество.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение шести упаковок соленого филе форели в вакуумной упаковке на подложке, массой по 0,2 кг. каждая, в количестве шести штук, стоимостью 175 рублей 45 копеек каждая, на общую сумму 1 052 рублей 70 копеек.

С этой целью, ФИО1, понимая, что его противоправные действия стали очевидными для ФИО4, проигнорировав требования последнего, ускорил шаг к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления и тем самым открыто похитить вышеуказанное чужое имущество.

ФИО4, воспользовавшись тем, что находится в непосредственной близости от ФИО1, схватил последнего за правую руку и стал его удерживать, но так как ФИО1 пытаясь скрыться, стал врываться от ФИО4, они оба потеряли равновесие и упали на пол, в связи, с чем ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение шести упаковок соленого филе форели, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления ФИО4

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость филе форели соленой в вакуумной упаковке весом 0,2 кг. в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 46» без НДС. составляет 175 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО1, согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов он находился в магазине «Светофор». Проходя мимо витрины, на которой представлены сорта красной рыбы в вакуумной упаковке, он решил похитить несколько упаковок рыбы. Он осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, после чего правой рукой взял 3 вакуумных упаковки соленого филе форели и положил их под кофту, в которой он был одет, за пояс брюк. Затем взял еще 3 вакуумных упаковки соленого филе форели и также их положил в тоже место. После чего пошел в сторону касс. Пройдя мимо кассы, он направился к выходу из магазина. Подходя ко второй двери выхода из магазина, он увидел мужчину, который там стоял, как позже ему стало известно, что тот является охранником данного магазина - ФИО4, который схватил его за кофту, в том месте, где была спрятана похищенная им рыба, и закричал «Держи вора!». ФИО4 потянул его за левую руку, и ему стало больно в области спины от резкого движения, и у него стали выпадать упаковки с рыбой. Когда его останавливал охранник, то он пытался принять удобное для себя положение в связи с тем, что при резком изменении своего положения тела, он испытывает сильную физическую боль из-за травмы спины. Затем он вместе с охранником упал на пол. Он стал кричать от боли и просил прекратить причинять ему боль. Когда охранник встал, он начал извиняться перед людьми, которые были рядом с ними, стал говорить, что он может оплатить украденный им товар. Но сотрудники магазина, как позже ему стало известно, что именно директор, вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то он им пояснил, что он не отрицает, что он украл рыбу, но был задержан сотрудниками магазина на выходе. С установленным ущербом в сумме 1052 рубля 70 копеек согласен полностью. Свою вину в том, что украл 6 вакуумных упаковок с соленым филе форели, и не довел свой преступный умысел до конца, признает полностью. В содеянном раскаивается. Однако попыток скрыться, после обнаружения охранником упаковок, он не предпринимал, и сразу во всем признался.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и других, представленных суду и исследованных в процессе судебного следствия, письменных доказательствах. 

Так, представитель потерпевшего – ФИО2, в судебном заседании пояснила, что она работает директором магазина «Светофор», расположенном в 

<

адрес> - ая 

<

адрес>, принадлежащем компании ООО «Торгсервис 46». В ее непосредственные обязанности входит руководство организацией работы магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов она находилась в магазине «Светофор», расположенном в 

<

адрес> - ая 

<

адрес>, в своем кабинете, который расположен не далеко от касс магазина. В это время она услышала шум, а именно крики в торговом зале магазина, в районе касс. Она вышла из своего кабинета и пошла в сторону касс. Подойдя к кассам, она увидела, что за кассами ближе к выходным дверям лежит ранее неизвестный ей мужчина на полу и кричит, данного мужчину удерживает охранник магазина - ФИО4 Как позже ей стало известно от сотрудников полиции, что неизвестного ей мужчину зовут ФИО1 На полу около ФИО1 лежали 4 упаковки вакуумных с соленым филе форели на подложке, которые продаются в магазине «Светофор». Она сразу поняла, что ФИО1 похитил вышеуказанную рыбу. ФИО4 держал Евсеева руками за руку, тем самым не давая последнему уйти. Каких - либо болевых приемов воздействия ФИО4 на ФИО1 не оказывал. Со слов кассиров она знает, что ФИО1 похитил вакуумные упаковки с соленым филе форели, которая продается у них в магазине и стоит 175 рублей 45 копеек без учета НДС. Когда ФИО1 прошел мимо касс не заплатив ни за что, то около выхода его задержал ФИО4, на просьбу остановиться ФИО1 не реагировал, пытался выйти из магазина. В это время ФИО4 помог встать ФИО1 и отвел его от входа магазина в сторону, где сидит охранник. Она в это время вызвала сотрудников полиции, чтобы они разобрались в произошедшем. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в магазине «Светофор», который расположен в 

<

адрес> - ая 

<

адрес>, охранником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он был на работе, а именно на территории стоянки, прилегающей к магазину, собирал продуктовые тележки. Когда он зашел в магазин, то перед входной дверью на расстоянии 2-3 метров от входа из магазина увидел мужчину ранее ему не знакомого, который выходил из торгового зала, и уже прошел через кассы. Он увидел, что у данного мужчины расстегнута куртка, а под кофтой, как ему показалось, что-то лежало. Он закричал «стой! Держи вора!», ФИО1 бросил на него взгляд, но никак не отреагировал на его слова, а только ускорил шаг по направлению к выходу из магазина. Он думает, что ФИО1 слышал, что он кричал ему и требовал остановиться именно его, потому, что он смотрел именно на него, и он это видел и именно после слов он ускорил шаг, чтобы побыстрее выйти из магазина. Тогда он схватил за руку ФИО1 своей правой рукой, чтобы остановить, но ФИО1 стал пытаться вырваться от него, а именно освободить свою руку и уйти из магазина. Он еще сильнее стал удерживать руку ФИО1 и потянул его за руку на себя, при этом он так же кричал: «Держи его, держи». Так как ФИО14 пытался вырваться от него, то в какой - то момент они с ФИО1 потеряли равновесие и упали на пол. В этот момент, когда он удерживал ФИО1 за руку, то у того из - под кофты выпало несколько упаковок с соленым филе форели, которая продается в магазине «Светофор». В это время подошла директор магазина - ФИО2, которой на месте все рассказали сотрудники магазина. Он помог встать ФИО1 и отвел его в сторону от входа, а именно в угол, где стояли коробки, и находится стол охраны. ФИО2 ему сообщила, что вызвала сотрудников полиции. ФИО1 стал предлагать оплатить похищенный им товар, но у него при себе не оказалось нужной суммы денег, тогда тот сказал, что сможет подвезти деньги позже. По приезду сотрудников полиции он им рассказал о случившемся и написал объяснение по данному факту. Кроме того, обращает внимание суда на то, что задержать ФИО1 ему помог неизвестный мужчина, который наступил ФИО1 на ногу и не дал тому скрыться.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили показания свидетеля ФИО4, одновременно указали, что после того как ФИО1 окликнул охранник, тот останавливаться не стал, а попытался быстрее пройти к выходу.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 прибыли в магазин «Светофор», расположенный в 

<

адрес> - ая 

<

адрес>. Директор магазина ФИО2 сообщила им, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов она находилась у себя в кабинете, расположенном на территории магазина «Светофор» и услышала шум в торговом зале в районе касс. Когда она туда пришла, то увидела, что около выходной двери на полу лежит неизвестный ей мужчина и его удерживает охранник магазина ФИО4, а около данного мужчины на полу лежат вакуумные упаковки с соленым филе рыбы массой 0,2 кг, которые продаются в магазине «Светофор». Далее они прошли к столу охраны, который расположен перед кассами магазина и там увидели охранника ФИО4 и с ним рядом был мужчина, который им представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>. Он совместно с ФИО1 прошел в служебную комнату магазина «Светофор», где взял объяснение от ФИО1. ФИО1 в своем объяснении ему пояснил, что решил похитить продукты питания в магазине «Светофор». Для этого он вызвал такси по номеру 30-30-30 и поехал в 

<

адрес> - ая 

<

адрес>, где расположен указанный магазин. Приехав к магазину, вошел в торговый зал и ходил по торговым рядам, подойдя к витрине, где расположены вакуумные упаковки с красной рыбой, и с полки взяв 6 упаковок соленого филе форели спрятал их под кофту и пошел дальше по торговому залу и пройдя через кассы не оплатив товар, в это время того попросил остановиться охранник, и тогда тот понял, что охранник увидел, что совершил хищение продуктов и попытался убежать, но охранник его схватил за руку, тогда ФИО1 попытался вырваться, но они упали на пол, после чего он достал из - под кофты, похищенные им вакуумные упаковки с филе форели, в количестве 6 штук. Когда он опрашивал ФИО1, то он никакого давления на него не оказывал, ни морального, ни физического. ФИО1 все говорил сам. После написания объяснения, ФИО1 сам прочитал объяснение и собственноручно его подписал, при этом собственноручно написав, что с его слов записано верно и им прочитано написанное объяснение. Никаких возражений, замечаний от ФИО1 во время написания объяснения, после его прочтения не поступило. 

Согласно объяснениям ФИО1 (л.д. 14) от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд в соответствии со статьей 142 УПК РФ расценивает в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, он, будучи уведомленным о праве не свидетельствовать против себя, предусмотренном статьей 51 Конституции, указывал, что действительно после совершения хищения и просьбы охранника остановиться, попытался убежать. Данные объяснения согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов, пытался открыто похитить 6 упаковок «Форель филе соленая кус в/у 0,2 кг», стоимостью 175 рублей 45 копеек без НДС, общей стоимостью 1052 рубля 70 копеек. (л.д. 6).

В соответствии со справкой ООО «Торгсервис 46» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость «Форель филе соленая кус в/у 0,2 кг» без НДС составляет 175 рублей 45 копеек. (л.д. 10). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является магазин «Светофор», расположенный по адресу 

<

адрес> - ая 

<

адрес>, с участием директора магазина ФИО2 На момент осмотра прямо от входа находятся 3 кассы. На кассе № находится 6 кусков рыбы форели соленой. Данные куски рыбы форели со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов открыто похитил молодой человек. Данные куски рыбы находятся в вакуумной упаковке на подложке. Данная рыба продается в магазине «Светофор», в конце торгового зала в комнате с холодильными установками на полке, расположенной с левой стороны от входа в данную комнату. При осмотре вышеуказанной витрины на ней такие же упаковки с рыбой форель соленая в вакуумной упаковке, что и на кассе №. Со слов ФИО2, именно с данной витрины и была похищена рыба форель соленая, 6 кусков. (л.д. 7-8).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 полностью поддержал данные им показания в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, изобличая ФИО1 в совершении открытого хищения 6 упаковок форели; подозреваемый ФИО1 полностью поддержал данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

На основании постановления о выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка 6 вакуумных упаковок соленого филе форели, товарной накладной, находящиеся в магазине «Светофор», в 

<

адрес> - ая 

<

адрес>. (л.д. 25)., что подтверждается протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в кабинете директора ФИО2, расположенном на территории магазина «Светофор», в 

<

адрес> - ая 

<

адрес>, в целях отыскания и изъятия: 6 вакуумных упаковок соленого филе форели, товарной накладной. (л.д. 26-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом являются 6 вакуумных упаковок соленого филе форели, лежащие на столе в кабинете директора в магазина «Светофор». 1. упаковка представляет собой фрагмент рыбы красного цвета на фольгированной подложке в вакуумной упаковке, на которой имеется наклейка с надписью «филе форели соленая», массой 200 гр. 2. упаковка представляет собой фрагмент рыбы красного цвета на фольгированной подложке в вакуумной упаковке, на которой имеется наклейка с надписью «филе форели соленая», массой 200 гр. 3. упаковка представляет собой фрагмент рыбы красного цвета на фольгированной подложке в вакуумной упаковке, на которой имеется наклейка с надписью «филе форели соленая», массой 200 гр. 4. упаковка представляет собой фрагмент рыбы красного цвета на фольгированной подложке в вакуумной в вакуумной упаковке, на которой имеется наклейка с надписью «филе форели соленая», массой 200 гр. 4. упаковка представляет собой фрагмент рыбы красного цвета на фольгированной подложке в вакуумной упаковке, на которой имеется наклейка с надписью «филе форели соленая», массой 200 гр. 5. упаковка представляет собой фрагмент рыбы красного цвета на фольгированной подложке в вакуумной упаковке, на которой имеется наклейка с надписью «филе форели соленая», массой 200 гр. 6 упаковка представляет собой фрагмент рыбы красного цвета на фольгированной подложке в вакуумной упаковке, на которой имеется наклейка с надписью «филе форели соленая», массой 200 гр. Все упаковки с 1 по 6 идентичны. Также объектом осмотра является товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которая расположена на столе в кабинете директора магазина «Светофор». Накладная выполнена на двух листах формата А — 4, на которых красителем черного цвета нанесены циферные и буквенные знаки. Товарная накладная имеет № и дату составления ДД.ММ.ГГГГ. В таблице во второй строке обозначено в графе «наменование» форель филе соленая в/у на подложке (0,2 кг) без/конвертТ, в данной строке в 11 графе указана цена за штуку 175,45. На каждом листе имеется рукописная надпись «Копия верна», выполненная красителем синего цвета и оттиск круглой печати синего цвета «Торгсервис 46». (л.д. 29-32).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны, указав на наличие у того заболевания.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога он не состоял (л.д. 76,77), его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая показания представителя потерпевшего – ФИО2, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, после разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки, и оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц суд не находит. Не привел оснований к его оговору потерпевшим и свидетелями и сам подсудимый. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами по делу. Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что после того как его окликнул охранник, он скрываться не собирался, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное подлежит квалификации как грабеж. 

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 наличествует неоконченный состав преступления – открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 46», т.к. ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут незаконно, помимо воли собственника имущества, тайно его похитил, однако после того как был замечен охранником магазина, попытался скрыться, но был задержан, в результате чего он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены иными лицами.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о его личности, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую категорию этого преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым избрать подсудимому за данное преступление наказание соразмерно содеянному в виде ограничения свободы и не находит оснований для избрания ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Курск; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со статьей 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе дознания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Курск; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Курского районного суда

Курской области А.В. Козлов