№ 2-431/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2017 года г.Мичуринск 

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA, 219210, LADA KALINA, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что 04 сентября 2013 года между ООО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. на 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля модели LADA, 219210 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком в размере 

<

данные изъяты>. и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и ФИО1 04 сентября 2013 года был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства 

<

***>/1.В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, за ним по состоянию на 02.03.017 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка. 

Суд считает возможным с согласия ответчика рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно 04 сентября 2013 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. на 36 месяцев под 36% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства между ним и истцом 04 сентября 2013 года был заключен договор о залоге приобретенного им транспортного средства. Пояснил, что по условиям договора размер ежемесячного платежа должен был составлять 

<

данные изъяты>. Однако он ежемесячно без задержек погашал кредит путем перечисления на счет, открытый на его имя, по 

<

данные изъяты>, либо по 

<

данные изъяты> в случае просрочки задолженности на несколько дней. Просрочек платежей никогда не допускал, претензий у банка никогда не было. Т.е. он постоянно обеспечивал наличие денежных средств на счете банка. О том, что для внесения платежа в большем размере, ему необходимо обратиться в банк для составления нового графика, он не знал, ввиду своей невнимательности и юридической неграмотности. Внеся последний платеж в мае 2016 года, и посчитав, что кредит полностью им погашен, он перестал вносить платежи. Таким образом, на его счете, даже при условии, что банк по условиям договора не списывал денежные средства в большем размере, имелся излишек денежных средств. Несмотря на это, истец, считая, что задолженность не погашена, имел возможность списать с его счета денежные средства в счет имеющейся задолженности, что было предусмотрено условиями кредитного договора, однако этого сделано не было. Лишь в январе 2017 года, т.е. через 7 месяцев после образования задолженности, на его адрес было направлено письмо о погашении задолженности. Кроме того, от сотрудников банка ему стало известно, что излишек денежных средств с его счета был перечислен в счет имеющейся у него задолженности перед ИФНС, о чем он извещен не был. Он обращался в Сбербанк по вопросу погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты>., поскольку был не согласен с начисленными пени и процентами, т.к. думал, что задолженность отсутствует. Однако сотрудники банка ему пояснили, что счет по кредитному договору закрыт, денежные средства в настоящее время он внести не имеет возможности, т.е. отказались принять в счет долга денежные средства, после чего направили иск в суд. Считает, что его права были нарушены, поскольку с мая 2016 года банком ему не было предъявлено претензий, что задолженность не погашена в полном объеме. Согласен выплатить основной долг 

<

данные изъяты>., проценты 

<

данные изъяты>. Просит уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, т.к. он явно завышен. Просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, т.к. сумма долга незначительна, выплатить ее добровольно истец не позволил, а стоимость автомобиля гораздо превышает сумму долга. Кроме того от уплаты долга он не уклонялся.

Исследовав доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 04 сентября 2013 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был предоставлен кредит ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. на 36 месяцев на приобретение автомобиля модели LADA, 219210 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком в размере 

<

данные изъяты>. и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком взятого на себя обязательства между истцом и ответчиком 04 сентября 2013 года заключен договор 

<

***>/1 о залоге транспортного средства – модели LADA, 219210 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Как следует из ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п.1.5 договора залога, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из сообщения начальника регионального отдела информационного обеспечения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18/2257 от 27.04.2017 года, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

Обоснованием предъявленного иска является ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. В обоснование суду предоставлены копия лицевого счета, история операций по договору, расчет задолженности, из которых следует, что с момента получения кредита ответчик периодически, без задержек вносил платежи в размере большем, чем предусмотрено графиком платежей – по 

<

данные изъяты>, либо по 

<

данные изъяты>. Последний платеж был внесен ответчиком в размере 

<

данные изъяты>. После этого ответчик, считая кредит погашенным, с учетом вносимых платежей в большем размере, перестал вносить очередные платежи.

Таким образом, ответчиком было обеспечено наличие денежных средств на счете, открытом на его имя в Сбербанке России.

Как следует из пункта 4.9 кредитного договора, для досрочного погашения кредита или его части заемщик должен обеспечить наличие денежных средств на счете, а также подписать новый график платежей. Судом установлено, что новый график с ответчиком не заключался.

В то же время пунктом 5.4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, банк вправе в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. 

Несмотря на данное условие, при наличии на счете, открытом на имя должника, истцом денежные средства в счет гашения задолженности списаны не были.

Кроме того, последний платеж был внесен ответчиком 18 мая 2016 года, однако требование о досрочном возврате суммы долга было направлено в адрес ответчика лишь 30 января 2017 года, т.е. по истечении 10 месяцев. При этом неустойка рассчитана истцом вплоть до 2 марта 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Кроме того, ответчиком было указано на то, что погасить сумму основного долга и процентов, без начисленной неустойки, истец ему возможности не дал, пояснив, что ссудный счет закрыт. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с данным обстоятельством суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога в данном случае нарушает принцип разумности и справедливости, в вязи с чем в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль следует отказать.

С учетом наличия непогашенной суммы задолженности по кредитному соглашению, имеющихся доказательств, подтверждающих сумму иска, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ ели неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного, суд признает размер начисленной неустойки явно завышенным и считает необходимым снизить ее размер до 

<

данные изъяты>.

Из ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 410907 от 21 марта 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 04 сентября 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 4 сентября 2013 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года. 

Председательствующий судья Калинина О.В.