Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Акцент» в интересах ФИО3, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Акцепт» обратился в суд в интересах ФИО3, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за неустранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 394 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом; почтовых расходов в размере 80,40 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лотан», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Лотан» заключили договор № №) участия в долевом строительстве /л.д. 7-13/.

Судом установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже в секции 6 в этом доме.

Согласно п.3.2. договора, истец принял участие в долевом строительстве объекта долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 709, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 60,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 60,20 кв.м, количество комнат: 2: проектная площадь комнат: 33,10 кв.м.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 5 238 844,80 руб.

Судом установлено, что истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом, согласно договору и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии представителя от застройщика был произведен осмотр квартиры, во время которого был обнаружен ряд строительных недостатков, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

Судом установлено, что акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было выявлено множество не устраненных недостатков. 

Как следует из объяснений представителя истцов, несмотря на наличие недостатков, истцы приняли объект, рассчитывая на последующее устранение силами и за счет застройщика недостатков. 

По истечению разумного срока для устранения недостатков, ни одно из замечаний не было устранено. Обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени оставлено без ответа. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков. Ответ до настоящего времени не получен /л.д.18/.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО «Акцент» в интересах ФИО3, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании денежной суммы по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично. С ООО «Лотан» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма по устранению строительных недостатков в размере 251330 руб. 40 коп.; неустойку за неустранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 82 832 руб. 60 коп., денежная сумма по устранению строительных недостатков в размере 251330 руб. 40 коп.; неустойку за неустранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 82 832 руб. 60 коп.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28900 руб.; почтовые расходы в размере 1407 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 90 дней, составил 452 394 руб. (502 660 руб. 80 коп. х 1% х 90= 452 394 руб.).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 452 394 руб./2= по 226 197 руб. в пользу каждого из истцов, соразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 25% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, и в пользу РОО «Акцепт» штраф в размере 25% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку заявленные истцами требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 113 098, 5 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составит в пользу истцов ФИО3, ФИО2 25% т.е. по 56 549 руб. 25 коп. в пользу каждого, и в пользу РОО «Акцепт» 25% в размере 113 098, 5 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 8023 руб. 94 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Акцепт» в интересах ФИО3, ФИО2 к ООО «Лотан» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО3 неустойку за неустранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 197 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 56549 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 неустойку за неустранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 226 197 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 56549 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцепт» штраф в размере 113 098руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Акцепт» в интересах ФИО3, ФИО2 к ООО «Лотан» отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственную пошлину в размере 8023 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>