Дело №2-1371/2021

24RS0017-01-2021-000695-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Степановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.12.2020 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного запариванием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного запариванием квартиры.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>, которая 1 декабря 2020 года пострадала от пара, образовавшегося в результате свища в элеваторном узле. Стоимость ущерба причиненного запариванием квартиры ГК определена в размере 162 281 руб. 80 коп. Направленная 30 декабря 2020 года в адрес ответчика, осуществляющего управлением многоквартирным домом 

<

адрес>, претензия о возмещении ущерба, причиненного запариванием квартиры, оставлена без исполнения. На основании изложенного истец, с учетом представленного уточнения, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного запариванием квартиры в размере 105 066 руб., неустойку за период с 22 января 2021 года по 23 февраля 2021 года в размере 104 015 руб. 34 коп., взыскание которой просил производить до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из расчета - 3 151 руб. 98 коп. - за один день, ограничив общий размер неустойки суммой причиненного ущерба - 105 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.12.2020 г., который исковые требования с учетом представленных уточнений, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 1 декабря 2020 года в результате свища на элеваторном узле, расположенном под квартирой истца, произошло ее запаривание, о чем 2 декабря 2020 года составлен акт осмотра. Виновным в запаривании квартиры истца является ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом 

<

адрес>. Для определения стоимости ущерба, причиненного запариванием квартиры, истец обратилась в ГК согласно заключению которого, рыночная стоимость ущерба определена в размере 162 281 руб. 80 коп. Направленная 30 декабря 2020 года и полученная 11 января 2021 года ответчиком претензия о возмещении стоимости ущерба, последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом начислена неустойка с 22 января 2021 года (по истечение 10 дней для добровольного исполнения требований, изложенных в претензии) по 23 февраля 2021 года на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того истцу, находящемуся в пожилом возрасте, действиями ответчика были причинены нравственные страдания, истец переживала за вред, причиненный ее имуществу. По результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный запариванием квартиры и мебели в общем размере 105 066 руб., неустойку, рассчитанную по закону о защите прав потребителей за период с 22 января 2021 года по 23 февраля 2021 года в размере 104 015 руб. 34 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета - 3 151 руб. 98 коп. в один день, ограничив общий размер неустойки суммой ущерба, причиненного истцу - 105 066 руб.; компенсацию морального вреда, определив его в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 313 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.07.2021 г., размер ущерба, причиненный истцу в результате запаривания квартиры, не оспаривала, возражала против взыскания неустойки, полагая, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся взыскания неустойки, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного запариванием квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые удовлетворяются исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного запариванием квартиры в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Указывала на завышенный размер компенсации морального вреда, в связи с чем просила суд уменьшить его размер. Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца за проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 700 руб., равно как и почтовые расходы в сумме 313 руб., не оспаривала, ходатайствуя перед судом о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Ремкомстрой+», будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица возвращена в суд в связи с неполучением.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.1 7 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, полагая, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. п. 1, 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, к которым в силу п. 2 Приведенных Правил отнесено в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положениям п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил;

В свою очередь потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 33 вышеприведенных Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз. 3 п. 150 Правил оказания коммунальных услуг). 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 151 Правил оказания коммунальных услуг). 

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>

Управление вышеприведенным МКД осуществляется ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», что подтверждается договором от 1 октября 2016 года и стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 2 декабря 2020 года, составленного ООО «Ремкомстрой+», 1 декабря 2020 года по причине свища, образовавшегося в элеваторном узле, произошло затопление подвала и запаривание квартиры 

<

адрес>.

На момент осмотра в квартире истца зафиксировано разбухание ламината на полу в зале, коридоре и кухне, отслоение обоев в комнате, коридоре, в кухне – разбухание и отслоение кухонного гарнитура: 2 шкафа, одна тумба, тумба с мойкой.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались. Авария была устранена путем проведения сварочных работ.

С целью определения размера ущерба, причиненного запариваем квартиры, истец обратилась в ГК в соответствии с заключением которого от 14 декабря 2020 года рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате запаривания квартиры 

<

адрес> определена в размере 164 643 руб., а с учетом износа материалов - 3% рыночная стоимость составила 162 281 руб. 80 коп. 

30 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 162 281 руб. 80 коп., компенсации расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В связи с тем, что полученная 11 января 2021 года ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного запариванием квартиры, представив в обоснование заявленных требований акт проведения плановых/внеплановых мероприятий от 2 декабря 2020 года, а также заключение ГК об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате запаривания квартиры 

<

адрес>.

Не оспаривая факт и причины произошедшего 1 декабря 2020 года запаривания принадлежащей истцу квартиры, сторона ответчика высказывала несогласие с размером причиненного ущерба, ходатайствуя перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года приведенное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, для определения причин запаривания, произошедшего 1 декабря 2020 года в квартире 

<

адрес>; стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры и иного пострадавшего в ней имущества вследствие указанного запаривания, проведение которой поручено ГП

Согласно заключению эксперта №302 от 2 июня 2021 года, выполненному ГП представленные на экспертизу изделия мебели для кухни (кухонный гарнитур) и гостиной (тумба, полка), на момент осмотра имели повреждения от намокания. В результате выявленных дефектов, вследствие чрезмерного намокания, представленные на экспертизу изделия мебели перестали отвечать требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» потребительским свойствам и утратили свой эстетический вид и качество. Рыночная стоимость материального ущерба представленных изделий мебели, расположенных в квартире 

<

адрес> составляет 8 197 руб.

Как следует из заключения эксперта ГП №257 от 21 мая 2021 года, наиболее вероятной причиной «запаривания» квартиры 

<

адрес> произошедшего 1 декабря 2020 года является разгерметизация системы отопления, расположенной в подвальном этаже элеваторного узла. Стоимость ремонтных работ по приведению в первоначальное состояние отделочных покрытий в помещениях квартиры с учетом акта о затоплении ООО УК «ЖСК» от 2 декабря 2020 года в квартире 

<

адрес>, определена локально-сметным расчетом в сумме 96 869 руб.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями закона экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключения судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривались, участвовавший в судебном заседании представитель ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО2 с размером причиненного ФИО3 ущерба вследствие запаривания, имевшего место 1 декабря 2020 года, согласилась. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», осуществляющая управление многоквартирным домом 

<

адрес>, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества вышеприведенного МКД, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений данного дома, что явилось причиной образования 1 декабря 2020 года свища в элеваторном узле (общее имущество) и как следствие запаривание принадлежащей ФИО3 квартиры, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом, по вине которого он причинен.

Общий размер причиненного истцу ущерба, исходя из заключений судебной экспертизы и не оспоренный стороной ответчика, составляет 105 066 руб. (8 197 руб. + 96 869 руб.) и подлежит взысканию с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае стороной истца заявлены требования о возмещении реального ущерба в результате повреждения квартиры и имущества, расположенного в ней от запаривания, имевшего место 1 декабря 2020 года, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества – элеваторного узла в подвальном помещении. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму выполненной работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как в рассматриваемом случае истец, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать, в том числе на будущее время.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины последнего, которая установлена в ходе рассмотрения дела; учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав, как потребителя со стороны ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе ст. 94 ГК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению оценки размера ущерба, причиненного запариванием квартиры, в размере 15 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 22 декабря 2020 года.

Согласно доверенности от 11 декабря 2020 года последняя выдана ФИО3 на имя ФИО1 для ведения конкретного дела: в отношении объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> по вопросам возмещения причиненного ущерба при затоплении. За оформление указанной доверенности истцом уплачен сбор в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией № от 11 декабря 2020 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи, в связи с направлением ответчику копии искового заявления в размере 137 руб. 40 коп. и претензии в размере 99 руб. 4 ком., а также искового заявления в суд в сумме 76 руб. 40 коп., всего в размере 313 руб. 20 коп.

Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривался, возражений относительно их взыскания сторона ответчика не высказывала, соглашаясь с заявленным размером судебных расходов - 17 013 руб. (15 000 руб. + 1 700 руб. + 313 руб.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой досудебного заключения в размере 15 000 руб., с оформлением доверенности в сумме 1 700 руб. и почтовых расходов, в заявленном истцом размере – 313 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем представила письменное ходатайство. 

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: 54 033 руб. (105 066 руб. + 3 000 руб. х 50%) подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена при подаче иска в суд, в размере 3 601 руб. 32 коп., исходя из расчета: 105 066 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. + 300 руб., предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ГП о взыскании расходов по составлению заключения эксперта №257 от 21 мая 2021 года и заключения эксперта №302 от 2 июня 2021 года, в размере 41 300 руб. и 10 000 руб., соответственно, суд приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из материалов дела, при назначении по настоящему делу судебной экспертизы, расходы по ее проведению были возложены судом на ООО УК «ЖСК», как на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и иного пострадавшего в ней имущества в результате запаривания проведена ГП

Заключения эксперта ГП положенные в основу решения, представлены в суд без предварительной оплаты, что следует из заявления экспертного учреждения и стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось. 

Согласно представленным счетам на оплату №220 от 21 апреля 2021 года в размере 41 300 руб. и №306 от 28 мая 2021 года в размере 10 000 руб., общая стоимость расходов по составлению вышеприведенных заключений составляет 51 300 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства рассмотренного дела, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ГП расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по настоящему делу в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного запариванием квартиры, в размере 105 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 000 руб., а всего 140 079 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 601 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ГП расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 51 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года.