РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Малич В.С.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Толманова А.Н.,

истца ФИО1 и ее представителей ФИО2 ФИО3

представителя ответчика ООО «Ориент-Авто» ФИО4 

представителя ответчика ФИО5 ФИО6

представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто», ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-СН» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть несовершеннолетнего и компенсации морального вреда,,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Ориент-Авто» о компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП, повлекшее смерть несовершеннолетней, расходы на погребение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 апреля 2019 года около 21 часов 00 минут на 5 км а/д Тверь-Сахарово в районе д.1 дер.Аркатово Калининского района Тверской области С.И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя мопедом Ирбис 125, без государственного регистрационного знака и перевозя пассажира на заднем сидении Ч.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигался в направлении от пос.Сахарово к дер.Аркатово Калининского района Тверской области, где совершил касательное столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении и совершал маневр обгона. После чего, водитель мопеда С.И.С., потеряв контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем ГA3-A65R, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, движущегося во встречном направлении мопеду Ирбис 125. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда С.И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пассажир мопеда Ч.М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2019 года следователем ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО11 было возбуждено уголовное дело№11901280065072020.

Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Тверской области от 06 мая 2019 года по уголовному делу №11901280065072020 ФИО1 была признана потерпевшей.

В связи с необходимостью организации похорон Ч.М.С. и выполнения работ на месте захоронения истец понесла расходы: 

- на организацию похорон, согласно: кассовому чеку от 30.04.2019г. на сумму 43 950 рублей; кассовому чеку от 29.04.2019г. на сумму 7 000 рублей - букет на могилу; кассовому чеку от 05.05.2019г. на сумму 2 160 рублей - букет на могилу; кассовому чеку от 30.04,2019г. на сумму 700 рублей - свадебный букет; чеку №102255 на сумму 71 980 рублей - поминальный обед; кассовому чеку от 29.04.2019г. на сумму 2 100 рублей - свадебная одежда; кассовому чеку от 29.04.2019г, на сумму 2 320 рублей - свадебная одежда; кассовому чеку от 29.04.2019г. на сумму 500 рублей - свадебная одежда; кассовому чеку от 29.04.2019г. на 17 625 рублей - свадебная одежда; чеку №4288 на сумму 1 390 рублей - белье, а всего 149725 рублей;

- на ритуальные услуги, согласно квитанции-договора №001509, в размере 75 900 рублей;

- на работу в месте захоронения, согласно заказ-наряду от 11.05.2019 в размере 25 060 рублей;

- на работу в месте захоронения, согласно договора подряда №63 от 08 июля 2019г. в размере 410 750 рублей;

- на работу в месте захоронения, согласно договора установки №58 от 08 июля 2019г. в размере 164 103 рубля 28 копеек;

- на поминальный обед, согласно акту выполненных работ от 27.10.2019г., кассовому чеку от 27.10.2019г, в размере 34 619 рублей 15 копеек,

- букет на могилу, согласно квитанции от 27.10.2019г. в размере 700 рублей.

Таким образом, истец понес расходы в размере 860857 рублей 43 копейки =(149 725+75 900+25 060+410 750+164 103,28 34 619, 15+700).

Ссылаясь на положения ст. 1094 ГК и положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» истец просит взыскать с ответчиков расходы на погребение.

Согласно свидетельству о рождении от 20 января 2003 года, погибшая Ч.М.С. являлась дочерью истца.

У истца ФИО1 с погибшей дочерью Ч.М.С. были близкие, теплые отношения. Истец после смерти дочери находится в подавленном состоянии. При упоминании имени дочери, истец испытывает сильные душевные муки. Длительное время истец находилась под наблюдением врачей, ей были назначены антидеприссанты.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного национального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Полагает, с учетом степени нравственных страданий, причиненных матери погибшей, компенсация морального вреда в размере 5000000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требования истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на погребение в размере 911857 рублей 43 копеек и компенсацию морального вреда 5000000 рублей.

Протокольным определением от 19 февраля 2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО12, ФИО13, АО «Альфа-Страхование».

Протокольным определением от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер-СН».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что до сих пор испытывает моральные и физические страдания после гибели дочери. Она проходит лечение у психиатра, на нервное почве у нее появился псориаз, высыпания на коже, она постоянно проходит лечение, но пока облегчения нет. У нее еще есть двое детей. Старшая дочь все время вспоминает про свою погибшую сестру, у нее также на фоне произошедшего несчастного случая проблемы со здоровьем, косит один глаз. После произошедшего ДТП никто из родителей С.И.С., ни ФИО5 не принес свои извинения в случившемся, никакой помощи им оказано не было. Считает, что ее требования полностью подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что нельзя оценить нравственные и физические страдания матери, потерявшей дочь. Размер морального вреда определен самим истцом. Что касается расходов на погребение, то возмещение данных расходов предусмотрено законом, они не подлежат доказыванию. Процедура захоронения была соблюдена со всеми требованиями и обычаями, размер понесенных расходов не подлежит доказыванию и подтвержден кассовыми и товарными чеками. В связи с изложенным представитель истца, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда и расходы на погребения в полном объеме.

Также указал, что ответчиками по данному иску они считают, прежде всего, ФИО7 и ФИО8, родителей несовершеннолетнего ФИО14, управлявшего мопедом Ирбис 125. Так как они как родители должны нести ответственность за действия своего несовершеннолетнего ребенка. Именно с их разрешения мальчик, не имевший прав управления, навыков управления мопедом, сел за руль, и с пассажиром, выехал на дорогу общего назначения. То есть именно родители должны отвечать за виновные действия своего несовершеннолетнего сына, поскольку не проявили должного внимания к его действиям, разрешили пользоваться источником повышенной опасности.

Вторым и третьим ответчиком в данном деле являются водитель ФИО15, управлявший автомобилем Тойота Королла, который имея небольшой стаж вождения, права им были получены только 19 апреля 2019 года, не смог избежать данного ДТП, а также ООО «Ориент-Авто» являющегося работодателем ФИО10, управлявшего маршрутным такси на момент ДТП.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал доводы своего доверителя и доводы предыдущего представителя. 

Ответчик ФИО15, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО15 адвокат Полторацкий Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что вина его доверителя в случившемся ДТП не установлена, таким образом оснований для взыскания с его доверителя сумму компенсации морального вреда и расходы на погребение не имеется. Кроме того, просил обратить внимание суда, что потерпевшей Ч.М.С. на момент ДТП было 17 лет, следовательно, она могла и должна была понимать, что садясь пассажиром на мопед, который не предназначен для перевозки людей, без шлема, подвергает себя опасности. Как следует из копий материалов уголовного дела, Ч.М.С. находилась на мопеде сзади, без шлема и какой-либо защиты. Таким образом, действия Ч.М.С. также можно признать виновными. 

Представитель ответчика ООО «Ориент-Авто» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО10 не является работником юридического лица. Действительно маршрут 228 на дату ДТП находился в пользовании компании, однако место ДТП расположено за пределами маршрута, а кроме того время произошедшего ДТП находится за пределами режима работы данного маршрута. В 21.00 часов по маршруту 228 перевозки не производятся. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, что водитель ФИО10 выполнял свои трудовые обязанности перед ООО «Ориент-Авто» на дату ДТП. Кроме того в материалах дела имеются документы подтверждающие, что автомобиль ГA3-A65R, государственный регистрационный номер №, находился в аренде у компании ООО «Лидер-СН». Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательства виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Также представитель ответчика обратил внимание на то, что заявленные расходы на поминальный девятый и сороковой день не входят в необходимые расходы на погребение и в соответствие с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» не входят в обязательные расходы.

Ответчики ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме и пояснил, что его доверители также в данном ДТП потеряли своего ребенка. Мопед мальчику был приобретен дедушкой, который узнав о случившемся ДТП повесился. Наследственного дела в отношении имущества не заведено. Также пояснил, что мальчик и девочка дружили, похороны их происходили в один день, поминальный обед также проводился в этот же день в одном кафе, поэтому его доверители считают, что эта общая беда и не сочли нужным приносить извинения. Также просил обратить внимание суда на завышенную стоимость расходов на погребения, считает, что расходы на свадебную одежду не являются необходимыми.

Ответчик ООО «Лидер-СН», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Толманов А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, однако учитывая обстоятельства ДТП, просил снизить размер компенсацию морального вреда и взыскать сумму с учетом разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 27 апреля 2019 года около 21 часа на 5 км автодороги Тверь-Сахарово в районе д. 1 д. Аркатово Калининского района Тверской области С.И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом Ирбис 125, без государственного регистрационного знака и перевозя пассажира Ч.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался в направлении от п. Сахарово к д.Аркатово Калининского района Тверской области, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный № под управлением ФИО5, который двигался во встречно направлении и совершил маневр обгона. После чего, водитель мопеда С.И.С. потеряв контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, движущегося во встречном направлении мопеду Ирбис 125.

В результате ДТП водитель мопеда С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажир мопеда Ч.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

По данному факту 28 апреля 2019 года ССО СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело № 11901280065072020 (т. 2 л.д. 4).

Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Тверской области от 06 мая 2019 года по уголовному делу №11901280065072020 ФИО1 была признана потерпевшей.

Истец ФИО1 является матерью Ч.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 20 января 2020 года серия I-ОН №. 

Таким образом, как следует из копий материалов уголовного дела Ч.М.С. на момент ДТП являлась пассажиром мопеда Ирбис 125, водителем которого являлся погибший С.И.С. Водителем автомобиля Тойота Королла – ФИО5, автомобиля ГA3-A65R, государственный регистрационный номер №, - ФИО10 

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир мопеда Ирбис 125, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО10 в пользу ФИО1 исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами на момент ДТП 27 апреля 2020 года, водителем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5 (т.2 л.д. 4) Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является, согласно карточки учета транспортных средств ФИО12 (т.1 л.д. 77). На момент ДТП ФИО12 находилась в автомобиле. Вины в совершенном ДТП водителя ФИО5, согласно материалов уголовного дела, не установлено.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5

Вторым участником ДТП от 27 апреля 2019 года являлся автомобиль ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 (т. 2 л.д. 4).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО13 (т.1 л.д. 78).

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств №25/18 от 17 декабря 2018 года, согласно котором ФИО13 передает в аренду ООО «Лидер-СН» во временное пользование автомобиль ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак №. Срок аренды установлен с 17 декабря 2018 года по 16 мая 2019 года. (т.2. л.д. 158-162).

06 мая 2019 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды №25/18 транспортных средств от 17 декабря 2018 года (т.2 л.д. 164).

Также представлена копия срочного трудового договора №26/А-2019 от 26 апреля 2019 года заключённого между ООО «Лидер-СН» и ФИО10, согласно которому ФИО10 принят с 26 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года на работу в ООО «Лидер-СН» в качестве водителя (т.2 л.д. 166).

Как следует из объяснений данный ФИО10 в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП от 27 апреля 2019 года, он 27 апреля 2019 года в 07 часов 05 минут заступил на рабочую смену, маршрут движения: Аввакумово-Южное кольцо, маршрут закольцованный. Перед выходом на работу ему была выдана путевка. В обязательном порядке он проходил врача. В 20 часов 30 минут ФИО10 закончил свою рабочую смену, сдал необходимые документы и поехал домой на автомобиле Газель. Двигаясь по дороге со скоростью 70-80 км/ч, по ходу движения попал в вышеуказанное ДТП при изложенных обстоятельствах. 

Как указывается в объяснениях водителя ФИО10, он является водителем и состоит в трудовых отношениях с ООО «Ориент-Авто» (т.2 л.д. 26-27). 

Однако ответчиком ООО «Ориент-Авто» в судебном заседании представлены документы из которых следует, что действительно право на осуществление перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок в Тверской области №228 «пос. Аввакумово- м-н Южный» на дату ДТП принадлежал ответчику, что подтверждается ответом Администрации г. Твери от 21 июля 2020 года, а также Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 23 июля 2020 года, и не отрицалось представителем ответчика.

Также представителем ответчика ООО «Ориент-Авто» представлены в судебное заседания доказательства того, что водитель ФИО10 в трудовых отношениях с ООО «Ориент-Авто» не состоял и 27 апреля 2019 года на маршрут №228 «пос. Аввакумово-м-н Южный» вышли иные водители, что подтверждается копией журнала регистрации предрейсовых осмотров по маршруту №228, копиями путевых листов за 27 апреля 2019 года. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что на момент ДТП 27 апреля 2019 года ФИО10 трудовых обязанностей по заданию работодателя не исполнял, более того как следует из представленных ООО «Ориент-Авто» документов, в трудовых отношениях с ООО «Ориент-Авто» не состоял. 

Таким образом, на момент ДТП 27 апреля 2019 года владельцем источника повышенной опасности автомобиль ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак №, являлся водитель ФИО10, не исполнявший на момент ДТП трудовых обязанностей, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ несет солидарную ответственность с водителем ФИО5 за причинение вреда третьему лицу Ч.М.С., являющейся пассажиром мопеда Ирбис 125 и погибшей при столкновении мопеда Ирбис 125, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО8, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела погибшая Ч.М.С., являлась пассажиром мопеда Ирбис 125, которым управлял несовершеннолетний С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате действий С.И.С., управлявшего транспортным средством мопедом Ирбис 125, непредназначенного для использования на дорогах общего пользования, без права управления, который не справился с управлением и совершил столкновения с другими транспортными средствами - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, автомобилем ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения которых погиб как сам С.И.С., так и Ч.М.С.

В материалах уголовного дела имеется технический паспорт на мотоцикл Ирбис, согласного которому мотоцикл Ирбис является кроссовым мотоциклом с техническими характеристиками: рабочий объем двигателя 119,7 см3, максимальное развитие скорости 90 км/ч. Собственник мотоцикла в техническом паспорте не значится.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

При изложенных требованиях закона суд приходит к выводу, что С.И.С. на момент ДТП управлял транспортным средством «мотоцикл» без специального права.

Как следует из объяснений представителя ответчиков ФИО7 и ФИО16 ФИО9, мотоцикл Ирбис 125 был приобретен для их сына дедушкой Р.А.А., который после произошедшей трагедии с внуком повесился. В судебное заседание было представлено свидетельство о смерти Р.А.А. от 03 мая 2019 года, дата смерти в котором указана 29 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 149-150).

Иных доказательств принадлежности на праве собственности мотоцикла Ирбис 125 в материалах гражданского дела сторонами не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности мотоцикл Ирбис 125 являлся погибший С.И.С., которому на момент ДТП исполнилось 16 лет. Следовательно, в соответствии с положениями п.1 ст. 1074 ГК РФ именно С.И.С. несет ответственность за причинение смерти несовершеннолетней Ч.М.С., в результате ДТП от 27 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

При изложенных обстоятельствах суд, а также требованиях закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО8, поскольку владелец источника повышенной опасности, управлявший мотоциклом Ирбис 125 С.И.С. погиб в момент ДТП. При этом ФИО7 и ФИО8 лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самого С.И.С. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена. 

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков ФИО7 и ФИО8 денежной компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО5 и ФИО10 подлежит взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО1 150000 рублей.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного АО «Альфа Страхование», ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей, а также неустойка в размере 435000 рублей, что подтверждается платежным поручением №104412 от 13 декабря 2019 года и платежным поручением №56788 от 25 октября 2019 года (т. 1 л.д. 113-138).

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вины в совершенном ДТП ФИО5 и ФИО17 не установлено, а также виновные действия самой Ч.М.С., которой на момент ДТП исполнилось 17 лет, следовательно, она должна была понимать, осознавать, и предвидеть, что садясь на кроссовый мотоцикл Ирбис 125, не предназначенный для дорог общего пользования, не оборудованный осветительными приборами, с водителем, который не имел права управления мотоциклом и специальных навыков по его управлению, без соответствующей экипировки (отсутствие шлема), возможность наступления негативных последствий, а именно ДТП. 

Кроме того суд учитывает, возраст ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальное положение ответчиков, нахождение на иждивении у ФИО10 трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей отвечает упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Также истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу статьи 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на погребение истцом представлены: кассовому чеку от 30.04.2019г. на сумму 43950 рублей; кассовому чеку от 29.04.2019г. на сумму 7000 рублей - букет на могилу; кассовому чеку от 05.05.2019г. на сумму 2160 рублей - букет на могилу; кассовому чеку от 30.04.2019г. на сумму 700 рублей - свадебный букет; чеку №102255 на сумму 71980 рублей - поминальный обед; кассовому чеку от 29.04.2019г. на сумму 2100 рублей - свадебная одежда; кассовому чеку от 29.04.2019г, на сумму 2320 рублей - свадебная одежда; кассовому чеку от 29.04.2019г. на сумму 500 рублей - свадебная одежда; кассовому чеку от 29.04.2019г. на 17625 рублей - свадебная одежда; чеку №4288 на сумму 1390 рублей - белье, а всего 149725 рублей;

- на ритуальные услуги, согласно квитанции-договора №001509, в размере 75900 рублей;

- на работу в месте захоронения, согласно заказ-наряду от 11.05.2019 в размере 25060 рублей;

- на работу в месте захоронения, согласно договора подряда №63 от 08 июля 2019г. в размере 410750 рублей;

- на работу в месте захоронения, согласно договора установки №58 от 08 июля 2019г. в размере 164103 рубля 28 копеек;

- на поминальный обед, согласно акту выполненных работ от 27.10.2019г., кассовому чеку от 27.10.2019г, в размере 34619 рублей 15 копеек,

- букет на могилу, согласно квитанции от 27.10.2019г. в размере 700 рублей.

Таким образом, истец понес расходы в размере 860857 рублей 43 копейки =(149 725+75 900+25 060+410 750+164 103,28 34 619, 15+700). Из которых истцом вычтено 25000 рублей, выплаченные страховой компанией на погребение.

В заявлении об увеличении исковых требований заявлены расходы на поминальный обед в сумме 60000 рублей, что подтверждается чеком №102592 от 05 июня 2019 года; на букеты на могилу в сумме 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 июня 2019 года и товарным чеком от 05 июня 2019 года.

Таким образом, окончательно истец просила взыскать с ответчиков расходы на погребение в размере 911857 рублей 43 копейки.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетрении исковых требований в части, исключив из расчета расходы на поминальный обед на 9-й и 40-й день, на сумму 34619 рублей 15 копеек и 60000 рублей, а также расходы на свадебный наряд на сумму 17625 рублей, букеты из живых цветов на сороковой день на сумму 7000 рублей, поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, их возмещение законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на погребение в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО17 в пользу ФИО1 в размере 792432 рубля 43 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований, оснований для освобождения ответчиков ФИО5 и ФИО17 от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО10 в пользу ФИО1 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на погребение в сумме 792432 рубля 43 копейки, всего 942432 рубля 43 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда, расходов на погребение отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-СН» отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО10 солидарном порядке в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.

1версия для печати