Дело №2-731/2024

73RS0001-01-2023-007617-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Денисовой М.А., 

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Котлинскому ФИО9 о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности совершить регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к УМВД России по Ульяновской области, МВД России, ФИО2 о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности совершить регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста, указав в обоснование следующее.

На основании договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником автомобиля Хонда CR-V, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области получил отказ в регистрации автомобиля на себя ввиду изменения идентификационных номеров автомобиля. Полагает такой отказ незаконным, так как ранее уже были установлены такие обстоятельства и автомобиль был передан предыдущему собственнику ФИО4 следственными органами без ограничения продажи. Из паспорта транспортного средства следует, что приобретенное им транспортное средство уже неоднократно было поставлено на регистрационный учет предыдущими собственниками, в том числе ФИО2 12.03.2010, у которого он приобрел автомобиль. 

03.11.2017 он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с просьбой о регистрации автомобиля за ним, однако письмом от 31.01.2018 отказано в совершении таких действий на основании п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним от 07.08.2013 № 605 (в редакции Приказа МВД России от 20.03.2017 № 139) по причине того, что имеются изменения в идентификационных номерах транспортного средства. В настоящее время указанный документ утратил силу, ныне действует Приказ МВД России от 21.12.2019 № 950 (ред. от 28.09.2020), согласно п. 24 Административного регламента регистрация транспортного средства допускается в отношении транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Ныне действующее законодательство (ч.2 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации») также разрешает постановку на учет транспортного средства, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, но при условии нанесения дополнительной маркировки транспортного средства или дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства. 

Ранее собственником автомобиля являлся ФИО4, у которого неустановленное лицо похитило транспортное средство. Впоследствии автомобиль был обнаружен, произведена его идентификация с установлением принадлежности ФИО4

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств, вынесенных заместителем начальника СО при ОВД по району Текстильщики г.Москвы разрешен вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле Хонда CR-V, 2006 года, с возвратом ФИО4 для дальнейшего использования и эксплуатации с правом отчуждения без каких-либо ограничений и последующих согласований с органами предварительного следствия, МОТОТРЭР ГИБДД по г.Москве внесены соответствующие изменения в учетные данные, о чем также сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Впоследствии автомобиль был продан несколько раз и проходил соответствующую регистрацию в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае отказ в совершении регистрационных действий по причине невозможности идентифицировать транспортное средство в связи с тем, что имеются изменения в идентификационных номерах транспортного средства незаконен, поскольку ранее уже была проведена идентификация транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ с ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства ОВД или иными правоохранительными органами наложено ограничение вида «запрет на регистрационные действия». В соответствии с информацией, представленной в разделе «Банк данных исполнительных производств» на сайте ФССП России, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на ТС, является ФИО3 Данный гражданин является бывшим владельцем ТС, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи не имеет права владения, пользования и распоряжения транспортным средством. С учетом изложенного, считает, что ограничения на транспортное средство наложены неправомерно.

Просит признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в регистрации автомобиля Хонда CR-V, 2006 года выпуска, VIN №, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Хонда CR-V, 2006 года выпуска, VIN №; признать ФИО1 владельцем автомобиля марки Хонда CR-V, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №; обязать правоохранительные органы по Ульяновской области РФ, наложившие ограничение вида «запрет на регистрационные действия» на автомобиль Хонда CR-V, 2006 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, снять данное ограничение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их дополнения, пояснив, что в 2017 году он приобрел спорный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи, а до его заключения – на протяжении года пользовался данным автомобилем. Он работал вместе с супругой ФИО2, от которой ему стало известно о продаже спорного автомобиля. С 2017 года он исполняет обязанности по оплате транспортного налога за автомобиль, перечисляет денежные средства для его оплаты супруге ФИО2, а также до настоящего времени оформляет страховые полисы ОСАГО в отношении спорного транспортного средства. В 2017 году сотрудники ГИБДД незаконно отказали ему в регистрации транспортного средства, с того времени он не обращался повторно за регистрацией, поскольку ему было известно, что в отношении автомобиля имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, освободить автомобиль от ограничений и признать отказ регистрационного органа в постановке на учет автомобиля незаконным. 

Представитель ответчиков УМВД России по Ульяновской области, МВД России ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что УМВД России по Ульяновской области и МВД России являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорных отношений с ФИО1 и указанными лицами не имеется. Должностными лицами ответчиков действия в отношении ФИО1, являющиеся предметом его исковых требований, не совершались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства. В связи с возникшими у инспектора в ходе осмотра представленного ФИО1 транспортного средства сомнением в подлинности идентификационной маркировки номера кузова, материалы в отношении автомобиля и автомобиль были направлены для проведения экспертно-криминалистического исследования. Проведенным исследованием было установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера кузова автомобиля подвергалась изменению, установить содержание знаков цифр первоначального номера не представилось возможным. В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в совершении регистрационных действий. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента вынесения решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля прошло более 5 лет, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. По имеющимся в гражданском деле материалам установить автомобиль с какой маркировкой деталей являлся предметом договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, какой автомобиль в настоящее время находится в пользовании ФИО1, не представляется возможным, в связи с чем требования ФИО1 о признании его владельцем автомобиля не могут быть удовлетворены. Кроме того, в отношении спорного автомобиля постановлением Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с запретом его использования и распоряжения. Вступившим в законную силу приговором Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. Таким образом, вопрос о снятии ограничения, наложенного в порядке уголовного судопроизводства, не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен решаться в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в рамках обжалования постановления суда, которым оно было наложено. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, подробно позиция ответчиков изложена в письменном отзыве на иск. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель ГУ МВД Росси по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом. ФИО6 в письменном отзыве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведениями о собственнике транспортного средства Хонда CR-V, 2006 года выпуска, о договорах купли-продажи, материалами техосмотров или иной документацией в настоящее время не располагает, все имеющиеся документы по данному транспортному средству с участием покупателя (данные не помнит) были сданы в ГИБДД УМВД России по г.Самаре в период с 2008 по 2010 г.г., поскольку с даты совершения данной сделки с его участием прошло примерно 16 лет, конкретные данные вспомнить не может. 

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчиков УМВД России по Ульяновской области, МВД России, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи АМТС, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Хонда CR-V, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Согласно п. 2.3 договора на момент заключения настоящего договора данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Стоимость вышеуказанного транспортного средства определена сторонами в размере 400000 руб., оплата производится наличными деньгами до подписания сторонами настоящего договора. (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства Хонда CR-V, 2006 года выпуска, VIN №.

Как следует из рапорта инспектора отделения по взаимодействию с правоохранительными органами МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства возникло сомнение в подлинности идентификационной маркировки номера кузова, в связи с чем материал направлен в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, в связи с возникшими сомнениями в подлинности идентификационной маркировки номера кузова автомобиля и проводимой по данному факту проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля произведено наложение ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области проведенным исследованием автомобиля «Хонда», принадлежащего ФИО1, установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера кузова подвергалась изменению путем срезания слоя металла с маркируемой поверхности кузова со знаками первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки в виде: №. Проведенным физико-химическим следованием установить содержание знаков цифр первоначального номера в пределах чувствительности метода не представилось возможным. Маркировочная площадка блока двигателя находится в труднодоступном месте. Для определения возможного изменения маркировочных знаков порядкового номера двигателя данного автомобиля необходимо проведение физико-химического исследования с предоставлением блока цилиндров без навесных агрегатов и деталей. Табличка с идентификационной маркировкой закреплена не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. 

Постановлением УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 15.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. 

Письмом начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля со ссылкой на п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) по причине изменения идентификационной маркировки нанесенной организацией-изготовителем на транспортное средство, не позволяющей его идентифицировать. 

Из материалов дела также усматривается, что постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации разрешено наложение ареста на имущество и денежные средства обвиняемого ФИО2, а том числе на автомобиль Хонда CR-V, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> с запретом ФИО2 и иным лицам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. 

Как следует из текста указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного департамента МВД России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств МВД России и Минобороны России, выделенных на закупку индивидуальных рационов питания, то есть по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное управление Следственного комитета Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ передано в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение.

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в доход государства в размере 500000 руб. Удовлетворен гражданский иск МВД России о возмещении материального ущерба, с ФИО2 в пользу МВД России в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 141523404 руб. До исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа сохранен арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе автомобиль Хонда CR-V, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в указанной выше части оставлен без изменения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, освободить автомобиль от ограничений и признать отказ регистрационного органа в постановке на учет автомобиля незаконным.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом их дополнения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (с последующими изменениями), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605 (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 с заявлением о регистрации ТС) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусматривающий наряду с другими обстоятельствами обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство (абзац пятый).

Пунктом 1.1 приложения № 7 к техническому регламенту Таможенного союза « О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств « (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1 этого же регламента).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.

Из системного анализа приведенных предписаний следует, что замена заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой кузова транспортного средства на новую табличку с вторичной идентификационной маркировкой кузова автомобиля, при условии отсутствия идентификационных маркировочных обозначений на иных узлах и агрегатах, влечет невозможность идентификации автомобиля истца, что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Основываясь на приведенных выше нормах права, исходя из того, что в рамках проведенной правоохранительными органами проверки был установлен факт внесения изменений идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем на транспортное средство, не позволяющей его идентифицировать, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ФИО1 в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Замена заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой кузова транспортного средства на новую табличку с вторичной идентификационной маркировкой кузова автомобиля, при условии отсутствия идентификационных маркировочных обозначений на иных узлах и агрегатах, повлекла невозможность идентификации автомобиля.

Таким образом, решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в совершении регистрационных действий, вынесенное по заявлению ФИО1, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение об отказе в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено ответчиком 31.01.2018, с данным иском ФИО1 обратился в суд 12.12.2023, по прошествии более 5 лет, при этом указал, что потребность в данном иске возникла в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом в материалы дела не представлено. 

Не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о нарушении его прав, как собственника транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года №-О и от 25 октября 2016 года №-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с запретом его использования и распоряжения. 

Вступившим в законную силу приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 12.10.2023 арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом, судом учитывается, арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а также принимается во внимание, что вышеуказанными нормативными актами установлена презумпция, по которой арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, по умолчанию должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках производства по данному делу.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года №-О и от 25 октября 2016 года №, согласно которой, отмена ограничительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белый скит» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть девятая статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу... Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия не могут быть отменены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Котлинскому ФИО11 о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности совершить регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 06.03.2024.