РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец 22 октября 2024 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности и ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-78745/5010-003 от ***,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-78745/5010-003 от ***. 

В обоснование заявления указав, что *** ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО).

*** АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

*** АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *

*** в адрес АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 12 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 11 468 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) ФИО3 перечислено 9 977 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями *, *.

*** ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-24322, содержащим требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-24332/5010-009 от *** (далее - Решение от ***) с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 321 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

*** АО «ГСК «Югория» направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от *** в связи с обращением в Городецкий городской суд ....... с заявлением о его обжаловании.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-24332/7070-012 от *** срок исполнения Решения от *** приостановлен с *** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

*** Городецким городским судом ....... вынесено решение по гражданскому делу * (далее - Решение суда), которым отказано в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» об изменении Решения от ***.

Не согласившись с Решением суда. АО «ГСК «Югория» подала апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ........

*** АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) Представителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» письмом от *** уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Городецкого городского суда ....... в информационно-коммуникационной сети «Интернет», апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» принята к судопроизводству.

ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со Страховщика неустойки.

*** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-24-78745/5010-003 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

АО «ГСК «Югория» не согласно с вынесенным Решением, считает его неправомерным и необоснованным на основании нижеследующего.

Финансовым уполномоченным неправомерно взыскана с АО «ГСК «Югория» неустойка на сумму страхового возмещения по Решению Финансового уполномоченного, не вступившего в законную силу

Решением Финансового уполномоченного № У-23-24332/5010-009 от *** с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 321 400 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения Финансового уполномоченного от *** № У-23-24332/5010-009 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в установленный в нем срок, в пользу ФИО3 за период начиная с *** по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению Финансового уполномоченного от *** № У-23-24332/5010-009, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но совокупно с неустойкой в размере 11 468 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не применил нормы права, подлежавшие применению, а именно - положения пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от *** *-П) (далее -Правила ОСАГО):

4.26. Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

При этом необходимо отметить, что законодательно на страховщика не возложена ни обязанность по самостоятельному принятию мер к получению документов из компетентных органов, ни к уведомлению потерпевшего о продлении срока осуществления страхового возмещения.

Обращаю внимание суда на то, что обязанность АО «ГСК «Югория» произвести выплату страхового возмещения в размере 321 400 руб. установлена решением Финансового уполномоченного № У-23-24332/5010-009 от ***.

Решение Финансового уполномоченного № У-23-24332/5010-009 от *** обжаловано АО «ГСК «Югория» в Городецком городском суде ........

Решением Городецкого городского суда ....... от *** по гражданскому делу *, в удовлетворении требований об отмене Решения Финансового уполномоченного № У-23-24332/5010-009 от *** АО ГСК «Югория» отказано.

Не согласившись с Решением Городецкого городского суда ....... от *** по гражданскому делу *, АО «ГСК «Югория» обратилась с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд через суд первой инстанции.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Городецкого городского суда ....... в информационно-коммуникационной сети «Интернет», апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» принята к судопроизводству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом, Решение Финансового уполномоченного № У-23-24332/5010-009 от *** не вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период до вступления решения суда в законную силу, незаконно.

До вступления решения суда первой инстанции в законную силу оно не является обязательным для сторон, не подлежит исполнению в обязательном порядке.

В связи с изложенным, полагаем решение Финансового уполномоченного незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций

Взысканные финуполномоченным суммы неустойки, (далее - суммы санкций, неустойки) не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Просим учесть, что заявление АО «ГСК «Югория» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ * от 24.03.2016г.).

АО «ГСК «Югория» просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от *** *: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ * от 24.03.2016г).

Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ * от 24.03.2016г. также следует, что правила о.снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от *** по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взысканные финуполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами. По настоящему делу общая сумма взысканной со Страховщика неустойки составляет 51 248,88 руб. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

АО «ГСК «Югория» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

На основании изложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-78745/5010-003 от ***. В случае отказа в удовлетворении требований в полном объеме, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО1, доводы изложенные в заявлении подержал в полном объеме, просил снизить неустойку, поскольку решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу, применить ст. 333 ГК РФ., по основаниям указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заведение не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности и ордеру ФИО2 доводы указанные в заявлении считала не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения в которых указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 4007 2011 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак X 853 КТ 152.

*** около 06 час. 30 мин. по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и ПЕЖО государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО5, страховой полис АО «Тинькофф страхование», полис XXX *. Моя обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис XXX *.

Постановлением от ***, вынесенным инспектором группы по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ....... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО5 при этом усмотрены нарушение Правил дорожного движения п. 1.2 ПДЦ., ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

Нарушение ПДД ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений моему автомобилю PEUGEOT 4007 2011 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак X 853 КТ 152.

*** подано заявление и полный комплект документов на страховое возмещение по ОСАГО в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория».

Представителями страховщика был произведен осмотр транспортного средства.

*** была произведена страховая выплата в размере 66 400 рублей.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты *** была проведена независимая экспертиза транспортного средства ООО «Независимое экспертное бюро»

Согласно экспертного заключения * от *** определено, что на ТС имеются технические повреждения, которые соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 647 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП моего транспортного средства с учетом износа составляет 532 600 рублей. За проведение указанной экспертизы мною согласно квитанции и чека уплачено 6 000 рублей.

На досудебную претензию от *** произведена дополнительная выплата *** в сумме 12 200 рублей.

*** произведена выплата неустойки в сумме 11 468 рублей (с учетом удержания налога 13 % - 9 977 рублей)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-24332/5010-009 от *** мои требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в мою пользу взыскано страховое возмещение в размере 321 400 рублей.

АО «ГСК «Югория» обратилась в суд об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-24332/5010-009 от ***.

Решением Городецкого городского суда от ***, в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-24332/5010-009 от *** по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 АО «Группа страховых компаний «Югория» отказано.

*** я обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате в сумме 321 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с *** в сумме 388 532 рублей (400 000 рублей - 11 468 рублей) с учетом удержания налога 13% - 338 022,84 рублей.

*** получен ответ на претензию от *** об отказе для удовлетворения требований в части выплаты возмещения и неустойки.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (321 400 рублей) за каждый день просрочки, начиная с *** в сумме 388 532 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.З ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

*** поступила выплата в размере 66 400 рублей, т.е. не в полном объеме, поэтому неустойку 1% за каждый день просрочки рассчитываю с *** года

Период просрочки

Формула

Неустойка

Задолженность

с

по

дней

-66 400,00

07.11.2022

Оплата задолженности

333 600,00

08.11.2022

09.02.2023

94 

333 600,00 х 94 х 1%

313 584,00 р.

-12 200,00

09.02.2023

Оплата задолженности

321 400,00

10.02.2023

22.10.2024

621

321 400,00 х 621 х 1%

1 995 894,00 р.

Итого:

2 309 178,00 р.

но не более 100%

400 000,00 руб.

Сумма основного долга: 321 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 400 000,00 руб.

Сумму неустойки 11 468 рублей мне выплатили с учетом удержания 13% *** в сумме 9 977 рублей.

Поэтому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с *** составляет 388 532 рублей (400 000 рублей - 11 468 рублей).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основанием для снижения неустойки в настоящем исковом заявлении указана несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, что неустойка приведен к получению необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВС от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, (п.73)

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки, заключил ВС. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Верховный Суд обратил внимание, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Из искового заявления не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «ГСК «Югория» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Обязанность по выплате страхового возмещения до настоящего времени надлежащим образом исполнена не была, просрочка имеет место в период с *** по настоящее время и составила 621 день - почти 2 года (на дату подачи возражения). Финансовый уполномоченный также посчитал верным расчет неустойки, однако ее взыскание было ограничено установленным законом лимитом в 400 тыс. руб.

Необходимо учесть, что страховщиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено потерпевшему по мотиву несогласия с его размером, несмотря на решение финансового уполномоченного, решение суда, о чем страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность, должно быть известно. В данном случае страховая компания действует недобросовестно, не выплачивая страховое возмещение и не желая платить законную неустойку.

Кроме того, размер неустойки ограничен размером страхового возмещения и составляет в общем 400 000 рублей, при отсутствии такого ограничения размер такой неустойки составлял бы более 2,3 млн. рублей.

По требованию о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Решением Городецкого городского суда от *** в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-24332/5010-009 от *** по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 АО «Группа страховых компаний «Югория» отказано.

ФИО3 обратился в АО «ГСК»Югория» с претензией о выплате неустойки до суммы 400 000 рублей в связи с тем, что решение вступило в законную силу. Данная претензия поступила в страховую компанию ***, т.к. им достоверно было о вынесении решения.

*** страховая компания отказала в выплате неустойки.

Поэтому обратился в службу финансового уполномоченного за взысканием неустойки. *** вынесено определение об удовлетворении требований.

Также обратился в службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения. Однако поступил отказ с обоснованием, что решение обжалуется АО «ГСК «Югория».

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте суда, *** АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба.

Считаю решение финансового уполномоченного от *** о взыскании с АО «ГСК»Югория» в пользу ФИО3 неустойки до 400 000 рублей законным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, просит отказать Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-24-78745/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения Финансового уполномоченного от *** № У-23-24332/5010-009 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в установленный в нем срок, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с *** по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению Финансового уполномоченного от *** № У-23-24332/5010-009, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но совокупно с неустойкой в размере 11 468 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ *.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ *.

*** ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО).

*** АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

*** АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** в адрес АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 12 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 11 468 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 9 977 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями *, *.

*** ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-24322, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-24332/5010-009 от *** (далее - Решение от ***) с АО «ГСК «Югория» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 321 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

*** АО «ГСК «Югория» направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от *** в связи с обращением в Городецкий городской суд ....... с заявлением о его обжаловании.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-24332/7070-012 от *** срок исполнения Решения от *** приостановлен с *** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

*** Городецким городским судом ....... вынесено решение по гражданскому делу * (далее - Решение суда), которым отказано в удовлетворении требования Финансовой организации об изменении Решения от ***.

Не согласившись с Решением суда, АО «ГСК «Югория» подала апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ........

*** АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) представителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» письмом от *** уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Городецкого городского суда ....... в информационно-коммуникационной сети «Интернет», апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» оставлена без движения. Срок для устранения недостатков ***.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-24-78745/5010-003 от *** требование ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения Финансового уполномоченного от *** № У-23-24332/5010-009 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в установленный в нем срок, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с *** по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению Финансового уполномоченного от *** № У-23-24332/5010-009, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но совокупно с неустойкой в размере 11 468 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от *** N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с отказом, заявитель ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого требования удовлетворены.

Рассматривая требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в общем размере 400000 руб.

ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***, а неустойка - исчислению с ***.

АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 66 400 рублей 00 копеек ***, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 12 200 рублей 00 копеек ***, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 94 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с *** по *** (94 календарных дня), составляет 11 468 рублей 00 копеек (12 200 рублей 00 копеек х 1% х 94 дня).

*** АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 11 468 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 9 977 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями *, *.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-24332/5010-009 от *** с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 321 400 рублей 00 копеек., таким образом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Вышеназванным решением Городецкого городского суда ....... от *** установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, следовательно, основания для выплаты неустойки имеются.

Страховое возмещение в сумме 321 400 рублей 00 копеек, взысканное Решением от ***, не выплачено АО «ГСК «Югория» до настоящего времени.

Поскольку ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ***, АО «ГСК «Югория» обязано было произвести страховую выплату в срок до ***. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***.

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 321 400 рублей 00 копеек не выплатила, то есть с нарушен срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, оснований для освобождения от уплаты неустойки, установленные частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с *** по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» своего обязательства по выплате страхового возмещения согласно Решению от ***, начисляемую исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно с неустойкой в размере 11 468 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Отклоняя доводы АО "ГСК "Югория" об отсутствии оснований для взыскания неустойки до вступления в законную силу решения Городецкого городского суда, которым в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от *** № У-23-24332/5010-009 отказано, в соответствии с которым в пользу истца взыскано страховое возмещение, так как привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО3 по выплате страхового возмещения (***) по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения финансового уполномоченного, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от *** *-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, к которым суд также относит длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы размерности, справедливости и соразмерности, а также не выполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также принимая во внимание заявленное страховщиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, причин и периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, соотношения неустойки размеру основного требования, размера неисполненного ответчиком обязательства, принципа баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от *** № У-24-78745/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3. не имеется, выводы финансового уполномоченного о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере не превышающим 400 000 рублей с учетом выплаченной неустойкой в размере 11 468 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и не противоречащим нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от *** № У-24-78745/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, АО «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина