Дело № 1-89/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 04 сентября 2020 года

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вахрушевой А.С.,

при секретаре Хмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.Н., 

защитника – адвоката Сизых П.Г., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, работающего не официально на ТЭЦ разнорабочим, не в/о, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к обязательным работам 80 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ – осужден мировым судьей с/у 40 г. Совгавань Хабаровского края статьи: 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 процентам, сроком 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ – осужден судом г. Советская Гавань Хабаровского края статьи: 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. б,в УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ст. 92 ч. 2 УК РФ освободить от наказания и поместить в спец. учреждение – воспитательное учреждение закрытого типа. Приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ. Снизить наказание до 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находившегося на судне буксире-кантовщике «

<

данные изъяты> пришвартованного в доке № Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>, прошел на указанное судно, откуда взял прорезиненные перчатки принадлежащие Федеральному государственному унитарному предприятию 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющие, далее ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде значительного ущерба К.А. и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение – каюту вышеуказанного судна, где спал К.А. и воспользовавшись тем обстоятельством, что последний спит и за его преступными действиями не наблюдает, с целью распоряжения похищенным по своем усмотрению, взял в вышеуказанной каюте со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К.А., с которым вышел из каюты. 

Тем самым ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее К.А., причинив ему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

После чего в вышеуказанный период времени находясь на судне БК 

<

данные изъяты>» ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФГУП 

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ФГУП «Росморпорт» и желая наступления этих последствий, незаконно проник в помещение – ходовую рубку БК «

<

данные изъяты> убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью распоряжения похищенным по своем усмотрению, взял стоящие на зарядных устройствах:

-морскую радиостанцию SAMYUNG STV-160 стоимостью 16551,30 рублей 

-морскую радиостанцию SAMYUNG STV-160 стоимостью 50600,81 рублей, с которыми покинул ходовую рубку судна БК «

<

данные изъяты>

Тем самым ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФГУП 

<

данные изъяты>» причинив последним ущерб на общую сумму 67 152, 11 рублей. 

С вышеуказанным похищенным имуществом принадлежащее К.А., и принадлежащее ФГУП 

<

данные изъяты>», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ФИО1, чей протокол допроса был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, пояснил:

-ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке, примерно с 10 часов утра со своим другом А.А.. Они находились в районе бухты 

<

адрес> на поляне, расположенной между территорией пирса бывшего судоремонтного завода «Якорь», по адресу 

<

адрес> и лодочными гаражами в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Он решил, что ночью, когда стемнеет он сходит на лодке к морскому доку, который находился на территории бывшего судоремонтного завода «Якорь» и похитит что-либо из цветного металла или какой-либо инструмент с целью дальнейшей продажи, так как он нигде не работал и ему были необходимы денежные средства. О данном своем умысле он А.А. не говорил. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может так как не помнит, когда А.А. уснул, он на лодке пошёл в сторону морского дока. Приблизившись к нему, он забрался на палубу дока по якорной цепи он затащил на док лодку и оглядевшись увидел стоящий судно в виде буксира и решил на нём отыскать что-либо ценное, с целью хищения. Подойдя ближе к буксиру, он увидел трап, забравшись по которому он оказался на вышеуказанном судне. На нём он нашёл прорезиненные перчатки синего цвета, которые одел, чтобы не оставлять следы рук находясь на судне. На буксире пройдя к носовой части, он попытался открыть дверь в помещении судна под рулевой рубкой, но дверь была заперта. Посмотрев в иллюминатор, находившийся в двери, он увидел помещения и каюты буксира, никого внутри буксира он не видел и решил подняться выше, в ходовую рубку и попробовать открыть следующую дверь. Поднявшись выше он открыл дверь ходовой рубки и зашёл во внутрь, спустившись по лестнице вниз он увидел спящего в каюте человека, рядом с которым на столе лежал сотовый телефон марки SAMSUNG. Он тихо подошёл к нему, чтобы не разбудить К.А. и похитил телефон со стола, положив его в карман своих шорт, находившихся на нем, далее походив по помещениям судна, которые, были открыты он ничего ценного не нашёл и поднялся в помещение рубки, откуда ранее зашёл на судно. В рубке возле двери он увидел две оранжево-черные радиостанции, которые он похитил, положив в карман своей куртки и вышел из помещения ходовой рубки. Затем он спустился по трапу вниз на палубу дока и отправился к его резиновой лодке, где снял и выбросил в воду перчатки. На судне он пробыл около 30-40 минут, был он на нём один, никого с ним не было. На данном судне он похитил один телефон без зарядного устройства и две радиостанции в корпусе оранжево цвета, без зарядных устройств. Спустив лодку на воду, та начала быстро удаляться от морского дока, прыгнув на неё с дока он опрокинул лодку и упал в воду, нечаянно выронил из кармана одну радиостанцию, которая утонула. Далее он направился к берегу, где затащив лодку на землю, он расположился недалеко от спящего А.А.. Перчатки, найденные ним на судне он выбросил в воду, когда плыл к берегу. Ему стало холодно, он разбудил А.А. и они вдвоем направились по месту жительства ФИО1 О том, что вышеуказанные вещи он похитил ночью с буксира он А.А. не говорил, он сказал, что нашёл их, но где не уточнял, А.А. не интересовался. Телефон и рацию он хранил дома на летней кухне, о том, что он совершил кражу он никому не говорил, он хотел продать телефон обождав какое-то время. В хищении имущества свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Похищенное им имущество он выдал добровольно (т.2 л.д.4-7);

- вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью и раскаивается. Он действительно в июне 2018 года, незаконно проник на судно, находящееся в доке ООО «ДСК» 

<

адрес>, откуда похитил 2 радиостанции и сотовый телефон (т.2 л.д.41-43).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.А. (т.1 л.д.193-195, т.2 л.д.12-13) следует, что с 2007 года он трудоустроен в должности механика на БК «

<

данные изъяты> который принадлежит Ванинскому филиалу ФГУП «

<

данные изъяты> У него в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» IMEI1 №, который он приобретал в 2017 году за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ БК «

<

данные изъяты>» был поставлен в док судоремонтного завода 

<

адрес>, для обслуживания и ремонта. Во время ремонта БК «Хасанец», команда несла круглосуточные смены, и один из членов команды сутки находился на судне. Таким образом он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ и сменялся ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на смене на судне БК «

<

данные изъяты>» он совершал постоянные обходы помещений судна. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня, все работники ушли. В ночное время все двери судна запираются (блокируются), за исключением двери ведущей в рубку и дверь с уровня, где находятся каюты, по правому борту. В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в свою каюту, где просматривал телевизионные программы. Во время просмотра телепередач он усн

<

адрес> ему вышеуказанный сотовый телефон он положил рядом на стол. Проснулся он в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что дверь, ведущая с уровня с жилыми каютами приоткрыта, после чего закрыл указанную ним дверь. Он сделал обход судна, и не обнаружил ничего подозрительного, а также не обнаружил того, чтобы что-то пропало. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на БК «Хасанец» прибыл его сменщик К.В., который сменил его. О случившемся в ночное время он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу и рассказал о случившемся капитану И.А., а именно о том, что в его смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, посторонние лица могли похитить имущество, находящееся на БК 

<

данные изъяты> После чего все члены команды стали осматривать судно и обнаружили, что отсутствуют две УКВ – радиостанции. В период времени, а именно с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» 

<

данные изъяты> с чехлом. Данный чехол ему подарили, то есть материальной ценности чехол для него не представляет. На момент хищения, с учетом износа, стоимость принадлежащего ему сотового телефона для него составляет 10000 рублей. Флеш-накопителя в принадлежащем ему сотовом телефоне не было, сим-карта установленная в принадлежащем ему сотовом телефоне с абонентским номером № материальной ценности не представляет, так как выдается бесплатно, и меняется тоже бесплатно. Для ознакомления ему предоставлена справка от ООО «Факел» об оценке принадлежащего ему имущества, которое было у него похищено ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой имущества он полностью согласен. Хищением принадлежащего ему имущества ему причинен ущерб на сумму 10000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей ежемесячно. Из данной суммы он приобретает продукты питания и предметы первой необходимости, а также оплачивает коммунальные услуги и обеспечивает своих детей. От заявления гражданского иска отказался, так как ущерб ему был возмещен в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Т.Л. (т.1 л.д.156-159, т.2 л.д.14-15) следует, что он работает в Ванинском филиале ФГУП «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора филиала, является представителем данной организации по доверенности. В собственности Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» имеется судно - буксир «Хасанец», которое в июне 2018 года находилось на ремонте в ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» в доке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Во время ремонта команда, осуществляющая трудовую деятельность на данном судне, была переведена на пятидневную рабочую неделю, режим работы каждого дня с 08 часов до 17 часов. В выходные дни один человек из команды оставался на пожарную вахту с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток, в целях обеспечения пожарной безопасности, а также сохранности имущества, находящегося на судне. За целостность и сохранность имущества буксира «Хасанец» отвечает капитан судна И.А. На буксире «

<

данные изъяты>» имеются камеры видеонаблюдения, которые работают круглосуточно, находятся в исправном состоянии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ремонтные работы на буксире «

<

данные изъяты>» не проводились. Согласно судовому журналу № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве находился К.А. ДД.ММ.ГГГГ при обходе буксира «

<

данные изъяты> И.М. в помещении ходовой рубки судна обнаружил пропажу двух радиостанций: первая – марки SAMYUNG STV-160, инвентарный номер № стоимостью 16 551,30 рублей. Вторая радиостанция – марки SAMYUNG STV-160, инвентарный номер №, стоимостью 50 600,81 рублей. Радиостанции одинаковой модели, но их стоимость отличается так как формируется из количества штук в закупаемой партии, даты производства, а также может влиять проведение различных акций производителем. В связи с произошедшим было принято решение обратиться к сотрудникам службы безопасности ФГУП «Росморпорт», по прибытию которых были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. По окончанию просмотра было установлено, что в ночное время суток в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном судне находилось постороннее лицо, у которого была возможность похитить имущество, принадлежащее Ванинскому филиалу ФГУП 

<

данные изъяты>», а именно двух вышеуказанных радиостанций. Факт пропажи был зафиксирован в судовом журнале. Так же с судна пропала одна пара рабочих перчаток. Данная пара перчаток материальной ценности не представляет, так как данные перчатки теряют свою материальную стоимость после использования, а используются перчатки персоналом судна постоянно при выполнении любых работ. Таким образом, Ванинскому филиалу ФГУП 

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 67 152,11 рублей. В настоящий момент времени ему известно, что радиостанция марки SAMYUNG STV-160, инвентарный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 50 600,81 рублей, изъята и будет возвращена, а радиостанция марки SAMYUNG STV-160, инвентарный номер №, стоимостью 16 551,30 рублей- утрачена. Заявлен гражданский иск на сумму 16 551,30 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.А. (т.1 л.д.112-113) следует, что он является капитаном БК «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ БК «

<

данные изъяты>» был поставлен в док № СРЗ 

<

адрес>. В данный период времени он находился в отпуске, приступил к выполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Пока судно находится в доке на ремонте, экипаж переводится на ежедневную рабочую неделю, то есть те работают с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ежедневно. Один человек остается в пожарной смене, которая длится сутки. Выходные экипаж на отдыхе. На смене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут находился К.А. ДД.ММ.ГГГГ по приходу утром на работу старший помощник И.М. обнаружил, что в ходовой рубке пропали две переносные радиостанции, которые были установлены на площадке для зарядки. Зарядные площадки были прикручены возле правой входной двери в рубку с торцевой части стола. Они провели ревизию имущества, находящегося на судне, в результате которой было установлено, что более никакого имущества на судне похищено не было. Пропавшие радиостанции марки УКВ тип STV-160 № и №, были получены вместе с судном, которое передали из 

<

адрес>. Радиостанции всегда находились на своих местах. В полимерной подставке, между ними находились аварийные батарейки, те были на месте. На буксире находятся 6 видеокамер, которые работают круглосуточно. По видеозаписи, которую он просматривал совместно со службой безопасности было видно, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на судне находился один посторонний человек, который прошелся по всем помещениям судна открывая все двери. Затем, через некоторое время видно, примерно через 40 минут, спустился вниз. На судно посторонний проник в 01:56 часов ночи, и вышел около 02:42 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству государственного обвинителя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.М. (т.1 л.д.132-133) следует, что он работает в должности старшего помощника капитана ФГУ «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов 00 минут по прибытию на судно в ходовой рубке он обнаружил что отсутствуют две морские радиостанции SAMYUNG STV-160. Пропавшие радиостанции были получены вместе с судном, которое передали из 

<

адрес>. Радиостанции всегда находились на своих местах. О произошедшем было сообщено капитану судна. 

По ходатайству государственного обвинителя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В. (т.1 л.д.114-115) из которых следует, что он работает на БК «

<

данные изъяты>» с мая 2017 года. В его обязанности входит обслуживание механизмов и систем безопасности живучести судна. ДД.ММ.ГГГГ их судно было поставлено в ремонт, в сухой док, расположенный на территории СРЗ в 

<

адрес>. Во время ремонта экипаж работает с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ночное время и в выходные дни на судне остается только вахтенный член экипажа. ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов 00 минут прибыл на смену на судно. Он сменил К.А.. При смене К.А. сказал ему о том, что на судне никаких происшествий не случилось, все в порядке. Он находился на смене до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его сменил Я.А.. Во время его смены никаких происшествий не случилось. ДД.ММ.ГГГГ он также отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ ему около 10 часов позвонил старший помощник капитан И.М., который спросил у него о том, не видел ли он две УКВ - радиостанции в рубке. Он ответил что не видел и в его смену их не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он приехал на судно и на судне от своих коллег, от кого именно он не помнит, он узнал о том, что на судне никто не может найти две УКВ - радиостанции. Он видел, что ДД.ММ.ГГГГ на судно прибывали сотрудники безопасности ФГУП «

<

данные изъяты> Позже от кого-то из членов экипажа, от кого не помнит, он узнал, что на судне пропали две радиостанции

По ходатайству государственного обвинителя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.А. ( т.1 л.д.117-118), согласно которых он работает в должности матроса ФГУ 

<

данные изъяты> с 2013 на морском судне «

<

данные изъяты> В его обязанности входит обслуживание морского судна «

<

данные изъяты>». График работы с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 час. 00 минут, суббота и воскресенье выходные дни. В выходные дни в субботу и в воскресенье на морском судне «Хасанец» остается один из сотрудников пожарной смены с 08 час. 00 минут до 08 час 00 минут следующего дня для несения смены, с целью обеспечения пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 08 часов 00 минут на свое рабочее место на морское судно «

<

данные изъяты>». Так как он вхож в состав сотрудников пожарной смены он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступал на смену до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он сменил на морском судне «

<

данные изъяты> сменного К.В.. При этом он спрашивал К.В. об обстановке на морском судне «Хасанец». К.В. сообщил, что так как выходной день, на морском судне 

<

данные изъяты>» какие-либо работы проводится не будут. В период его смены с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ каких-либо происшествий не было, при этом он совершал обход морского судна «

<

данные изъяты>» каждые два часа. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут по прибытию членов экипажа морского судна «

<

данные изъяты>» на данное морское судно он сменился и ушел отдыхать по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он прибыл на свое рабочее место на морское судно «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он узнал от старшего помощника капитана морского судна «

<

данные изъяты>» И.М. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ морского судна «Хосанец» пропали две радиостанции, марку которой он не знает, знает что радиостанции были оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на морское судно « 

<

данные изъяты>» прибыло двое сотрудников службы безопасности ФГУ 

<

данные изъяты> Те стали просматривать камеры видеонаблюдения, которыми оборудовано морское судно «Хасанец». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут от сотрудника службы безопасности ему стало известно, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на морском судне «

<

данные изъяты> находился посторонний человек, который возможно мог похитить вышеуказанные радиостанции в количестве 2 штук. Хочет уточнить, что данные радиостанции в количестве 2 штук являются собственностью ФГУП «Росморпорт».

По ходатайству государственного обвинителя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Н. ( т.2 л.д.65-66), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, где проживает в настоящее время па 

<

адрес>, примерно в 10 часов 00 минут на кухню зашёл ее сын ФИО1, который пояснил ей что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда тот с ее другом А.А., находились на рыбалке в районе бухты Курикша, тот (ФИО1) ночью, когда А.А. спал, на резиновой лодке отплыл к судоремонтному доку, на котором находилось судно и с данного судна тот похитил сотовый телефон, который находился на тумбе рядом со спящим человеком спящего матроса и две радиостанции в помещении ходовой рубки, одну из которых тот утопил возле дока, когда отплывал от него на резиновой лодке. Данные похищенные вещи ее сын хранил возле дома на 

<

адрес>. Так же ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, о том, что за эту кражу сотового телефона и двух радиостанций его разыскивают сотрудники полиции. В связи с чем тот принял решение, пойти в отдел транспортной полиции для дачи явки с повинной в совершенном им преступлении и добровольно выдать похищенный им сотовый телефон и одну радиостанцию. А так как ФИО1 на том момент не достиг возраста совершеннолетия, то в отдел полиции ему необходимо было явиться с законным представителем, то есть с ней. Находясь в помещении транспортной полиции ее сын ФИО1 написал явку с повинной, дал объяснения и добровольно выдал похищенные вещи в присутствии ее, как законного представителя. 

По ходатайству государственного обвинителя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А. ( т.2 л.д.67-68), согласно которых у него есть знакомый ФИО1. В период с 20 до 30 числа июня 2018 года, в вечернее время, он с ФИО1 находился на рыбалке в районе бухты около судоремонтного завода 

<

адрес>, который ранее назывался «Якорь», ловили рыбу. Примерно в 23 часа 00 минут он уснул, находясь на берегу бухты. Через некоторое время (точно период времени он не помнит), его разбудил ФИО1, и он с ним направились по месту жительства ФИО1 По дороге к месту жительства ФИО1, он увидел у него рацию в корпусе оранжевого цвета и сотовый телефон, которые он ранее у него не видел. Он спросил откуда у него данное имущество, на что тот ответил, что нашел данное имущество, но где именно не уточнял. Он более не интересовался у него про вышеуказанное имущество. Примерно через два месяца после вышеуказанных событий, в ходе разговора с ФИО1, тот ему пояснил, что рацию и сотовый телефон тот похитил с судна, находящегося в доке судоремонтного завода, и в тот момент признался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении, а похищенное им имущество добровольно выдал.

Объективно, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено судно БК 

<

данные изъяты>» расположенное в доке № ООО «ДСК» по 

<

адрес>, с участием свидетеля И.А. Указанное судно находится на стапелях. Судно имеется один вход, а именно к правому борту судна приставлен металлический трап. В служебные помещения судна имеются входы с левого и правого борта. По правой стороне имеется лестница, ведущая вверх в ходовую рубку. Ходовая рубка представляет собой помещение с оконными остеклениями с четырех сторон. Участвующий И.А. указал на место, расположенное в ходовой рубке от куда были похищены две радиостанции марки STV-160 (т.1 л.д.21-32),

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен служебный кабинет Совгаванского ЛПП Ванинского ЛО МВД России на транспорте расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, который добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» и морскую радиостанцию «SAMYUNG ENC STV-160», которые он похитил находясь на судне БК «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.51-64),

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены морская радиостанция STV-160, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5». Вышеуказанные сотовый телефон и морская радиостанция признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон передан на ответственное хранение потерпевшему К.А., морская радиостанция передана на ответственное хранение представителю потерпевшего Т.Л. (т.1 л.д.196-197,198,199,201),

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены следующие предметы и документы: справки о балансовой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставленной от ФГУП «

<

данные изъяты> справки о стоимости предоставленной ООО «Факел». Вышеуказанные документы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 30.10.2019г., хранятся при уголовном деле (т.2 л.д.59-60,61), 

-Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «… ФИО1 каким-либо хроническим и психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения противоправного деяния, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 60.3), что подтверждается анамнестическими данными, сведениями представленными в мед. документации, а также результатами настоящего психиатрического обследования. Однако степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он в период совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящейся к совершенному им противоправному деянию у него также не было какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» ( т.2 л.д.24-32).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Суд признает относимыми и допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия являются последовательными логичными, детальными, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, показаниями потерпевшего К.А., и представителя потерпевшего Т.Л., данных ими в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетелей А.А., Л.Н., И.М., И.А., Я.А., К.В. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимодополняемы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они последовательно и логично дополняют друг друга, согласуются между собой, а совокупность их является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в полном объеме.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у потерпевших К.А. и Т.Л. имелись основания для оговора подсудимого судом не установлено, поэтому оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд считает установленным, что 

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находившегося на судне буксире-кантовщике «

<

данные изъяты> пришвартованного в доке № Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>-6, 

<

адрес>, прошел на указанное судно, откуда взял прорезиненные перчатки принадлежащие Федеральному государственному унитарному предприятию 

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, далее ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде значительного ущерба К.А. и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение – каюту вышеуказанного судна, где спал К.А. и воспользовавшись тем обстоятельством, что последний спит и за его преступными действиями не наблюдает, с целью распоряжения похищенным по своем усмотрению, взял в вышеуказанной каюте со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К.А., с которым вышел из каюты. 

Тем самым ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее К.А., причинив ему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

После чего в вышеуказанный период времени находясь на судне БК «

<

данные изъяты>» ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФГУП «

<

данные изъяты>» осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ФГУП 

<

данные изъяты>» и желая наступления этих последствий, незаконно проник в помещение – ходовую рубку БК «

<

данные изъяты>» и убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью распоряжения похищенным по своем усмотрению, взял стоящие на зарядных устройствах:

-морскую радиостанцию SAMYUNG STV-160 стоимостью 16551,30 рублей 

-морскую радиостанцию SAMYUNG STV-160 стоимостью 50600,81 рублей, с которыми покинул ходовую рубку судна БК 

<

данные изъяты>

Тем самым ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФГУП «

<

данные изъяты> причинив последним ущерб на общую сумму 67 152, 11 рублей. 

С вышеуказанным похищенным имуществом принадлежащее К.А., и принадлежащее ФГУП 

<

данные изъяты>», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Обоснованно вменен квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье, а также других статьях УК РФ, понимается жилое помещение пригодное для постоянного или временного проживания. Как было установлено в судебном заседании, хищение имущества произошло из каюты судна, используемого потерпевшим для проживания, куда подсудимый проник без согласия потерпевшего, с целью хищения имущества, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого. 

О наличии прямого умысла в действиях ФИО1, а также корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, избранный способ совершения хищения, распоряжение похищенным. О незаконности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных и предполагаемых прав в отношении имущества не имел, осознавал, что имущество является собственностью потерпевших. О безвозмездности изъятия имущества свидетельствует, что преступлением собственнику имущества был причинен материальный ущерб. Потерпевшим К.А. спал, за действиями подсудимого никто не наблюдал, что свидетельствует о тайности изъятия имущества потерпевшего, кроме этого, ФИО1 осознавал сам, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма причиненного ущерба, действиями подсудимого составляет 67152,11 рублей и 10000 рублей. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевших, которые в ходе предварительного следствия пояснил, что ущерб для них является значительным, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевших является значительным. 

При изучении личности ФИО1 установлено следующее: согласно бытовой характеристике на обслуживаемом административном участке, по адресу: 

<

адрес>, характеризуется отрицательно. Поступали устные жалобы на его поведение в быту от родственников. Был замечен в злоупотреблении спиртных напитков. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. (т. 2 л.д.131); согласно справке КГБУЗ «Советско-Гаванский ПНД» ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с 2017 года с диагнозом: «Антисоциальное расстройство личности». На учете у врача-нарколога 

Поведение подсудимого ФИО1 в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.

Иных данных о личности подсудимого материалы дела не содержат. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «б, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит несовершеннолетний возраст виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, а также как иное смягчающие обстоятельство суд признает признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа подсудимому негативно отразится на материальном положении подсудимого, в связи с отсутствием самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Исходя из того, что в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который состоял на профилактическом учете в ПДН, ранее привлекался к уголовной ответственности и к нему была применена мера воспитательного характера, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом данных о личности подсудимого не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции их от общества, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. 

С учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск, на основании признания иска подсудимым и на основании ст.1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в результате преступных действий подсудимой, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральному государственному унитарному предприятию «

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 16551 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - телефон «Samsung Galaxy J5», хранящийся у потерпевшего К.А., оставить по принадлежности у последнего; морскую радиостанцию STV-160, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Т.Л., оставить по принадлежности у последнего; справку о балансовой стоимости, хранить в материалах дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Советско-Гаванский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей ходатайства об этом через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии со ст. 49 ч.3 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника по своему усмотрению. Осужденным разъяснено право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии со ст.52 ч.3 УПК РФ не лишает их права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 УПК РФ.

Судья А.С. Вахрушева

Копия верна: судья А.С. Вахрушева