Судья Бек О.Ю. дело № 22к-684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.

защитника обвиняемой ФИО - адвоката Каримова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО – адвоката Каримова Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 апреля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Каримова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 апреля 2025 г., в отношении 

ФИО, *** *** судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., ... ..., сроком на 01 месяц 10 суток, то есть 10 мая 2025 г.

В отношении ФИО установлены запреты: 

-выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает по адресу: ..., ..., ... без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев: оказания экстренной медицинской помощи вне места своего жительства, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с предварительным уведомлением лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и со следствием. О каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать следователя, в производстве которого находится уголовное дело и контролирующий орган. 

Органами предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, одна из которых - с причинением значительного ущерба гражданину, вторая – с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовные дела возбуждены 10 и 31 марта 2025 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, соответственно, уголовные дела соединены в одно производство. 

31 марта 2025 г. ФИО задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа ... СУ УМВД России по ... ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каримов Д.И., в защиту интересов ФИО, выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы о том, что ФИО может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носит предположительный характер. Отмечает, что у ФИО нет имущества и источников дохода в другом регионе РФ, нет гражданства иного государства, у обвиняемой прочные социальные связи в ..., она постоянно проживает со своей матерью, готова по первому требованию являться в следственные органы для проведения процессуальных действий. Обращает внимание, что в отношении ФИО, 22 марта 2024 г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде по одному из инкриминируемых ей преступлений, которую она не нарушала. Полагает, что в отношении ФИО может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Просит меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: ..., ....

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

Из материалов дела усматривается, что требования указанных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО, судом первой инстанции не нарушены.

Суд учел, что ФИО обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет, социальными связями, как сдерживающим фактором от противоправного поведения, не обременена.

Кроме того, правильно принято во внимание, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа ... имеются иные уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая тяжесть предъявленного обвинения, понимая вероятность ее осуждения к реальному лишению свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, установив запреты, предусмотреные положениями ст. 107 УПК РФ, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суд указал, почему в отношении ФИО не может быть применена более мягкая мера пресечения, о применении которой ходатайствовали обвиняемая и защитник, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Данные о личности ФИО, в том числе и те, на которые указано в жалобе, изучены должным образом, и, соответственно, во внимание приняты. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ей деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении ФИО обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Разъяснить обвиняемой ФИО, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.