Дело № 2 - 1666/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции. В обосновании иска указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении Лит. А3, который впоследствии не был сдан в эксплуатацию и Лит. А4. В установленном порядке указанную реконструкцию никто не согласовал и не узаконил. Истцы обращались в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако получили отказ. Произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: N..., не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью, о чем свидетельствует лист согласования со службами N.... Просят признать право собственности на реконструированный жилой дом №***, расположенный по адресу: N..., общей площадью 131 кв.м. за истцами с учетом Лит. А3, не сданного в эксплуатацию и Лит. А4, самовольно возведенного в следующих долях: за ФИО1 2/6 доли, за ФИО3 4/6 доли.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области, Управление по охране объектов культурного наследия Елец Липецкой области.

В судебном заседании истица ФИО1, представителя истца ФИО3-ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Объяснили, что реконструкция была произведена ими в целях улучшения жилищных условий и в настоящее время ничьих прав и законных интересов не нарушает.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5, не возражали против удовлетворения исковых требований, объяснили, что их права и интересы произведенным строительством ничем не нарушены.

Истица ФИО3, представители третьих лиц комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области, Управления по охране объектов культурного наследия Елец Липецкой области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом мнения истцов, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2/6 доли жилого дома и земельного участка №***, расположенного по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ФИО1, а 4/6 доли вышеназванного жилого дома и земельного участка принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №*** №***, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №*** №***, выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №***, а также выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №***

За время эксплуатации жилого дома собственниками ФИО1 и ФИО3 выполнена пристройка Лит. А4 (45% готовности) к жилому дому размерами в плане 2,43 х 5,72 м. Таким образом, судом установлено, что собственниками жилого дома ФИО1 и ФИО3 была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

Также судом установлено, что на земельном участке имеется жилая пристройка Лит. А3 2006 года постройки, однако не сданная в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, сославшись на то, что им не было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, причиной, по которой истец не может получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие у него разрешения на такую реконструкцию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Однако, в согласовании со службами города на возможность сохранения узаконения самовольной Лит. А4, Лит. А3 имеется отметка о несогласовании комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа N... ФИО103, который указал на нарушение ст. 26 правил землепользования и застройки N....

В силу статьи 26 Правил землепользования и застройки N... до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарников – 1 м.

Судом установлено, что Лит. А3 находится в непосредственной близости от жилого дома и земельного участка №*** по N... в N..., собственником которого является третье лицо ФИО4

Учитывая, что от третьего лица ФИО4 не поступило возражений относительно заявленных исковых требования, суд полагает, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Также в согласовании со службами города на возможность сохранения узаконения самовольной Лит. А4, Лит. А3 имеется отметка о том, что Лит. А4 не согласован, поскольку не окончен строительством, а также о том, что произведенные работы необходимо согласовать с Управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области, которое является по делу третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.

Возражений на иск, доказательств, их обосновывающих, от представителя третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо обращался к истцу с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой N... по адресу: N... в N..., не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Из технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что санузел - помещение № 2 Литера А имеет выход в кухню - помещение № 3 Литера А и в коридор - помещение № 1 Литера А. Это является нарушением приведенной санитарной нормы.

Вместе с тем суд считает, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данной части жилого дома проживает истец ФИО1 с супругом ФИО5, который привлечен в качестве третьего лица и от которого не поступило возражений относительно исковых требований, и истец пояснила, что выход из санузла в кухню прав и законных интересов других лиц не нарушает. Это было сделано для улучшения жилищных условий. Кроме того, ответчик каких-либо возражений против иска не заявил. Требование о приведении спорного дома в первоначальное состояние никем не заявлено.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №***-п от ДД.ММ.ГГГГ при возведении и перепланировке построек, расположенных по адресу: N..., а именно: возведение жилой постройки под литерой «А4», возведение жилой пристройки под литерой «А3» - согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования действующих и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствии с выводами ООО «Атриум», проводившего обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., следует, что возведение жилой пристройки Лит. А4 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Жилая пристройка Лит. А4 находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации после завершения строительных и отделочных работ. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристройками согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой N... ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно требованиям СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384. 

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истцами предпринимались меры к легализации самовольной пристройки, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции жилого дома его собственниками своими силами и за свой счет в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорной пристройки строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просил не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на 2/6 доли, за ФИО3 право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом жилой пристройки Лит. А4 (готовностью 45%) и жилой пристройки Лит. А3, не сданной в эксплуатацию, согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Захарова