Дело № 12-55/2019 г.

64RS0022-01-2019-000462-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А., 

при секретаре Григорьевой Т.С., 

с участием представителя ООО «Марксстрой-С» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Марксстрой-С» ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ/ года №, вынесенное по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Марксстрой-С», как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> ООО «Марксстрой-С» ФИО4, не согласившись с указанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, и прекратить производство по делу, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в пользовании иного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Марксстрой-С» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, дополнительно пояснив, что ООО «Марксстрой-С» является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В городе Маркс ДД.ММ.ГГГГ им вместе с ФИО6 заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, согласно которому ООО «Марксстрой-С» предоставляет ФИО6 за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а ФИО6 обязуется принять транспортное средство и уплачивать ему арендную плату. В момент фиксации правонарушения данным транспортным средством управляло иное лицо, а именно, ФИО6 Кроме того, факт того, что автомобиль находился в пользовании другого лица, подтверждается соответствующими документами, такими как договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об удержании из заработной платы ФИО6 денежных средств из заработной платы за аренду транспортного средства без экипажа.. Считает, что указанное является основанием освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. На основании выше изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения представителя ООО «Марксстрой-С» ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями вышеуказанной статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Марксстрой-С», с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 18,97 процентов (29,74 т. при разрешенной 25 т.) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Марксстрой-С» было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Марксстрой-С», в пользовании иного лица, представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Марксстрой-С» и ФИО6, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об удержании из заработной платы ФИО6 денежных средств из заработной платы за аренду транспортного средства без экипажа. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив указанные доказательства, суд считает, что ООО «Марксстрой-С» как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит освобождению от административной ответственности, за указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № правонарушение, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, данный автомобиль находился в пользовании другого лица.

В связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Марксстрой-С» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Гах

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>