Дело "номер" копия 

УИД: "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головятенко А.С.,

с участием государственного обвинителя Давыдовой А.В., 

защитника – адвоката Мельникова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" около 14 часов 33 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак "номер", следуя со стороны "адрес" в направлении "адрес", остановился на средней полосе движения проезжей части дороги "адрес", при наличии трех полос для движения, в районе "адрес", намереваясь начать движение задним ходом.

С учетом светлого времени суток, достаточной видимости и обзорности водитель ФИО1 мог правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а осуществление движения задним ходом требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако ФИО1 обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, заведомо зная, что в левой полосе движения находятся транспортные средства, ограничивающие обзор на проезжую часть в направлении его движения, действуя в нарушение требований пунктов 8.1. и 8.12 Правил, не прибегнув к помощи других лиц и не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом по проезжей части дороги улицы Октябрьской Революции. Осуществляя движение задним ходом, водитель ФИО1 при должной внимательности и предусмотрительности, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде движущегося по вышеуказанной проезжей части пешехода ФИО3, находившейся сзади автомобиля HONDA CR-V под управлением водителя ФИО1, должных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки не принял, вместо этого, действуя в нарушении требований пункта 10.1. Правил, продолжил движение задним ходом, и "дата" около 14 часов 33 минут, более точное время не установлено, в районе "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО3.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.З., 8.1., 8.12. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- пункт 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, "дата" года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение, где "дата" скончалась.

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата", установлено, что при экспертизе трупа ФИО3, "дата" года рождения, была обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Тупая сочетанная травма тела образовалась от ударов твердыми, тупыми предметами, либо от ударов о таковые незадолго до поступления в больницу, что подтверждается клиническими данными и морфологическими особенностями повреждений, входящих в ее состав, и образовалась от ударов выступающими частями автотранспортного средства при наезде, с последующим падением пострадавшей и ударами о твердые, тупые предметы (поверхность). Это подтверждается характером, локализацией и взаиморасположением повреждений, составляющих комплекс тупой сочетанной травмы тела.

В соответствии с пп. 6.1.2; 6.1.23; 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № 194н, тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила от травматического шока и острой сердечно-сосудистой недостаточности, вследствие имевшейся у нее тупой сочетанной травмы тела. Это подтверждается наличием тупой сочетанной травмы тела (признаки которой перечислены выше), а также: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Тем самым, ФИО1 нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.З., 1.5., 8.1., 8.12. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО3 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником. 

Защитник Мельников А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО3 и представитель ФИО2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Давыдова А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая позицию участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, являющееся неосторожным преступлением средней тяжести; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после проведения с ним консультации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, а также учитывая совокупность доказательств, собранных по делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, считая виновность ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд не считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Так в ходе судебного разбирательства признанный по данному уголовному делу потерпевшим ФИО4 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что в настоящее время он возместил ему причиненный вред, принес свои извинения, он его простил и примирился с ним. 

Представитель ФИО2 позицию потерпевшего поддержал. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мельников А.Н. согласны на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. При этом ФИО1 подтвердил, что принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб, тот его простил. 

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Объектами преступления является безопасность дорожного движения, а также жизнь человека. 

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание особенности объектов данного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, а также против жизни человека, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Факт оплаты потерпевшему денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения ущерба в связи со смертью ФИО3, с учетом предъявленного обвинения, не снижает степень общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением указанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства. Принимая во внимание, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч.3 ст.264 УК РФ выступает жизнь человека, которая является высшей социальной ценностью и в силу этого имеет особое значение, то освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, не будут восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Прекращение уголовного дела исключает возможность назначения не только основного, но и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что не лишает подсудимого возможности управлять автомобилем, что несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства. 

При указанных обстоятельствах прекращение производства по делу не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является студентом 2 курса ВГУВТ, по месту учебы характеризуется положительно, самозанятый. 

С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 оказывал первую помощь потерпевшей на месте ДТП, а также добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, кроме того ФИО1 совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – подсудимый принес свои извинения ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, оказание помощи близким родственникам, положительный характеризующий материал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание назначается с применением правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также наступившие последствия, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 и его возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления на альтернативное наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения. 

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого является обязательным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая, что наказание в виде лишения свободы ему заменено на принудительные работы, суд считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, которые подлежат зачислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года в силу ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.А. Царькова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>