<

адрес> Дело № 2-150/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при помощнике судьи Шилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 956 231 рубля, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также просил возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по оплате госпошлины - 14 457 рублей (л.д.3-5, 179).

В обоснование иска указал, что 30.09.2023 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба возлагается на владельца автомобиля ФИО2. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 956 777 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 237 217 рублей, в связи с чем размер ущерба за минусом стоимости годных остатков (280 986 рублей) составляет 956 231 рубль.

Определением суда от 17.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4о (л.д.181).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что после ДТП ФИО5 пояснил, что автомобиль принадлежит его дяде ФИО2, страховой полис отсутствует.

Представитель истца ФИО6 пояснил, что законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО2. Представленный договор купли-продажи, заключенный с ФИО5, является подложным, поскольку автомобиль до сих пор зарегистрирован на ФИО2, доказательств оплаты стоимости автомобиля ФИО5 не представлено, равно как и сведений о дате составления договора, при составлении протокола об административном правонарушении договор купли-продажи сотруднику ГИБДД не предъявлялся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал и пояснил, что автомобиль на дату ДТП принадлежал ФИО5 на основании договора купли-продажи, доказательств фиктивности которого истцом не представлено. 

Ответчик ФИО4 иск признал и пояснил, что его отец купил автомобиль у ФИО2 и подарил ФИО5. При управлении автомобилем ФИО5 совершил ДТП и причинил ущерб. При составлении протокола сообщил сотруднику полиции, что автомобиль принадлежит ему, но оформлен на ФИО2, договора купли-продажи не имелось. ФИО5 страхование ответственности при управлении транспортным средством не осуществлял, на учет автомобиль не поставил, деньги по договору купли-продажи ФИО2 не передавал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд удовлетворяет иск частично.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, 30.09.2023 года в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5, выехавшим на полосу встречного движения, Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.12, 13, 109-113).

Как следует из объяснений ФИО5, за указанное правонарушение он привлечен к административной ответственности. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объяснений сторон, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан Кашкай застрахована не была.

В подтверждение факта причинения механических повреждений, размера ущерба истцом представлено заключение ООО «ЮРАЙТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 918 631 рубль, стоимость автомобиля на дату ДТП - 1508760 рублей, стоимость годных остатков 257429,96 рублей (л.д.16-56).

Представитель ответчика ФИО7 не согласился с заключением ООО «ЮРАЙТ», ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба. 

На основании определения суда экспертом ФИО9 была проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, исходя из средних рыночных цен региона, составила 1 956 777 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП составляла 1 237 217 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 280 986 рублей (л.д. л.д.118-160).

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, оно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы с использованием специальных знаний, сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.

Нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку в результате противоправных действий ФИО5 истцу был причинен ущерб и риск наступления ответственности при управлении автомобилем Ниссан Кашкай не был застрахован в установленном порядке, истец вправе требовать полного возмещения убытков путем предъявления иска к причинителю вреда.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.65), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу приведенных норм и разъяснений, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что обеспечит восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Поскольку стоимость ремонта автомобиля Киа Соренто превышает его стоимость на дату ДТП, имеет место полная гибель транспортного средства, поэтому сумма убытков должна определяться в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 956 231 рубль (1 237 217 - 280 986).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиками представлен договор купли-продажи от 25.09.2023 года, согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, а также акт приема-передачи автомобиля. В соответствии с договором стоимость транспортного средства составляет 1000 000 рублей, которые покупатель передал продавцу (л.д.77-78). 

Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д.13).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС по г. Смоленску ФИО10 показал, что при оформлении протокола водитель передал свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 и водительское удостоверение, пояснив, что машина принадлежит его дяде. Договора купли-продажи и полиса ОСАГО не имелось. 

Из объяснений ФИО1 также следует, что на месте ДТП ФИО5 пояснил, что автомобиль принадлежит его дяде ФИО2.

По сообщению Госавтоинспекции по состоянию на 17.11.2023 года автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 (л.д.68).

Из объяснений ФИО4 следует, что он страхование ответственности при управлении транспортным средством не осуществлял, на учет автомобиль не поставил, деньги по договору купли-продажи ФИО2 не передавал.

Доказательств передачи ФИО2 стоимости транспортного средства иным лицом в интересах ФИО5 также не представлено. 

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО5. 

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества ФИО5 в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. 

Использование другим лицом автомобиля собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска ФИО4, поскольку это противоречит закону, и взыскивает сумму ущерба с собственника автомобиля ФИО2

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании приведенных норм и разъяснений в случае неправомерного удержания ответчиком взысканных денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление заключения ООО «ЮРАЙТ» в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей на основании заключенных договоров (л.д.14, 15), а также расходы по оплате госпошлины - 14 457 рублей (л.д.6).

Учитывая сложность дела, объем услуг представителя истца, суд считает указанные расходы по оплате услуг представителя разумными.

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен, расходы по составлению заключения и по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 762 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 956 231 рубль, в возмещение судебных расходов 42 762 рубля 31 копейку, а всего 998 993 (девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 956 231 рубль со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 22.05.2024 года.