Дело 2-4535/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Санкт-Петербург 07 июня 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «РЕСПУБЛИКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3. обратились в суд с иском к ООО «РЕСПУБЛИКА», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 1 216 115 рублей 36 копеек за вычетом долга истцов, согласованного сторонами в акте приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 24).

В обоснование требований истцы ссылаются на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСПУБЛИКА» (Застройщиком), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (Дольщиками), с другой стороны, заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщикам двухкомнатную квартиру в общедолевую собственность (по1/2 доле) каждому с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего Договора, а Дольщики обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи (л.д. 5-10). 

Факт оплаты согласованного сторонами долевого взноса на сумму 5769320 рублей ответчиком не оспаривался.

Из акта приема – передачи, представленного истцами, следует, что квартира была передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), т.е. с нарушение обусловленного Договором срока.

Актом приема – передачи квартиры с учетом фактической площади помещения увеличен размер долевого взноса до 6012435,6 рублей.

В связи с этим, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи дольщикам объекта долевого строительства, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 216 115,36 рублей (6012435,6*1/300*9,25%*328 дней *2).

Одновременно, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенного нарушении, размер уплаченной истцами по договору суммы, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что просрочка была вызвана действиями контрагентов, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 643115,6 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года истцы обязаны доплатить ответчику 243 115 рублей 60 копеек в счет долевого взноса.

Учитывая взаимные денежные обязательства, носящие однородный характер, суд полагает возможным произвести зачет требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вычетом суммы вышеуказанной задолженности, в размере 400 000 рублей по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов в соответствии с размером их долей в праве собственности на созданный объект недвижимости.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов, причиненных им по вине ответчика, с учетом их личностных особенностей, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 105 000 ((200000+10000)/2) рублей в пользу каждого.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РЕСПУБЛИКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 580 рублей 58 копеек, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований без учета снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 В,С,, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 105 000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 14 580 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья