№ 2-243/2021

УИД-37RS0010-01-2021-001129-90

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Суханове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком, в том числе сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 

<

данные изъяты>, сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 519,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40,80% годовых. Должник в свою очередь обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 

<

данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 

<

данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 

<

данные изъяты>. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0302-14 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП И.К.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 путем подписания заявления-оферты заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет№, процентная ставка составляет 40,80% годовых, срок кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца, сумма платежа 

<

данные изъяты>, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа 

<

данные изъяты> (л.д.41).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора предусмотрена ответственность, в том числе за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) свои обязательства перед ответчиком ФИО2 выполнил путем зачисления суммы кредита в соответствии с условиями договора на счет по вкладу, что подтверждается выпиской по счету№, представленной по запросу суда. 

Согласно условиями кредитного договора №, заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40). 

Из выписки из Реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уступлены права в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга - 

<

данные изъяты>, проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату - 

<

данные изъяты> (л.д.50).

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А. исполнены в полном объеме. 

Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0302-14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49). 

Из выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № КО-0302-14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уступлены права в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга - 

<

данные изъяты>, проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату - 

<

данные изъяты> (л.д.51).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ИП ФИО1 возникло право требования исполнения обязательств к ФИО2, возникших из кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что заемщик в нарушение графика погашения кредита допускала просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила: 

<

данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8 

<

данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности, равно как и сведений о выплатах, которые не были учтены истцом при определении размера задолженности, суду не представлено. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела также не имеется.

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 50000 рублей, что является правом истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив размер неустойки - штрафные санкции на основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 35000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 

<

данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки, равной 40,80% годовых, начисляемых на остаток основного долга 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору и о расторжении договора, а также, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование суммой указанного кредита и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 40,80% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> с учетом погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> с учетом погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузнецова Е.В.

Заочное решение изготовлено в окончательной

форме 17 июня 2021 года

Судья Кузнецова Е.В.