Дело № 2-340/2018 (2-5459/2017;) 25 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 АлексА.а к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного 2 июля 2015 года в результате залива принадлежащей ему квартиры № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с учётом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений, в размере 178 250 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. /л.д.272/.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, который в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который против удовлетворения требований возражал, полагал, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку залив квартиры истца произошёл в результате аварийной ситуации, а именно гидравлического удара, в квартире ответчика, а не его противоправных действий, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию /л.д.273-274/.

Представитель третьего лица Жилищного кооператива № 1421 – А. К.Р., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований истца, просил суд учесть, что прорыв воды произошёл в зоне ответственности собственника квартиры 

<

адрес> на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения, работы по замене данного участка трубопровода были выполнены ответчиком самостоятельно, без согласования /л.д.183/.

Третьи лица ФИО6, ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу данной нормы, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании договора дарения квартиры от 04 марта 2011 года 78 ВМ № 1391367 /л.д.76/.

Согласно акту, составленному сотрудниками ЖК № 1412 02 июля 2015 года с участием истца, в результате залива вышеуказанного жилого помещения были повреждены: в кухне намокание обоев и отслоение обоев от стен по всей площади кухни, намокание пола (линолеум) по всей площади кухни, на потолке кухни пятна от воды; в комнате и прихожей намокание и отслоение обоев по всей площади, намокание пола по всей площади комнат и прихожей (линолеум в прихожей, в комнате ламинат), в комнатах на потолке пятна от воды, электричество в комнатах не работает /л.д.8/.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, является ФИО4, в указанной квартире также проживает ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица /л.д.103-106/.

Согласно акту, составленному сотрудниками ЖК № 1412 02 июля 2015 года с участием ответчика, в принадлежащей ему квартире № № произошла протечка в результате разрыва фильтра грубой очистки горячей воды, в связи с чем в данной квартире был поврежден пол, кухня и прихожая, комнаты, мебель, ковры, личные вещи, двери в ванной /л.д.126 оборот/.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате вышеуказанной протечки, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно отчету № 2015/08/01-05 от 01 августа 2015 года которого, стоимость восстановительного ремонта необходимого для удаления последствий протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, без учёта износа составила - 201 400 руб., с учётом износа – 187 300 руб. /л.д.9-74/.

В опровержение доказательств истца о причинении ущерба собственником 

<

адрес>, ответчиком в материалы дела представлены акты установки представителем ООО «Жилкомсервис № 1» приборов учёта холодной и горячей воды от 24 ноября 2011 года /л.д.127,126/, а также заключение технического специалиста № 251/08/ТЗ ООО «Городской экспертно-правовой центр «Сократ» от 17 августа 2015 года, согласно которому залив помещений квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошел по причине разгерметизации /разрыва/ исследованного резьбового соединения корпуса и заглушки фильтра, предназначенного для очистки горячей воды от механических примесей. Специалист ФИО7 в результате исследования фильтра механической грубой очистки и характера его повреждений пришёл к выводу, что вышеуказанная разгерметизация произошла изнутри, по причине сверхдопустимой /более 20 бар/ гидравлической нагрузки на данный фильтр, то есть в системе горячего водоснабжений жилого дома образовался гидравлический удар, а данная аварийная ситуация явилась следствием невыполнения управляющей организацией требований основного нормативно-технического документа /л.д.131-149/.

В соответствии со ст. ст. 60, 79 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлены.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремени доказывания, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами осмотра квартир, принадлежащих сторонам по делу, из которых следует, что в вышерасположенной квартире ответчика произошла протечка по причине разрыва фильтра грубой очистки горячей воды, в результате чего нижерасположенной квартире истца были причинены указанные в акте от 02 июля 2015 года повреждения.

При этом из представленного в материалы дела третьим лицом ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» договора № 1-АО, заключенного 01 мая 2010 года с ЖК № 1421, осуществляющим управлением многоквартирным домом, где расположены квартиры сторон по делу, следует, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» принял на себя обязательства выполнять работы по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем данного многоквартирного дома /л.д.161-167/, однако заявки от квартир 311 и 315 с 

<

адрес> Санкт-Петербурге в 2015 году в аварийно-диспетчерскую службу не поступали /л.д.160/.

Кроме того, в результате обследования 02 июля 2015 года места аварии сотрудниками ЖК № 1421 и ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» установлено, что собственниками самостоятельно были выполнены работы по замене металлического участка трубопровода горячего водоснабжения на полипропиленовый, на местах присоединения полпропилена к металлическому трубопроводу большое количество конденсата, вследствие чего наблюдается разрушение /коррозия/ металлических проектных участков, авария произошла на участке трубопровода не относящегося к общедомовому имуществу /л.д.184-185/.

Поскольку добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в силу презумпции виновности в причинении ущерба, установленной ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика ФИО4

При этом, принимая во внимание возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно добытому им в досудебном порядке заключению специалиста, а причинителем вреда имуществу истца является ЖК № 1421, осуществляющее управление многоквартирным домом, где расположены квартиры сторон, которым, как полагает представитель ответчика не была исполнена обязанность в силу закона и условий договора на управление многоквартирным домом, по осмотру и профилактическому ремонту инженерных коммуникаций, что лишило ответчика возможности своевременно предотвратить ущерб, причиненный заливом квартиры истца, суд исходит из того, что исключительное право на определение ответчика по делу принадлежит истцу, которым, несмотря на заявленные ответчиком возражения и представленные доказательства, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика иным надлежащим заявлено не было. 

Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста № 251/08/ТЗ ООО «Городской экспертно-правовой центр «Сократ» от 17 августа 2015 года в силу ст.55 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения по делу, поскольку добыто ответчиком с нарушением установленного законом порядка, не отвечает требованиям относимости, не является заключением эксперта, соответствующего положениям ст.86 ГПК РФ и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. 

Следует также отметить, что все исследования в квартире ответчика проведены специалистом без участия представителей ЖК № 1421, без изучения соответствующей документации, имеющейся в распоряжении последнего, а от проведения полного и объективного исследования в установленном законом порядке, то есть путем заявления ходатайства о назначении по делу подобной судебной экспертизы ответчик, настаивающий на причине протечки в его квартире в связи с виновными действиями ЖК № 1421, осуществляющей управление многоквартирным домом, или ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», осуществляющего аварийное обслуживание, уклонился.

В силу пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика в состав общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, не входят, а являются внутриквартирным оборудованием, в том числе и поврежденный участок трубопровода ГВС, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на собственника квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не было добыто надлежащих доказательств того, что нарушение герметичности трубопровода ГВС в квартире ответчика произошло в связи с гидроударом, то есть по вине управляющей компании, а залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с протечкой, произошедшей в квартире ответчика то оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца по причине протечки из принадлежащей ей вышерасположенной квартиры, суд не усматривает. 

При этом причины разгерметизации /разрыва/ исследованного резьбового соединения корпуса и заглушки фильтра, предназначенного для очистки горячей воды от механических примесей, на трубопроводе ГВС в квартире ответчика в настоящем споре не имеют правового значения, поскольку какие-либо требования к ЖК № 1421, осуществляющему управлением общим имуществом многоквартирного дома, где расположены квартиры сторон по делу, не предъявлены, и нарушение последним давления при подаче воды во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и взаимосвязь данного факта с нарушением герметичности трубопроводе ГВС в квартире ответчика предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве не являлись.

Достоверных доказательств факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей ЖК № 1421 по управлению многоквартирным домом, что и привело к аварии, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду также не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО4 также оспаривался и размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО5, по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза /л.д.198-201/. 

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 18-72-Л-2-340/18 от 10 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> необходимого для устранения результатов протечки, произошедшей 2 июля 2015 года, составила 178 250 руб. /л.д.203-263/.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из того, что в отличие от специалистов, проводивших исследование по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, в связи с чем данное заключение по результатам судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца за счёт ответчика в сумме размере 178 250 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Городской экспертно-правовой центр «Сократ», заключение которого в ходе разбирательства по делу было частично подтверждено заключением судебного эксперта, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб. по договору № 2015/08/01-05 от 01 августа 2015 года подлежат возмещению за счёт ответчика /л.д.85-86/.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 06 марта 2017 года составила 5 000 руб. и согласно квитанции в полном объеме оплачена истцом, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным возместить истцу в указанном размере /л.д.87-88/.

Также за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. за обращение с настоящим иском в суд /л.д.6/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 АлексА.а – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 АлексА.а в счет возмещения ущерба, причиненного заливом стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по 

<

адрес> в размере 178 250 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья