РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Марцен В.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения ее обращения по факту противоправных действий со стороны генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2, последний сообщил (распространил) оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Новомосковску в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

В связи с этим истец понесла нравственные страдания, поскольку к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности не привлекалась, является юристом более двадцати лет, имеет хорошие характеристики. Распространенные ФИО2 в отношении нее сведения оказали негативное влияние на состояние ее здоровья, ее профессиональную репутацию и деятельность, могут являться препятствием для дальнейшего трудоустройства. 

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Новомосковску от 05.05.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, а производство по делу к ответчику 

<

данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от иска. 

С учетом уточнений исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Обязать ответчика ФИО2 принести ей публичные извинения и опровергнуть распространенные о ней сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно обратиться к оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Новомосковску по адресу: 

<

...>, и в письменной форме сообщить о том, что не соответствуют действительности следующие сведения: 

«С января 2022 г. по март 2023 г. в 

<

данные изъяты> в должности юриста работала ФИО1 Вышеуказанная сотрудница неоднократно нарушала рабочий распорядок дня, неоднократно покидала место работы по неуважительной причине, неоднократно приносила в бухгалтерию организации чеки на суммы от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, ссылаясь на то, что указанные средства потратила на канцелярские товары организации. Указанные потраченные денежные средства ФИО1 изначально возмещали, однако в последующем в возмещении ей было отказано, по причине того, что она сначала должна была написать заявление руководителю о необходимости приобретения каких-либо канцелярских товаров. Какие-либо заявления о приобретении канцелярских товаров со стороны ФИО1 не поступали, в связи с чем, в возмещении потраченных денежных средств ей было отказано. Заработная плата ФИО1 выплачивалась ровно в срок. Заработную плату ФИО1 получала в наличной форме по ведомости, в кассе предприятия. Заработную плату в наличной форме ФИО1 получала по своей личной просьбе, утверждала, что имеются большие задолженности перед различными банками. В начале марта 2023 г. ФИО1 уволилась по собственному желанию и попросила ей выплатить заработную плату за март 2023 г. в полном объеме. В выплате заработной платы в полном объеме за март 2023 г. ей было отказано, так как она уволилась в начале марта 2023 г. ФИО1 неоднократно подавала жалобы в отношении вышеуказанных организаций в различные контролирующие и надзорные органы, а именно МЧС, Роспотребнадзор, налоговую инспекцию, прокуратуру, инспекцию по труду. В ходе проверки вышеуказанными контролирующими органами каких-либо нарушений со стороны вышеуказанных организаций не выявлено». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком ФИО2 оперуполномоченному распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она никогда не получала заработную плату и не являлась работником 

<

данные изъяты> поскольку работала по договорам подряда, заключенным, в том числе, с 

<

данные изъяты> и получала вознаграждение, а не заработную плату, соответственно не могла нарушать распорядок дня, покидать место работы по неуважительной причине. Также отчитывалась в бухгалтерии за израсходованные, в связи с выполнением работы по договору подряда денежные средства, не имеет задолженности перед организацией и банками. Она расторгла договор подряда с 

<

данные изъяты>» 13.02.2023, а не уволилась по собственному желанию в марте 2023 г., в связи с чем и не могла просить ей выплатить заработную плату за март 2023 г. С жалобами обращалась только в прокуратуру, в иные организации с жалобами не обращалась. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 выполняла работу по юридическому сопровождению документов по договорам подряда, заключенным, в том числе, с 

<

данные изъяты>», генеральным директором которого является ответчик ФИО2 

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новомосковску зарегистрирован материал проверки КУСП № по обращению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны представителей 

<

данные изъяты>

По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новомосковску 05.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события преступления.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указала, что ответчиком ФИО2 в ходе проведения доследственной проверки при даче объяснений оперуполномоченному были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материала КУСП № следует, что в ходе проведения доследственной проверки было получено объяснение генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 от 02.05.2023, изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023, в том числе следующего содержания: 

«С января 2022 г. по март 2023 г. в 

<

данные изъяты> в должности юриста работала ФИО1 Вышеуказанная сотрудница неоднократно нарушала рабочий распорядок дня, неоднократно покидала место работы по неуважительной причине. Также ФИО1 неоднократно приносила в бухгалтерию организации чеки на суммы от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, ссылаясь на то, что указанные средства она потратила на канцелярские товары для организации. Указанные потраченные денежные средства ФИО1 изначально возмещали, однако в последующем в возмещении ей было отказано, по причине того, что она сначала должна была написать заявление руководителю о необходимости приобретения каких-либо канцелярских товаров. Какие-либо заявления о приобретении канцелярских товаров со стороны ФИО1 не поступали, в связи с чем, в возмещении потраченных денежных средств ей было отказано. Заработная плата ФИО1 выплачивалась ровно в срок. Заработную плату ФИО1 получала в наличной форме по ведомости, в кассе предприятия. Заработную плату в наличной форме ФИО1 получала по своей личной просьбе, утверждала, что у нее имеются большие задолженности перед различными банками. В начале марта 2023 г. ФИО1 уволилась по собственному желанию и попросила ей выплатить заработную плату за март 2023 г. в полном объеме. В выплате заработной платы в полном объеме за март 2023 г. ей было отказано, так как она уволилась в начале марта 2023 г. ФИО1 неоднократно подавала жалобы в отношении вышеуказанных организаций в различные контролирующие и надзорные органы, а именно: МЧС, Роспотребнадзор, налоговую инспекцию, прокуратуру, инспекцию по труду. В ходе проверки вышеуказанными контролирующими органами каких-либо нарушений со стороны 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» не выявлено». 

В ходе проведения проверки истца ФИО1 по факту ее обращения опросить не представилось возможным.

Постановлением заместителя Новомосковского городского прокурора от 12.05.2023 отменено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новомосковску от 05.05.2023, как постановленное с нарушением норм УПК РФ.

По смыслу статьи 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего кодекса. 

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Из представленных материалов следует, что сведения сообщены ответчиком ФИО2 в процессуальном документе – письменных объяснениях, составленных во исполнение служебных обязанностей в рамках проводимой оперуполномоченным проверки сообщения истца ФИО1 о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ с целью установления обстоятельств наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела либо отказа в его возбуждении.

Указанные в письменных объяснениях ответчика ФИО2 сведения по существу заданных вопросов были адресованы одному лицу - оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Новомосковску, касались трудовой деятельности ФИО2 и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023, порядок обжалования которого предусмотрен специальным законом – УПК РФ.

Факт распространения данных сведений ответчиком иным лицам материалами дела не подтвержден, процессуальный документ не получил распространение среди неопределенного круга лиц. Наличие в объяснениях ФИО2 оскорбительных и нецензурных выражений судом не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что письменные объяснения ответчиком ФИО2 даны уполномоченному должностному лицу с намерением причинить истцу вред, а также, что имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что действия ответчика повлекли или могут повлечь неблагоприятные последствия для истца, не имеется.

Оспариваемая истцом информация изложена в процессуальном документе, составленном сотрудником полиции, собственно распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и соответственно подлежащих гражданско-правовой защите в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Таким образом, совокупность условий (сведения должны носит порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), необходимых для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отсутствует.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, в которых она просит опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Требований о признании изложенных в постановлении сведений, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, истцом ФИО1 заявлено не было.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 производных требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. 

Поскольку требование истца ФИО1 обязать ответчика принести ей публичные извинения не предусмотрено законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 г.

Председательствующий И.И. Рудник