Судья Парфёнов Н.Г. Дело № 33-10398/2025 (2-5309/2024)

УИД 25RS0003-01-2024-004381-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.10.2025,

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Профессиональному образовательному частному учреждению «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского Крайпотребсоюза» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, признаны незаконными и отменены приказы ПОЧУ «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского Крайпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ПОЧУ «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского Крайпотребсоюза» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПОЧУ «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского Крайпотребсоюза» без удовлетворения.

ФИО1 04.04.2025, т.е. в установленные ГПК РФ сроки, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в рамках указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.10.2025 заявление удовлетворено частично, с ПОЧУ «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского Крайпотребсоюза» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..

С указанным определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд необоснованно снизил размер расходов, подлежащих возмещению, приняв во внимание безосновательные возражения ответчика, нарушил принцип справедливости и разумности. Полагал, что суд не в полном объеме оценил объем услуг, оказанных представителем, не принял во внимание оплату двух исковых заявлений и представительства ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что доводы суда об отсутствии правоотношений между ним и ИП ФИО3 противоречат представленному договору. Просил определение суда отменить, вынести новое.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов руководствовался ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, от 25.02.2010 № 224-0-0, от 17.07.2007 № 382-0-0, от 22.03.2011 № 361-0-0. Установив, что подтвержденными являются только расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 25000 руб., поскольку документов, подтверждающих правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО3, ФИО2 в материалах дела нет; с учетом объема работы, оказанной ФИО4, который включал в себя подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, его процессуальную активность в них, исходя из категории спора, уровня его сложности, результата и продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд удовлетворил требования частично, определив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию, в 25000 руб.. При этом суд пришел к выводу, что расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

При отсутствии частной жалобы ответчика судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения, при этом необходимости повторно воспроизводить нормы, указанные в определении суда первой инстанции, не находит.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку это согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», т.к. доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, судья судебной коллегия соглашается с тем, что заявителю оказаны юридические услуги на 25000 руб. в силу следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству заказчика в судебных инстанциях и составлению искового заявления по оспариванию дисциплинарных взысканий в отношении заказчика, вынесенных на основании приказов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором учебного заведения ФИО5, в количестве четырех штук, по данному договору исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц (соисполнителей). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10000 руб., они передаются заказчиком исполнителю в момент подписания договора либо переводом на банковскую карту ФИО4, при этом истцом понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым стороны внесли изменения в п. п. 1.1 и 3.1 договора. П. 1.1 был изложен в следующей редакции: «исполнитель» принимает на себя обязательства по составлению исковых заявлений об обжаловании всех дисциплинарных взысканий, наложенных работодателем на заказчика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по представлению его интересов по ним в судебных и иных инстанциях; аналогичные услуги могут быть оказаны исполнителем и в дальнейшем при наличии фактов повторного привлечения заказчика к дисциплинарной ответственности после внесения последним определенного в п. 3.1 договора соответствующего вознаграждения. П. 3.1 договора был изложен в следующей редакции: стоимость оказания перечисленных в п. 1.1 договора юридических услуг по составлению исковых заявлений об обжаловании дисциплинарных взысканий, наложенных «Работодателем» на «Заказчика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по представлению его интересов по ним в судебных и иных инстанциях, составляет 10000 руб., при наличии повторных приказов о наложении дополнительных дисциплинарных взысканий на «Заказчика» вознаграждение за тождественные услуги по ним оказываются «Исполнителем» из расчета 5000 руб. за каждое. Данные денежные суммы перечисляются «Заказчиком» на указанный «Исполнителем» банковский счет или выплачиваются ему наличными средствами. Остальные условия договора оставлены без изменений, в соглашении указано, что оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания.

Также ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными лицами заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по по дисциплинарному взысканию по приказу 5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 10000 руб., согласно п. 3.1 договора они передаются заказчиком исполнителю в момент подписания договора либо переводом на банковскую карту ФИО4, оплата в размере 5000 руб. подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что ФИО6 по указанным договорам оплачено 07.10.2024 5000 руб., 08.11.2024 5000 руб., 12.11.2024 5000 руб., итого по ним оплачено 25000 руб.. В то же время исходя из материалов дела, условий договора от 20.05.2024 с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2024 и договора от 26.06.2024, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что поскольку они не расторгнуты, являются действующими, то услуги оказывались истцу на основании них. В то же время, поскольку по договору от 20.05.2024 с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2024 основным является оказание услуг по приказу № 6, который в рамках данного дела не оспаривался (иски касались приказов № 5 и №7), то с учетом оплаты по нему только 5000 руб., судья судебной коллегии полагает, что они понесены не по данному делу и приходит к выводу, что в рамках данного дела применительно к оспариваемым приказам по обоим договорам с ФИО4 заявителем понесены расходы в 20000 руб..

Оснований не согласиться с выводами суда применительно к расходам на ФИО3 у судьи судебной коллегии не имеется. Из материалов дела действительно следует, что в обоснование размера понесенных расходов заявитель также представил квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 от 02.08.2024 на сумму 5000 руб. с основанием - оплата услуг по составлению искового заявления приказ № 5 (аванс); от 11.08.2024 на сумму 5000 руб. с основанием – оплата услуг по договору за подачу и составление искового по приказу № 5; от 31.08.202 на сумму 10000 руб. с основанием - оплата услуг по составлению искового заявления по приказу № 7, однако при наличии действующих и исполненных истцом договоров с ФИО4, оснований для вывода о том, что 20000 руб., выплаченные ФИО3, являлись расходами по делу, у суда первой инстанции не имелось. Довод частной жалобы о том, что за составление обоих исков ФИО3, которая являлась исполнителем по вышеуказанным договорам, было оплачено 20000 руб., основанием к отмене определения не является, поскольку несмотря на то, что договора предусматривали возможность привлечения соисполнителей, к которым возможно и относилась ФИО3, по их условиям оплата производится только исполнителю, т.е. ФИО4.

В то же время судья судебной коллегии полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что суд безосновательно не учел, что услуги по данному делу заявителю также оказывал представитель ФИО2, который согласно аудио протоколу принимал участие в судебном заседании 09.12.2024, за что ему оплачено 5000 руб.. Суд первой инстанции не учел, что привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, в то же время неверный вывод суда не повлек принятие неверного определения, поскольку судья судебной коллегия соглашается с тем, что заявителю по данному делу были оказаны услуги представителей на 25000 руб., которые и были взысканы судом, оснований для вывода о несении заявителем расходов по данному делу в большем объеме судьей судебной коллегии по доводам частной жалобы не установлено, оснований для увеличения размера расходов не имеется.

Поскольку по данному делу заявителем понесены расходы на 25000 руб., они взысканы судом в указанном размере, то очевидно, что суд их не снижал, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя о необходимости оценки сложности дела, объема работы, материального положения заявителя, об отсутствии документального подтверждения возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком, на правильность определения не влияют.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Судья Коржева М.В.