Дело № 1-180/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 30 августа 2017 года

Судья Сальского городского суда Разина Л.В., при секретаре Красниковой О.Ю., с участием государственного обвинителя Божинской И.А., подсудимого ФИО1, защитника Першикова В.Д., рассмотрев в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 17.02.2017, примерно в 12 часов 00 мин., имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, по предложению одного из них, действуя из корыстных побуждений, прибыли в здание котельной ЗАО «Ремонтно-технического предприятия», расположенного по адресу: 

<

...>, при помощи принесенного с собой молота, пытались похитить четыре металлических секции, размером 210 х 90, весом 254 кг, стоимостью 3175 руб. 00 коп., чем могли причинить ЗАО «Ремонтно-техническому предприятию» ущерб на указанную сумму, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления охранниками.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд находит обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом мнения подсудимого, его защитника, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что органом предварительного следствия была допущена техническая ошибка в указании наименования потерпевшего лица, которым является ЗАО «Ремонтно-техническое предприятие», а не «Ремонтно-транспортное предприятие», как это указано в обвинительном заключении, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно решением Арбитражного суда РО от 26.11.2015 г. (л.д.20-24).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом в полной мере исследованы данные о личности виновного, в том числе неудовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д. 50).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - явку с повинной, оформленную правоохранительными органами в виде объяснений, но по сути являющиеся сообщением ФИО1 о совершенном им преступлении (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 36-38, 66-68, 184-189, 198-200). 

В соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом учитывается то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Материальный не причинен. Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 с учетом требований ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СКИБУ В. А. признать виновным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ. 

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на начальника филиала Сальского района ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- кувалду (молот), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району – хранить до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел;

- 4 металлические секции, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля БВИ, продолжать хранить до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел.

Судебные издержки со ФИО1 взысканию не подлежат, отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Л.В. Разина