УИД № 36RS0008-01-2025-000181-25

Дело №1-45/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 27 марта 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Урюпиной О.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 36/3981 и ордер № 36-01-2025-02637776 от 03.03.2025,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки РФ, образование среднее общее, 

<

данные изъяты> не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ между ФИО2 №2 и ФИО1 28.11.2018 был заключен договор займа денежных средств в размере 60 000 рублей. На основании устной договоренности ФИО1 обязана была возвращать часть денежных средств один раз в квартал через ФИО2 №1, являющегося посредником в указанной сделке. ФИО2 №1, в свою очередь, на основании устного соглашения обязан был раз в квартал получать под расписку от ФИО1 часть денежных средств и передавать их ФИО2 №2 Сведения о переданных денежных средствах в качестве возвращения денежного долга отражались в расписке, в которой ФИО2 №1 выполнял подпись от своего имени в подтверждение полученных им денежных средств от ФИО1 для дальнейшей их передачи ФИО2 №2

10.10.2024 ФИО2 №2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области Кудрявцевой Е.В. с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, компенсации морального вреда и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело № 2-1997/2024.

В период времени с 10.10.2024 по 08.11.2024, точная дата и время следствием не установлена, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной улучшением своего положения перед судом и снижения суммы долга перед ФИО2 №2, приискала в своем доме по вышеуказанному адресу расписку о возвращении денежного долга посреднику ФИО2 №1, в которой имелись признаки фальсификации в виде записи о получении ФИО2 №1 суммы денежного долга в размере 10 000 рублей от октября, а также подписи от имени последнего, которую она в дальнейшем решила предоставить с вышеуказанной целью мировому судье судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО18

Реализуя преступный умысел, 08.11.2024 в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, участвующим в гражданском деле 

<

данные изъяты>, в ходе судебного заседания предоставила судье судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО19 по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. III Интернационала, д. 37 фальсифицированное доказательство по гражданскому делу в виде расписки о возвращении денежного долга ФИО2 №2 посреднику ФИО2 №1

В дальнейшем 28.11.2024 в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательства по гражданскому делу, осведомленная ФИО2 №1 о том, что подпись от его имени в расписке о возвращении денежного долга ФИО2 №2 выполнена не им, а иным лицом, в ходе судебного заседания 28.11.2024 продолжила ссылаться на данное письменное доказательство, обосновывающее уменьшение суммы долга, отнесшись к данному факту безразлично. Участвующий в судебном заседании 28.11.2024 в качестве третьего лица ФИО2 №1 показал, что в представленной ФИО1 расписке подпись от его имени ему не принадлежит. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что летом 2018 г. она через свою маму познакомилась с ФИО2 №2, которая нуждалась в помощи по хозяйству и уходе. Она согласилась поухаживать за ФИО2 №2 в период её отпуска на основной работе. У ФИО2 №2 в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2107, который ФИО2 №2 предложила ей приобрести за 60 000 руб. с уплатой покупной цены в рассрочку. Обсудив данное предложение со своим супругом ФИО2 №3, они согласились на предложение ФИО2 №2 У ФИО2 №2 в качестве водителя работал ФИО2 №1, которому она должна была передавать частями денежные средства, а тот доставлял их ФИО2 №2 Ею лично денежные средства передавались ФИО2 №1 трижды, при этом она уже уход за ФИО2 №2 не осуществляла. В феврале 2019 г. в вечернее время на трассе Бобров-Анна у поворота на с. Сухая Березовка она передала ФИО2 №1 15000 руб., в марте или апреле 2019 г. у магазина в с. Сухая Березовка она передала ему 9000 руб., летом 2019 г. в г. Бобров у Мясокомбината она передала ему 10 000 руб. С ФИО2 №1 она договорилась, что переданные денежные суммы она будет отражать в расписке, а он будет ставить свою подпись напротив них. Вначале она оформила расписку на тетрадном листе, сама делала туда записи, указывая месяц и сумму переданных денежных средств, а ФИО2 №1 расписывался. Перед передачей денежных средств в третий раз её младший ребёнок порвал расписку, поэтому они с супругом завели новую расписку, где супруг ФИО2 №3 своей рукой сделал три записи, указав месяцы и суммы переданных денежных средств, а она попросила ФИО2 №1 при их третьей встрече поставить подписи за все три записи, что он и сделал. Вышеуказанная расписка хранилась в документах у её супруга ФИО2 №3 В сентябре 2024 г. у неё с мужем начались конфликты, они прекратили фактически брачные отношения и он переехал жить в другой населенный пункт. Она потеряла мобильный телефон, поэтому у неё не сохранились номера телефонов ФИО2 №2 и ФИО2 №1 Более денежных средств она за автомобиль не передавала, поскольку услышала от кого то, что ФИО2 №2 якобы умерла. В ноябре 2024 г. ей пришла повестка о явке в судебное заседание к мировому судье, в связи с заявленными ФИО2 №2 исковыми требованиями о взыскании денежных средств. После судебного заседания, состоявшегося 06.11.2024, она вспомнила о расписке, в которой расписывался ФИО2 №1 в получении денежных средств. 07.11.2024 вечером она отыскала в своем доме данную расписку, увидела, что в ней содержатся четыре записи о передаче денежных средств и над каждой стоят подписи. Она помнила, что она передавала денежные средства ФИО2 №1 три раза, но подумала, что пока она в ноябре 2024 г. лежала в больнице, её супруг мог передавать денежные средства. Данный факт она проверять не стала, поскольку с супругом на тот момент не общалась, телефонов ФИО2 №2 и ФИО2 №1 у неё не было. 08.11.2024 она представила данную расписку мировому судье в судебном заседании, указав, что сумма выплаченных ФИО2 №2 денежных средств 44 000 руб. и ходатайствовала о вызове ФИО2 №1 в судебное заседание. Она также направила по почте копию данной расписки ФИО2 №2 и та предложила ей встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию. С 08.11.2024 до 28.11.2024 она с ФИО2 №2, ФИО2 №1 не общалась. 28.11.2024 перед судебным заседанием у неё состоялся разговор с ФИО2 №1 в помещении суда, она показала ему копию расписки, и он сказал, что подпись над четвертой записью ему не принадлежит. В судебном заседании 28.11.2024 ФИО2 №1 пояснил, что подпись в расписке над четвертой записью ему не принадлежит, в связи с чем он обратился в заявлением в полицию. Она ответила, что она в расписке не расписывалась. На тот момент она предполагала, что четвертая запись и подпись в расписке сделана её супругом, но это не озвучивала. После судебного заседания она вновь общалась с ФИО2 №1, и тот указал, что никак с её супругом не связывался. После 28.11.2024 она встретилась с ФИО2 №2 и ФИО2 №1, выяснили, что денежные средства передавались ФИО2 №2 три раза. Она признала её денежный долг перед ФИО2 №2 в размере 40 000 руб., о чем заявила в судебном заседании 03.12.2024. 04.12.2024 в счет имеющегося долга она передала ФИО2 №2 15000 руб., о чем та написала расписку. 

В ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 67-71, 80-84), согласно которым в сентябре 2018 года ее супруг ФИО2 №3 решил приобрести автомобиль ФИО2 №2 марки «ВАЗ 2107» за 60 000 рублей. Так как у них не было всей суммы денежных средств, они предложили ФИО2 №2 приобрести автомобиль в рассрочку, а именно возмещать денежные средства раз в квартал. ФИО2 №2 согласилась и она составила расписку о том, что якобы взяла в долг у ФИО2 №2 денежные средства в сумме 60 000 рублей в ноябре 2018 года. После этого, они с супругом забрали автомобиль. ФИО2 №2 сообщила ей, что денежные средства будет забирать посредник ФИО2 №1 Для подстраховки, в подтверждение, что денежные средства она передала ФИО2 №1, она составила расписку о передаче денежных средств. В дальнейшем она передавала три раза денежные средства ФИО2 №1 при личной встрече, а именно она передавала ему денежные средства в размере 15 000 рублей в феврале 2019 года, 10 000 рублей в мае 2019 года и 9 000 рублей в августе 2019 года. Факты передачи денежных средств осуществлялись на трассе возле поворота на с. Сухая Березовка Бобровского района, на одной из улиц в с. Сухая Березовка Бобровского района, а также возле мясокомбината в г. Бобров. Каждый раз, то есть всего три раза ФИО2 №1 расписывался у нее в линованном тетрадном листе, в котором были указаны месяца передачи денежных средств и суммы переданных денежных средств в счет уплаты долга за приобретенный ей автомобиль. Более каких-либо подписей в данном листе ФИО2 №1 при ней не выполнял. Все подписи выполнялись напротив полученных им от нее сумм и в те месяца, когда она действительно передавала ему данные денежные средства. Так как кто-то из знакомых сообщил ей о том, что ФИО2 №2 умерла, она перестала передавать денежные средства ФИО2 №1 Она с ФИО2 №2 с 2019 года более не связывалась, не интересовалась, жива та или нет. В октябре 2024 года ей поступила повестка из суда, о том, что ФИО2 №2 подала иск к ней за то, что она не возместила ей денежные средства за приобретенный автомобиль. В октябре 2024 года она явилась на судебное заседание, где ей были объявлены исковые требования ФИО2 №2 В связи с тем, что она была не согласна с суммой долга, она вспомнила, что составляла расписку с ФИО2 №1 о передаче ему денежных средств и обнаружила данную расписку, в которой также имелась еще одна запись, помимо указанных трех, от октября месяца в сумме 10 000 рублей, но не указанно какого года и возле данной записи стояла подпись, которая внешне напоминала подпись ФИО2 №1, но при этом была не похожа на его подпись и сильно отличалась от ФИО2 №1, так как у нее был заметный наклон в другую сторону и у нее возникли сомнения о том, была ли подпись выполнена им. Она точно более не передавала ФИО2 №1 денежные средства, кроме указанных ей ранее случаев, но на тот момент она с супругом стали проживать раздельно, и она предположила, что данные денежные средства мог ФИО2 №1 передать супруг, но она не у ФИО2 №1, не у ее супруга ФИО5 этим не стала интересоваться, так как ей на тот момент была необходимость в предоставлении любого документа в суд, подтверждающего передачу ей ФИО2 №1 денежных средств. При этом ее не волновало, были ли данные сведения в расписке достоверны или нет, и действительно ли ФИО2 №1 расписывался за получаемые им денежные средства. На судебное заседание 08.11.2024 она предоставила указанную выше расписку, согласно которой ФИО2 №2 были возвращены денежные средства в размере 44 000 рублей. Копия расписки была приобщена к материалам гражданского дела, а также она попросила пригласить для участия в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО2 №1, на что судья объявила перерыв. Перед судебным заседанием 28.11.2024 она встретилась с ФИО2 №1 перед зданием суда и поинтересовалась у него, им ли выполнена подпись в расписке напротив последней суммы 10 000 рублей, на что тот ответил, что подпись не похожа на его и, что данных денежных средств тот точно не получал, и кто расписался в расписке от его имени ему неизвестно. Данный факт однако ее не остановил и в ходе судебного заседания 28.11.2024 она снова предоставила расписку о получении ФИО2 №1 денежных средств от нее, на что тот ответил, что последнюю подпись тот не выполнял и денежных средств не получал. Затем, до 03.12.2024 судьей был объявлен перерыв, чтобы они вспомнили, имелся ли факт передачи денежных средств, но данного факта точно не было и она в ходе телефонного разговора с ФИО2 №1 пояснила, что данную подпись от его имени в расписке, скорее всего, выполнил ее муж ФИО2 №3 03.12.2024 она признала исковые требования ФИО2 №2 в полном объеме, о чем судом было вынесено соответствующее решение, так как она хотела, чтобы все быстрее закончилось, так как она устала ходить на судебные заседания, занимающие много ее времени. Она понимала, что подпись выполнена в расписке о получении денежных средств за октябрь в размере 10 000 рублей не ФИО2 №1, а иным лицом, кем именно ей не известно, однако данный факт ее не остановил и она с целью подтверждения возврата ей части денежного долга предоставила расписку о возврате денежных средств мировому судье судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области 08.11.2024, она не обозначила в суде, что не уверена в выполнении подписи ФИО2 №1 в данной расписке, так как хотела, чтобы ей вычли большую сумму из общей суммы денежного долга.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 их не подтвердила, указав, что настаивает на своих показаниях в ходе судебного следствия.

В конце судебного следствия ФИО1 полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указав, что раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который в ходе судебного следствия показал, что он по просьбе ФИО2 №2 должен был забирать денежные средства у ФИО1, которой ФИО2 №2 продала автомобиль в рассрочку. Передача денежных средств происходила три раза: один раз в с. Сухая Березовка, второй раз в г. Бобров у Мясокомбината, где третий раз он уже не помнит. Он не помнит количество денежных средств, которые ему передавала ФИО1, но он сразу же их отвозил ФИО2 №2 У ФИО1 был лист бумаги А4, в котором был указан месяц и сумма переданных денежных средств, а он напротив каждый раз ставил свою подпись. Примерно в декабре 2024 г. ему позвонила ФИО2 №2 и сказала, что ФИО1 отменила судебный приказ, и она обратилась с иском в суд. Затем, он приехал к ФИО2 №2 и она показала ему копию расписки, которую вела ФИО1, в ней было четыре записи и рядом с ними подписи, три подписи были его, но четвертая подпись ему не принадлежала. Он пытался дозвониться ФИО1, но не смог. Затем, он был вызван в судебное заседание в качестве третьего лица. Перед судебным заседанием он обратился с заявлением в полицию по поводу подделанной его подписи в расписке. Уже в здании суда перед судебным заседанием он перекинулся несколькими словами с ФИО1 и указал ей, что четвертая подпись в расписке ему не принадлежит, и, что он обратился в полицию, но она никак это не прокомментировала и вышла из здания суда для телефонного разговора. В судебном заседании мировой судья предоставляла слово ФИО1, но о чем она говорила, он за давностью не помнит. Затем, было предоставлено слово ему, он пояснил, что четвертая подпись в расписке ему не принадлежит, в связи с чем он обратился в полицию. ФИО1 что-то после этого говорила, но о чем, он уже не помнит. Мировая судья объявила перерыв в судебном заседании, чтобы стороны прояснили вопрос о количестве платежей. На следующий день он, ФИО2 №2 и ФИО1 встретились на квартире у ФИО2 №2, просматривали переписку в соцсети «ВКонтакте» по поводу передачи денежных средств и установили, что платежей от ФИО1 было три. В следующем судебном заседании ФИО1 полностью признала исковые требования ФИО2 №2 ФИО1 не поясняла ему, кому принадлежит четвертая подпись в расписке. С супругом ФИО1 он не знаком. Три подписи в расписке действительно выполнены им, четвертая подпись не его, но поскольку в период с 2021 по 2023 гг. у него сильно изменился почерк, это могло повлиять на выводы эксперта, относительно первых трех подписей в расписке.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.45-48), согласно которым в январе 2019 года его знакомая ФИО2 №2 попросила его выступить посредником в возврате ей суммы денежного долга от ее знакомой ФИО1, так как в силу её заболеваний ФИО2 №2 не может самостоятельно выходить из квартиры и передвигаться по городу, на что он согласился. От ФИО2 №2 ему стало известно, что данные денежные средства ФИО1 отдает за приобретенный ею у ФИО2 №2 автомобиль марки «ВАЗ 2107». По просьбе ФИО2 №2 он в качестве посредника забирал три раза денежные средства у ФИО1, а именно он получал от нее денежные средства в размере 15 000 рублей в феврале 2019 года, 10 000 рублей в мае 2019 года и 9 000 рублей в августе 2019 года. Денежные средства ФИО1 предавала ему один раз на трассе возле поворота на с. Сухая Березовка Бобровского района, на одной из улиц в с. Сухая Березовка Бобровского района, а также возле Мясокомбината на ул. Комсомольской г. Бобров. В дальнейшем денежных средств от ФИО1 он не получал, так как ФИО2 №2 к нему с просьбами о получении денежных средств более не обращалась. Каждый раз, то есть всего три раза, он расписывался у ФИО1 в линованном тетрадном листе, в котором были указаны месяца передачи денежных средств и суммы переданных денежных средств в счет уплаты долга за приобретенный автомобиль. Более каких-либо подписей в данном листе он не выполнял. Все подписи выполнялись напротив полученных им сумм и в месяца, соответствующие реальным месяцам, в которые он получал денежные средства. Все подписи он выполнял шариковой ручкой с чернилами синего цвета и подпись он осуществлял стоя на твердой поверхности багажника его автомобиля. В ноябре 2024 года ему позвонила ФИО6 и рассказала, что подала иск на ФИО1 по взысканию оставшейся части долга за автомобиль, а также пояснила, что ФИО1 предоставила в судебном заседании расписку, где были четыре записи о получении им денежных средств от ФИО1, при этом последняя запись была выполнена от октября месяца в сумме 10 000 рублей, но не указано какого года и возле данной записи стояла подпись от его имени, которая при этом не была похожа на его. Он также подтвердил тот факт, что более не получал от ФИО1 более денежных средств и подпись выполнял в данном листе не он. Далее он был вызван на судебное заседание к мировому судье судебного участка № 2 Боровского района Воронежской области 28.11. 2024. За день до этого он написал заявление о фальсификации ФИО1 доказательств по делу, которое он направил в ОМВД России по Бобровскому району почтовым отправлением, так как был уверен, что он не выполнял подпись за получение денежных средств от ФИО1 и понимал, что данную подпись кто-то выполнил от его имени и ФИО1 затем-то предоставила данную расписку в суд в качестве доказательства передачи ему указанных выше денежных средств, что являлось фальсификацией. Перед судебным заседанием 28.11.2024 он встретился с ФИО1 в здании суда и пояснил ей, что подпись в расписке выполнена не им, а другим лицом. ФИО1 проигнорировала данный факт и снова предоставляла расписку о получении им денежных средств от нее, с которой он ознакомился уже повторно в ходе судебного заседания и ответил, что данную подпись он не выполнял и денежных средств от нее не получал. До 03.12.2024 судьей был объявлен перерыв в судебном заседании, чтобы они вспомнили, имелся ли факт передачи денежных средств. Перед началом самого судебного заседания 03.12.2024 он встречался с ФИО1, и она пояснила ему в ходе разговора, что данную подпись от его имени в расписке возможно выполнил ее муж. 03.12.2024 ФИО1 в ходе судебного заседания признала исковые требования ФИО2 №2 в полном объеме и судом было вынесено соответствующее решение.

После оглашения свидетель ФИО2 №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что мелкие подробности произошедших событий уже не помнит за давностью времени, поэтому суд принимает в качестве доказательства по делу показания данного свидетеля на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ 2107», который в августе 2018 года она решила продать ФИО1 за сумму 60 000 рублей. Поскольку у ФИО1 не имелось необходимой для покупки суммы денежных средств, то они составили расписку о займе денежных средств на указанную выше сумму. Так как ей было тяжело по состоянию здоровья забирать денежные средства у ФИО1, то она попросила быть посредником в передаче денежных средств своего знакомого ФИО2 №1 Денежные средства ФИО2 №1 забирал у ФИО1 три раза в 2019 году. Затем из-за тяжелых жизненных ситуаций она более не напоминала ФИО1 о денежном долге. В сентябре 2024 года она обратилась с исковым заявлением в мировой суд Бобровского района о взыскании денежного долга с ФИО1, но из-за плохого самочувствия на судебные заседания она не являлась. В ноябре 2024 года ей от ФИО1 пришло письмо с копией расписки о возвращении денежного долга, в которой имелись денежные суммы и подписи от имени ФИО2 №1 Согласно данной расписке ФИО1 передала ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму в размере 44 000 рублей, что не являлось правдой. Далее она позвала к себе ФИО2 №1, который ознакомился с распиской и пояснил, что последняя подпись от октября, согласно которой он получил от ФИО1 10 000 рублей, выполнена не им, а иным лицом. После этого, ФИО2 №1 обратился в полицию с заявлением о фальсификации его подписи. Данную расписку ФИО1 предоставила в судебное заседание в качестве доказательства по гражданскому делу, подтверждая тем самым, что она вернула ей денежный долг в большей сумме. Также в конце ноября 2024 года она встречалась лично с ФИО1, и та пояснила, что она действительно не передавала ей 10 000 рублей, она не уверена, что подпись в расписке о сумме в 10 000 руб. выполнена ФИО2 №1, так как она не похожа на его подпись, но кто подделал подпись от имени ФИО2 №1 в расписке, она не знает. В судебном заседании ФИО1 её исковые требования признала (л.д. 52-56).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности секретаря судебного участка в мировом судебном участке № 2 Бобровского района Воронежской области с 2024 года. В производстве мирового судьи ФИО20 с октября 2024 года находилось гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 №2 к ФИО1 о взыскании задолженности по сделке совершенной в простой письменной форме, компенсации морального вреда и судебных расходов. В ходе проведенного 08.11.2024 судебного заседания в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут от ответчика ФИО1 поступило устное ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела копии расписки о возвращении ФИО2 №2 денежного долга в размере 44 000 рублей. Данная расписка была предоставлена на обозрение мировому судье, после чего ходатайство ФИО1 было удовлетворено и копия расписки приобщена к материалам гражданского дела. Она с самой распиской внимательно не знакомилась, но обратила внимание на то, что в ней имелись записи с суммами и подписями напротив данных сумм. В ходе следующего судебного заседания от 28.11.2024 вызванный в качестве третьего лица ФИО2 №1 пояснил, что в данной расписке одна из подписей выполнена не им, а другим лицом, в выполнении им данной подписи тот сильно сомневался, а также заявил о том, что по данному факту им было подано заявление в ОМВД России по Бобровскому району, копию которого тот также приобщил к материалам гражданского дела. После этого был объявлен перерыв в судебном заседании, которое было возобновлено 03.12.2024, в ходе которого ответчик ФИО1 полностью признала заявленные истцом требования. Поскольку никто из участников процесса не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, то суд данную экспертизу не назначал (л.д. 60-62).

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО2 №3, который показал, что он является супругом ФИО1, но их брачные отношения фактически прекращены с осени 2024 г. Более 3 лет назад он с ФИО1 приобрели у ФИО2 №2 автомобиль «ВАЗ 2107» за 60 000 руб. По их с ФИО2 №2 договоренности денежные средства за автомобиль должны были передаваться в рассрочку, по мере возможности, через посредника ФИО2 №1 Он лично с ФИО2 №1 незнаком. Он передавал заработанные им денежные средства ФИО1, а она уже связывалась с ФИО2 №1 и отдавала ему денежные средства. С целью фиксации количества переданных денежных средств, он завел лист бумаги, формата А4, на котором он писал своей рукой месяц и сумму, а ФИО2 №1 напротив ставил свою подпись. В данной расписке было 3 или 4 записи, сколько точно он не помнит. О судебном процессе по иску ФИО2 №2 к ФИО1, а также о предоставлении в рамках этого судебного процесса ФИО1 в суд данной расписки, ему ничего не известно. Но он знает о том, что они уплатили ФИО2 №2 44 000 руб., по всем суммам были записи в расписке, остаток долга составлял 16 000 руб. Он своих подписей в данной расписке в получении денежных средств не ставил, им выполнены только записи о месяце и сумме. О результатах рассмотрения гражданского дела ему ничего не известно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе предварительного следствия (л.д.45-48), согласно которым в сентябре 2018 года он приобрел автомобиль у знакомой его супруги - ФИО2 №2 марки «ВАЗ 2107» за сумму 60 000 рублей, но так как у них не было необходимых денежных средств, то они предложили ФИО2 №2 приобрести автомобиль в рассрочку, а именно возвращать за него денежные средства по частям, один раз в квартал. Его супруга ФИО1 составила документы на приобретение автомобиля у ФИО2 №2, но какие точно он не знает. После этого они забрали данный автомобиль, который был в неисправном состоянии и с самой покупки находился во дворе их домовладения. В дальнейшем супруга пояснила, что связывалась с ФИО2 №2 и та указала, что нет необходимости передачи денежных средств ей лично и попросила передавать их через ее посредника - ФИО2 №1, которого лично он никогда не видел и с ним не общался. Когда, в какие даты, в каком именно месте и в каких суммах его супруга затем передавала денежные средства ФИО2 №1 ему неизвестно, так как он не интересовался у нее этим. Вопрос возврата денежных средств ФИО2 №2 полностью лежали на его супруге, так как они с ней это распределили, денежные средства супруга брала из общего бюджета. При этом, насколько ему известно, его супруга вела расписку в виде тетрадного листа, в которой указывала месяца возврата денежных средств, суммы возврата денежных средств, возле которых ФИО2 №1 расписывался. В декабре 2023 года они с супругой поссорились, и он съехал от нее на съемное жилье в с. Коршево Бобровского района. Перед расставанием с ФИО1, супруга стала требовать от него возврата денежных средств за приобретенный автомобиль и при этом она хотела найти расписку, в которой была указана оставшаяся часть суммы долга за автомобиль. Данную расписку он нашел раньше его супруги и увидел, что там были три записи по возвращению денежных средств ФИО2 №1 Для того, чтобы отдать супруге меньшую сумму долга, он решил внести в данную расписку еще одну сумму в размере 10 000 рублей, указав, что те возвращены в октябре, возле которой он расписался с подражанием подписи ФИО2 №1 Затем он предъявил ФИО1 данную расписку, пояснив, что он должен ей лишь 16 000 рублей согласно расписки, а не 26 000 рублей, на что та согласилась, и он отдал ей данные денежные средства. О том, что ФИО1 в дальнейшем решит предоставить данную расписку в суд, он не предполагал, умысла на фальсификацию доказательств гражданского дела у него не было. У него ФИО1 не интересовалась тем, кто выполнил данную запись, как он понял, она просто забыла сколько раз передавала денежные средства ФИО2 №1 в часть оплаты денежного долга ФИО2 №2 Если бы она у него спросила об этой записи ранее, то он бы ей признался, в том, что данную запись и подпись выполнил он (л.д. 57-59).

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 их не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного следствия, при этом после предъявления ему оглашенного протокола допроса, указал, что подписи в нем принадлежат ему, однако, он выполнил их, не читая протокол и не ознакомившись с его содержанием. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО10, показал суду, что в связи с тем, что еще на стадии процессуальной проверки от ФИО1 поступила информация том, что четвертую запись в расписке мог осуществить её супруг ФИО2 №3, им 28.01.2025 в кабинете Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области был произведен допрос ФИО2 №3 в качестве свидетеля по рассматриваемому уголовному делу. Перед допросом ФИО2 №3 представил свои личные данные, ему была разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, которым тот не воспользовался, он был предупрежден им лично об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. После этого, был начат допрос, который проходил в форме вопросов свидетелю и ответов свидетеля на вопросы, при этом он лично фиксировал ход допроса в протоколе, который печатал на компьютере. После окончания допроса свидетелю ФИО2 №3 была предоставлена возможность ознакомиться в протоколом допроса без ограничения во времени. ФИО2 №3 протокол прочитал, поставил свои подписи в нем, замечания от него не поступили. Показания, данные ФИО2 №3 в ходе допроса, согласовывались с другими доказательствами по делу. В ходе допроса он не обнаружил умысла у ФИО2 №3 на оговор его супруги ФИО1, поскольку он не стремился говорить о ней с плохой стороны.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний свидетелей, подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО2 №1 от 27.11.2024, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Бобровскому району под № 6098 от 04.12.2024, согласно которому в мировому судье судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области ответчиком ФИО1 была предоставлена расписка, в которой имеется запись о получении от нее ФИО2 №1 денежных средств в размере 10 000 рублей, с подписью, которую выполнил не он, а иное лицо (л.д. 14-15);

протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 25 ОМВД России по Бобровскому району у ФИО1 была изъята расписка о возвращении денежного долга (л.д. 24-26);

протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2025, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области у ФИО2 №1 были изъяты документы, содержащие свободные образцы подписи от имени ФИО2 №1, а именно, гарантийный талон «DEXP», товарный чек, договор купли-продажи автомобиля, памятку абонента «JustLan» (л.д. 41-44);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2025, согласно которому у ФИО2 №1 получены образцы его подписи и почерка на двенадцати листах (л.д. 86-87);

заключением главного эксперта группы по Лискинскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 № 5 от 28.01.2025, согласно которому подписи в представленной расписке о возвращении денежного долга, вероятно, выполнены не ФИО2 №1, а другим лицом (л.д. 92-94);

протоколом осмотра предметов от 29.01.2025 и постановлением заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО10 от 29.01.2025, согласно которому были осмотрены: расписка о возвращении денежного долга, образцы подписи ФИО2 №1, документы содержащие свободные образцы подписи от имени ФИО2 №1 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (л.д. 101-104, 105-106);

- осмотренной в ходе судебного следствия распиской о возвращении денежного долга ФИО2 №2 посреднику ФИО2 №1, в которой содержатся четыре записи с указанием месяцев, сумм денежных средств и напротив каждой записи стоит подпись. Вышеуказанная расписка приобщена в подлиннике к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2026, согласно которому было осмотрено здание мирового суда Бобровского района Воронежской области по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. III Интернационала, д. 37, где ФИО1 предоставила фальсифицированное доказательство по гражданскому делу в виде расписки о возвращении денежного долга ФИО2 №2 посреднику ФИО2 №1 и зафиксирована вещественная обстановка совершения преступления (л.д. 96-100);

копией протокола судебного заседания по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 08.11.2024 в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут предоставила на судебном заседании в качестве доказательства оплаты долга ФИО2 №2 по договору займа в сумме 44 000 руб. расписку о возвращении денежного долга ФИО2 №2 через посредника ФИО2 №1 (л.д. 35-36);

копией протокола судебного заседания по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 28.11.2024 в судебном заседании в своих объяснениях указала о том, что согласно расписке о возвращении денежного долга ФИО2 №2 через посредника ФИО2 №1, она возвратила денежную сумму в размере 44 000 рублей. В дальнейшем в ходе судебного заседания участвующий в качестве третьего лица ФИО2 №1 пояснил, что подпись, выполненная от его имени о получении им суммы в размере 10 000 рублей, выполнена не им. ФИО1 данные доводы третьего лица не прокомментировала (л.д. 37-40);

прослушанными в ходе судебного следствия аудио-протоколами судебных заседаний по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО1 28.11.2024 в судебном заседании, достоверно зная, что с ее стороны фактической передачи денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО2 №1 в октябре не имелось, на прямой вопрос мирового судьи Кудрявцевой Е.В. (15 мин. 50 сек. аудио-протокола): «Откуда появился письменный документ в виде разлинованного листа поименованного «оплата за машину» с 4-мя записями, содержащими сведения о месяце, сумме и подписи?», намеренно вводя суд в заблуждение, дала объяснения, что в данном документе зафиксированы факты передачи денежных средств ФИО2 №1 и, что в данном документе ФИО2 №1 при последней передаче ему денежных средств проставлены подписи, подтверждающие передачу ему денежных средств, что сумма ее долга перед ФИО2 №2 с учетом переданных ФИО2 №1 44 000 рублей составляет 16 000 рублей (л.д.236).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой не было. Оснований для оговора подсудимой данными лицами судом не установлено. 

Противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №1, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимой, судом не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия в его показаниях, данных в ходе судебного следствия, с показаниями на предварительном следствии, этим лицом были объяснены давностью времени с произошедших событий. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие ему известными фактические обстоятельства, показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №3, суд считает правдивыми и достоверными его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны через незначительный промежуток времени после произошедших событий, на момент дачи на предварительном следствии показаний он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, его доводы, что он подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО2 №3, данным в ходе судебного следствия, о том, что ему достоверно известно, что сумма переданных ФИО2 №2 денежных средств составляла 44 000 руб., а остаток долга был 16 000 руб., и о том, что он своих подписей в расписке в получении денежных средств не ставил, суд относится критически, поскольку с учетом сложившейся следственной ситуации ФИО2 №3 может опасаться правовых последствий за его действия по внесении подписи за ФИО2 №1 в вышеуказанной расписке, кроме того, с учетом фактического прекращения брачных отношений с ФИО1 и возможного раздела долговых обязательств, он заинтересован в снижении их размера.

Заключение эксперта по результатам проведенной в ходе предварительного следствия экспертизы получено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертиза проведена в рамках закона, уполномоченным экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в областях криминалистики и оценки, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта научно обоснованное, его выводы надлежащим образом мотивированные, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше, поэтому оснований для признания изложенных в нем выводов недостоверными, а самого доказательства недопустимым, а также для проведения повторных, дополнительных либо иных экспертиз, не имеется.

Исследованные судом доказательства как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимой к инкриминированному преступлению. Изобличающие её преступные действия доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и надлежащим образом оформлены.

Вместе с тем, стороной обвинения в числе доказательств представлен рапорт заместителя руководителя Бобровского МСО об обнаружении признаков преступления от 22.01.2025, зарегистрированный в КРСП под номером 09/22-2025, согласно которому 22.01. 2025 в Бобровский МСО СУ СК РФ по ВО из ОМВД России по Бобровскому району поступил материал проверки по факту совершения ФИО1 фальсификации доказательств по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, выразившееся в предоставлении в суд расписки о возврате денежных средств ФИО2 №1 для дальнейшей передачи данных денежных средств ФИО2 №2, в связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ (л.д. 7).

Между тем, суд считывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит именно поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. Указанный рапорт не является доказательством, а является внутренней формой взаимоотношений сотрудников следственного комитета, в связи с чем указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимой.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные при её допросе в ходе судебного следствия, в которых она указывала об отсутствии у неё умысла на фальсификацию доказательства, поскольку она полагала, что её супруг мог передавать денежные средства в размере 10 000 руб., отраженные в расписке четвертой записью, суд относится к ним критически, считает их заявленными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку занятая подсудимой версия, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными выше доказательствами.

По смыслу закона, фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием и состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, подсудимая ФИО1, являясь ответчиком по гражданскому делу, найдя в своем доме расписку о возвращении денежного долга посреднику ФИО2 №1, в которой имелись признаки фальсификации в виде записи о получении ФИО2 №1 суммы денежного долга в размере 10 000 рублей от октября (четвертая запись в расписке), а также подписи от имени последнего, что она осознавала, 08.11.2024 предоставила мировому судье данное фальсифицированное доказательство для приобщения к материалам гражданского дела, а 28.11.2025, уже будучи осведомленной ФИО2 №1 о том, что подпись от его имени в расписке о возвращении денежного долга ФИО2 №2 напротив четвертой записи выполнена не им, а иным лицом, в ходе судебного заседания продолжила ссылаться на данное письменное доказательство, обосновывающее уменьшение суммы долга.

О том, что ФИО1 представила в суд сфальсифицированную расписку о возвращении денежного долга ФИО2 №2 посреднику ФИО2 №1, бесспорно установлено в ходе судебного следствия.

Кроме того, ФИО1 является субъектом инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку именно она является лицом, участвующим в деле, и именно она приобщила сфальсифицированное доказательство в суд в обоснование своих возражений по существу заявленных ФИО2 №2 исковых требований.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, по представлению сфальсифицированного доказательства в суд, является оконченным в момент, когда соответствующее доказательство представлено в суд и приобщено к материалам дела.

Мотивом действий ФИО1 являлось её личная заинтересованность в снижении суммы долга перед ФИО2 №2

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

Доказательств того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, а также фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, замужем (л.д.140), но фактически брачные отношения с супругом прекращены, имеет на иждивении двоих детей: одного малолетнего ФИО3, 

<

дата> г.р. (л.д.141), и одного совершеннолетнего, являющегося на момент совершения преступления несовершеннолетним, ФИО4, 

<

дата> г.р., обучающегося на дневном отделении очной формы обучения в 

<

данные изъяты> (л.д. 135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.133,134), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 143), получает ежемесячную заработную плату в размере 20 000 руб. (л.д.144), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.137), инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у неё малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося на дневном отделении образовательного учреждения по очной форме обучения, престарелой матери, являющейся инвалидом, и престарелого отчима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, дающих основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривается. 

С учетом данных о личности подсудимой суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 за совершенное ею преступление наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 имеет на иждивении двух детей, а также двух престарелых родственников, и данный вид наказания может отрицательным образом сказаться на их материальном обеспечении, а также этот вид наказания не будет способствовать целям её исправления, а полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимой ФИО1 участвовала адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичева Н.А., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении шести судебных заседаний: 14.03.2025, 19.03.2025, 20.03.2025, 21.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, и 17.03.2025 –ознакомившейся с материалами уголовного дела, оплата её труда по защите подсудимой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1730 рублей за один день занятости, а всего 12110 руб., которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Ильичева Н.А., которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 5190 рублей (л.д.155). 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в общей сумме 17 300 руб. в отношении подсудимой ФИО1, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, отказа от защитника подсудимая в ходе рассмотрения дела не заявляла, она является трудоспособной, противопоказаний к труду не имеет, официально трудоустроена с ежемесячной заработной платой 20 000 руб., алиментов не получает, на её иждивении находятся двое детей, один из которых малолетний, а второй совершеннолетний, обучающийся 

<

данные изъяты>, престарелые мать и отчим, учитывая последнее обстоятельство взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на их материальном положении, поэтому суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 17300 руб. (12110+5190=17300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Вещественные доказательства: 

- расписку о возвращении денежного долга, изъятую у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 13.12.2024 (л.д.24-26), хранящуюся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области (л.д. 105-106) образцы подписи ФИО2 №1, уничтожить; документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО2 №1: гарантийный талон «DEXP», товарный чек, договор купли-продажи автомобиля, памятку абонента «JustLan», возвратить по принадлежности ФИО2 №1

Оплату расходов в сумме 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Натальи Александровны (банковские реквизиты ВОКА: ИНН 

<

***>, КПП 366401001, р/с 

<

***>, Наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681,БИК 042007681), осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-45/2025 в шести судебных заседаниях: 14.03.2025, 19.03.2025, 20.03.2025, 21.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, и 17.03.2025 –ознакомившейся с материалами уголовного дела, произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора для исполнения в части оплаты услуг защитника направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Ильичевой Н.А.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в возмещение расходов государства на оплату услуг её защитника на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 17300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Также осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Ладыкина