Дело №12-126/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления жилищно-строительного кооператива «Майский» ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении жилищно-строительного кооператива «Майский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК «Майский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ЖСК «Майский» ФИО1 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указала, что согласно границ земельного участка, а также схеме уборочной территории ЖСК «Майский», участок дороги, расположенный в 

<

адрес> находится за пределами территории, входящей в ведение ЖСК «Майский» и не является отведенной территорией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. вместе с тем, договор с администрацией 

<

адрес> на уборку (благоустройство) прилегающих территорий не заключался (а данная территория является прилегающей). 

В жалобе, поданной в Советский районный суд 

<

адрес>, председатель правления ЖСК «Майский» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении председателя правления ЖСК «Майский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Председатель правления ЖК «Ленинец» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник председателя правления ЖК «Ленинец» ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе, просила суд их удовлетворить. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание был вызван представитель Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции 

<

адрес>, действующий на основании доверенности Л., который пояснил, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, председатель правления ЖК «Ленинец» ФИО2 не оборудовала контейнеры для сбора отходов крышками, препятствующими разлетанию мусора; не организовала и не установила локальное освещение; не обеспечила чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории. Данные факты являются нарушением п. 23, п. 25, п. 26 раздела 10 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции 

<

адрес> возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, председатель правления ЖК «Ленинец» ФИО2 получила копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в оспариваемом постановлении. На основании п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ с жалобой на данное постановление она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), то есть в установленный законодательством срок, в связи с чем суд рассматривает жалобу по существу. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 282 утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес> (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 23 раздела 10 Правил благоустройства размещение и оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами является обязанностью собственника объекта - источника образования отходов.

Согласно пункту 25 раздела 10 Правил благоустройства нормируемый перечень элементов благоустройства контейнерной площадки включает: контейнеры различных модификаций, твердое покрытие, ограждение, благоустроенные подъезды и подходы. При отсутствии вблизи контейнерной площадки уличного освещения предусматривается локальное освещение.

В соответствии с пунктом 26 раздела 10 Правил благоустройства собственник площадки обязан обеспечивать чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории; содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры, производить их мойку и дезинфекцию.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц – от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 20000 до 50000 рублей. 

Как следует из материалов дела, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, председатель правления ЖК «Ленинец» ФИО2 1) не оборудовала контейнеры для сбора отходов крышками, препятствующими разлетанию мусора, 2) не организовала и не установила локальное освещение, 3) не обеспечила чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории. Данные факты являются нарушением п. 23, п. 25, п. 26 раздела 10 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения председателя правления ЖК «Ленинец» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Не оспаривая событие правонарушения, защитник председателя правления ЖК «Ленинец» ФИО2 – ФИО3 приводит доводы о том, что председатель правления ЖК «Ленинец» ФИО2 не является субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку спорная территория и объекты на ней не принадлежат ни ЖК «Ленинец», ни председателю правления ЖК «Ленинец» ФИО2, поэтому она не должна была быть привлечена к административной ответственности, не считает себя виновной в данном правонарушении.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 282 утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес>, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории 

<

адрес>, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Согласно п. 25 раздела 10 Правил благоустройства нормируемый перечень элементов благоустройства контейнерной площадки включает: контейнеры различных модификаций, твердое покрытие, ограждение, благоустроенные подъезды и подходы. При отсутствии вблизи контейнерной площадки уличного освещения предусматривается локальное освещение. Для предотвращения разлетания мусора и загрязнения территории, прилегающей к контейнерной площадке, контейнеры для сбора отходов оборудуются крышками. Таким образом, п. 25 раздела 10 Правил благоустройства предусматривает оборудование контейнерной площадки. 

В соответствии с пунктом 23 раздела 10 Правил благоустройства размещение и оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами является обязанностью собственника объекта - источника образования отходов. Таким образом, п. 23 Правил благоустройства предусматривает лицо, в чьи обязанности входит, в том числе оборудование контейнерной площадки.

Учитывая изложенное, обязанность по оснащению контейнерной площадки локальным освещением и по оборудованию контейнеров для сбора отходов крышками возложена на собственника объекта - источника образования отходов, к которым относится ЖК «Ленинец», что подтверждается представленным в материалы дела Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции 

<

адрес> договором от ДД.ММ.ГГГГ №н по транспортировке и размещению твердых отходов потребления и производства, заключенным между ОАО «Чистый город» и ЖК «Ленинец» в лице председателя правления ЖК «Ленинец» ФИО2.

Таким образом, в данном случае Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции 

<

адрес> в качестве субъекта, в обязанности которого вменяется соблюдение п. 23 и п. 25 раздела 10 Правил благоустройства, правомерно указана председатель правления ЖК «Ленинец» ФИО2.

Кроме того, оспариваемым постановлением председателю правления ЖК «Ленинец» ФИО2 вменяется нарушение п. 26 раздела 10 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 26 раздела 10 Правил благоустройства собственник площадки обязан обеспечивать чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории; содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры, производить их мойку и дезинфекцию.

При этом доказательства того, что контейнерная площадка принадлежит на праве собственности ЖК «Ленинец» или председателю правления ЖК «Ленинец» ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не содержат, а также такие доказательства не были представлены Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции 

<

адрес> в материалы дела при рассмотрении жалобы.

Более того, в процессе рассмотрения жалобы защитником председателя правления ЖК «Ленинец» ФИО2 – ФИО3 в материалы дела был представлен ответ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-СР/425, адресованный председателю правления ЖК «Ленинец» ФИО2, согласно которому «Вам необходимо обратиться в МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» для определения и согласования в установленном порядке места размещения и временного хранения отходов для многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.». Данный ответ подтверждает то обстоятельство, что ЖК «Ленинец» не имеет на праве собственности контейнерной площадки. 

Учитывая изложенное, в данном случае Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции 

<

адрес> в качестве субъекта, в обязанности которого вменяется соблюдение п. 26 раздела 10 Правил благоустройства, неправомерно указана председатель правления ЖК «Ленинец» ФИО2. 

На основании вышеизложенного, при рассмотрении жалобы судом установлено, что председателем правления ЖК «Ленинец» ФИО2 нарушены только п. 23 и п. 25 раздела 10 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно контейнерная площадка не оснащена локальным освещением, контейнеры для сбора отходов не оборудованы крышками (

<

адрес>). 

Бездействие председателя правления ЖК «Ленинец» ФИО2 квалифицировано по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и Областного закона.

Установленные Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции 

<

адрес> обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что нарушение председателем правления ЖК «Ленинец» ФИО2 требований п. 23, 25 раздела 10 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», а потому Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции 

<

адрес> законно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателю правления ЖК «Ленинец» ФИО2 на основании ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» административного наказания в виде предупреждения.

Постановление о привлечении председателя правления ЖК «Ленинец» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено председателю правления ЖК «Ленинец» ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении председателя правления жилищного кооператива «Ленинец» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника председателя правления жилищного кооператива «Ленинец» ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6