№ 2-69/2018 27 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Кудрешове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12 августа 2013 года, взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 августа 2013 года за период с 23 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 755 043 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 22 750 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, начальную продажную цену в размере 1 450 000 руб. 

В обоснование иска указывается, что 12 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 получил у банка кредит на сумму 1 060 010 руб. 60 коп. по ставке 16 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога 

<

***> от 12 августа 2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, принятых по кредитному договору, в результате чего за период с 23 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 755 043 руб. 87 коп. (л.д. 7-8).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, оставлены без рассмотрения, в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей по доверенности, которая в судебное заседание явилась, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «БЭСТ СИЛЬВЕР» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений почтовой связью, от получения которых уклонился.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 1 060 010 руб. 60 коп., под 16 % годовых на приобретение легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN 

<

***>, 2012 года выпуска (л.д. 14-16).

Факт исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному договору по перечислению кредитных средств в размере 1 060 010 руб. 60 подтверждается платежным поручением № 10534 от 12 августа 2013 года (л.д. 13).

Условиями кредитного договора от 12 августа 2013 года предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Так, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 4.8 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года. 

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 16 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 30), что подтверждается списком отправления заказных писем (л.д. 31), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 755 043 руб. 87 коп., из них:

- просроченный основной долг – 599 259 руб. 31 коп.,

- проценты – 49 545 руб. 69 коп.,

- неустойка – 106 238 руб. 87 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 10, 11-12) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, оценив представлены в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным ее уменьшить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу до 15 000 руб. и по процентам до 7 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 12 августа 2013 года заключен договор поручительства № 

<

***>/01 (л.д. 21-22). 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, новый собственник транспортного средства обязан зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. 

Как следует из данных информационных учетов Госавтоинспекции (л.д. 93, 138) транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, являющееся предметом залога по договору 

<

***>/01 от 12 августа 2013 года, заключенного между сторонами, на учете в ГИБДД не состоит, среди транспортных средств ранее зарегистрированных за ответчиком не значится. 

Из акта приема-передачи от 15 августа 2013 года следует, что спорный автомобиль с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля и ключами ответчиком был возвращен продавцу ООО «БЭСТ СИЛЬВЕР» в связи с наличием в нем неисправностей (л.д. 110). 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ни при заключении договора, ни в дальнейшем ответчик собственником спорного движимого имущества не являлся и в настоящее время не является.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 908 руб. 05 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 9).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 августа 2013 года в размере: основной долг – 599 259 руб. 31 коп., проценты – 49 545 руб. 69 коп., неустойку по основному долгу – 15 000 руб., неустойку по процентам – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 908 руб. 05 коп. 

В оставшейся части в иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: