Дело №

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 

<

дата> УУП ПП «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ПП «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО6 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 19.15, 18.8, 18.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанных административных правонарушений.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 

<

дата> вышеуказанное определение по жалобе ФИО4 оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 

<

дата> отменено решение Электростальского городского суда Московской области от 

<

дата> и жалоба ФИО4 возвращена на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции решение было принято по копии обжалуемых документов.

Из доводов жалобы заявителя, а также дополнительных доводов ФИО4, приведенных в судебном заседании, следует, что обжалуемое определение является незаконным. По мнению заявителя в 

<

адрес> организован хостел. Он неоднократно обращался, в том числе и коллективно, к Президенту РФ, МВД России по Московской области, в УМВД России по г.о. Электросталь, прокуратуру г. Электросталь, министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, жилищную инспекцию, но мер принято не было. Действующее законодательство запрещает использовать жилое помещение в многоквартирном доме для предоставления гостиничных услуг, за это предусмотрена административная ответственность по ст. 14.39 КоАП РФ «Предоставление гостиничных услуг без свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, установленной положением о классификации гостиниц, либо использование в рекламе, названии гостиницы или деятельности, связанной с использованием гостиницы, категории, не соответствующей категории, указанной в таком свидетельстве». Не опрошены представители заявителей коллективной жалобы, а именно: ФИО1 (

<

адрес>), ФИО2 (

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>) и другие собственники квартир, которые могут подтвердить наличие профессионально организованного незаконного хостела на 4 

<

адрес>. 

В судебном заседании заявитель ФИО4 просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 

<

дата> и поддержал доводы жалобы в полном объёме.

По ходатайству ФИО4 к материалу по жалобе приобщены копии обращений к Президенту РФ от 14.01.2024, 19.02.2024, в МВД Московской области от 01, 08, 10, 12, 20 февраля, 15, 18, 26, марта, 02, 22 апреля 2024 года, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 11.07.2024, 23.07.2024, 12.08.2024, которые приняты ведомствами. По результатам рассмотрения обращений на данный момент не усмотрено компетентными органами оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по доводам заявителя. Судом приобщены ответы из прокуратуры г. Электросталь от 29.03.2024, 23.05.2024 о проведении дополнительных проверок по обогащениям ФИО8 Из ответа ГУ МВД России по Московской области от 11.04.2024 следует, что проводилась доследственная проверка в рамках УПК РФ, на настоящий момент окончательного процессуального решения не принято.

Для проверки доводов ФИО4 опрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ПП «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь ФИО6, который показал, что по заявлению ФИО4 проводил проверку с выходом по адресу: 

<

адрес>. В квартире на момент проверки было установлено, что в ней проживают трое граждан РФ, один из них житель Московской области, двое имеют регистрацию в Оренбургской области. В квартире имелось два спальных места, порядок, пребывание иностранных граждан не было установлено. Молодые люди, работающие на 

<

персональные данные>, проживают два месяца в этой квартире, снимают у собственника ФИО7, который также был опрошен. В ходе проверки доводы ФИО4 об организации хостела и нарушение миграционного законодательства не подтвердились, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Проверив доводы жалобы, в том числе дополнительные, исследовав истребованный проверочный материал №, а также представленные заявителем документы, выслушав ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по обращению ФИО4 от 

<

дата> (№) по факту незаконно организованного хостела по адресу: 

<

адрес> проведена проверка. В ходе проверки 

<

дата> были опрошены жители 

<

адрес>. Изложенные в заявлении доводы об организации хостела не подтвердились, в связи с чем было вынесено 

<

дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Определение по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

В возбуждении дела по заявлению ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 19.15, 18.8, 18.9 КоАП РФ.

Обжалуемое определение содержит мотивированное решение, принятое надлежащим должностным лицом, уполномоченным на его принятие в соответствии с КоАП РФ, в установленный законом срок, в нем приведены доводы, на которых основаны выводы об отсутствии состава правонарушения, доводы заявителя рассмотрены и им дана юридическая оценка, приведены конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения.

Суд, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вправе давать оценку наличию или отсутствию признаков административного правонарушения, поскольку это предрешило бы вопросы доказанности обстоятельств дела, достоверности доказательств, а также применении той или иной нормы КоАП РФ либо меры наказания.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления ФИО4 участковым уполномоченным полиции ПП «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО6 были проведены все процессуальные действия, дана объективная оценка событиям, указанным в заявлении. Нарушений в виде неполноты исследования добытых в ходе проверки материалов и необъективного подхода к их оценке, судом не установлено, в связи с чем, довод заявителя о формальности и необъективности проведенной проверки, суд находит необоснованным и голословным.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения участкового уполномоченного полиции ПП «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО6 от 

<

дата>, и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ПП «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО6 от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.В. Захарова